Гражданский кодекс часть 1

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ЗАО «Связной банк» был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ об использовании кредитной карты с кредитным лимитом 100000 рублей, под 33% годовых. Банк исполнил свои обязательства. Истцом ежемесячно вносились платежи в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия, все операции со счетами и кредитными картами были прекращены, в связи с чем истец утратила возможность вносить ежемесячные платежи. Истец не могла предположить, что ЗАО «Связной банк» лишиться лицензии, и истец потеряет возможность исполнять свои обязательства, по вине ответчика операции по счетам и кредитным картам клиентов прекращены, автоматически пошли просрочки по договору. По указанным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель С. не прибыли, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Арбитражным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО «Связной банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ответчика АО «Связной банк» - в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются. В судебное заседание представлены письменные возражения, согласно которым представитель ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из анализа письменных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением для оформления банковской карты, в котором просила открыть счет, выдать карту с лимитом кредитования 100 000 рублей, под 33% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выдачу банковской карты, в соответствии с которым Банк отрыл текущий счет в рублях, выпустил карту и передал истцу, перечислил сумму кредита в размере 100 000 рублей, а истец обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в размере минимального платежа 5000 рублей.

Представленные доказательства, безусловно, свидетельствуют о договорном характере отношений между сторонами, по предоставлению кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД -3290 у АО «Связной банк» отозвана лицензия на осуществления банковской операции, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В соответствии с п.2 ст.189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приказом Банка России назначена временная администрация по управлению АО «Связной банк».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Связной банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности, возбуждение дела в арбитражном суде о банкротстве банка и признании его банкротом - не являются обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора, и которые в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2016 года