Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Дизель» о признании недействительными решений общих собраний членов ДНТ «Дизель»

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ «Дизель» о признании недействительными решения общих собраний членов (уполномоченных) ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Дизель» в лице председателя ФИО2 обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по членским взносам в общем размере 64293 руб., из которых 9425 руб. взносы за 2014, 2015, 2016 годы, 4868 пени, 5000 руб. взнос на строительство дороги и 30000 руб. взнос на строительство водопровода.

Свои требования ДНТ «Дизель» основывало на следующих протоколах общего собрания членов ДНТ «Дизель».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» (присутствовали 34 человека уполномоченных) утвержден размер целевого взноса на строительство водопровода – 30000 руб. с одного участника.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетно-выборного собрания уполномоченных некоммерческого объединения «Дизель» за отчетный период 2013 год (присутствовали 25 человек уполномоченных) председателем правления ДНТ «Дизель» был избран ФИО2 и утверждена приходно-расходная смета на 2014 год, согласно которой размер взноса на одну дачу с поливом составил 3279,80 руб. и без полива 3063,15 руб. в год.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Дизель» по результатам хозяйственной деятельности за 2014 год (присутствовали 27 человек уполномоченных) утвержден размер годового членского взноса на садовый участок где подведена вода в сумме 3054,57 руб. и где не подведена вода 2954,57 руб.

До даты получения искового заявления в рамках дела о взыскании задолженности ФИО1 о вышеперечисленных принятых решениях ничего не знала, участком не пользовалась и в водопроводе не нуждалась.

Более того, ФИО1 не участвовала в выборе уполномоченных членов, о проведении данных выборов также не была извещена.

Считает необходимым обратить внимание суда, что ФИО1 не меняла места жительства с 1962 года, а соответственно Правлению ДНТ «Дизель» было известно её место жительства.

Полагает, что с учетом положений Устава ДНТ «Дизель» вся компетенция общего собрания передана собранию уполномоченных членов, которые в свою очередь должны избираться всеми членами товарищества путем очного или заочного голосования.

При этом, ФИО1 в выборе уполномоченных членов не участвовала, о проведении выборов извещена не была.

Более того, согласно размещенной на сайтах судов <адрес> информации аналогичных «неизвещенных» членов товарищество более 130 человек, к 130 членам ДНТ «Дизель» обратилось с исковым заявлением о взыскании «задолженности» образованной без согласования с собственниками земельных участков в ДНТ «Дизель».

Таким образом, вышеперечисленные решения собраний приняты с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собраний, влияющего на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участников собраний, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собраний при его проведении, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

При этом, принятые на общих собраниях решения явно нарушают права членов товарищества.

Согласно локальному сметному расчету № затраты на строительство водопровода составят 5 750 600,20 руб. ДНТ «Дизель» насчитывает порядка 350 действующих дач (согласно приходно-расходным сметам, а общее количество дач составляет порядка 600), соответственно размер собираемых денежных средств на строительство водопровода составит 10 500000 руб. Данная сумма необоснованна, завышена и ущемляет права членов товарищества.

Согласно приходно-расходным сметам за 2014 и 2015 годы на нужды ДНТ «Дизель» в счет годового взносы собирается:

В 2014 г. - 30000 руб. оплата сварщику, на ремонт дорог – 210000 руб., на бензин и масло бензопилы 15000 руб., на ремонтно-эксплуатационные нужды – 35000 руб., оплата телефонных разговоров – 12600 руб.

В 2015 г. – 30000 руб. и сантехнику 30000 руб., на ремонт дорог 210000 руб., оплата телефонных разговоров 13200 руб., на ремонтно-эксплуатационные нужды 30000 руб., на бензин и масло для бензопилы 15000 руб.

Между тем, дороги в ДНТ «Дизель» отсутствуют, большинство участков не эксплуатируется в связи с чем неясно для каких нужд необходим сварщик и что ремонтирует и спиливает председатель правления, учитывая отсутствие домовладений на территории ДНТ.

Таким образом, приходно-расходные сметы необоснованны, нарушают права членов товарищества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства встает вопрос о компетентности председателя правления ФИО2, который занимает данный пост в общей сложности с 2002 года.

В связи с чем, считает, что принятые решения на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушают права членов товарищества.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, истец указывает, что п. 4.1 Устава ДНТ «Дизель» установлено количество земельных участков предоставленных ДНТ «Дизель», а именно 607 дач по 500 кв. м каждая, однако в сметах указано, что в ДНТ «Дизель» - 350 действующих дач, соответственно все расходы были поделены на количество действующих дач, что считает незаконным. Также полагает, что срок исковой давности для обжалования Решений общих собраний, предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ, не истек. Просила суд признать недействительными решения общих собраний членов(уполномоченных) ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО5 в суд не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчик ДНТ «Дизель» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях и просил суд в требованиях отказать.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 с 1992 года является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Дизель» площадью 500 кв.м.

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 66 от15.04.1998"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы:

- о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

- об установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

- об утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В силу ст. 7 ФЗ N 66 от15.04.1998"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществляет действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Материалами дела подтвержден факт уведомления правлением ДНТ «Дизель», своих членов о проводимых собраниях, посредством размещения объявлений на информационных стендах товарищества, что предусмотрено вышеназванной нормой права. Кроме того, судом установлено, что спорные собрания, ранее отменены не были.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время, решения принятые на собраниях, оспариваемых ФИО1, в части сбора средств на нужды кооператива, исполнены в большей степени.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии с настоящими положениями, утверждение ФИО1 о неизвещении ее о проводимых собраниях не являются обоснованными, поскольку как собственнику земельного участка, обязанного содержать свое имущество, ФИО1 следовало посещать территорию товарищества, в границах которого, расположен принадлежащий ей участок и знакомится с информацией касающейся ее имущества.

Между тем, утверждения истца о неправомерности проведения общих собраний уполномоченных ДНТ «Дизель» за 2013-2015г.г., ввиду того, что ФИО1 не участвовала в выборе уполномоченных, является несостоятельными, поскольку п. 9.2 Устава ДНТ «Дизель» предусмотрено, что выборы уполномоченных организует и проводит правление товарищества путем проведения общего собрания с каждыми 10 членами товарищества. Собрание правомочно если на нем присутствуют не менее 50 %, с отсутствующими членами голосование проводится опросным путем (заочно). Уполномоченный может быть избран только из членов товарищества. Уполномоченный считается избранным, если за него проголосовали 2/3 членов товарищества, участвующих в голосовании очно или заочно, т.е. участие ФИО1 в выборе уполномоченных не было обязательным в случае наличия кворума необходимого для такого выбора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом отклоняются доводы истца о неправомерности расчетов приходно-расходных смет и локально-сметного расчета на водовод ДНТ «Дизель» как недоказанные, поскольку обратного расчета истцом не представлено, указанные расчеты также утверждены на общих собраниях уполномоченных ДНТ «Дизель» и отменены не были.

Кроме того, согласно ст. 181.4. ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечетсущественные неблагоприятные последствиядля этого лица.

Судом не установлено, а истцом не представлено существенных фактов нарушения садоводческим объединением «Дизель» положений ст. 181.4 ГК РФ, при подготовке и проведении собраний уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., необходимых для отмены для признания указанных собраний недействительными.

Кроме того, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

У истца имелась возможность получить информацию о проводимых собраниях, ознакомившись с информацией, находящейся на стенде ДНТ.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ответчики просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в иске также в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не указано, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Дизель» о признании недействительными решений общих собраний членов ДНТ «Дизель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд<адрес> течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись А.А. Коробейников