Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к А.В., Е.В., индивидуальному предпринимателю Д.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате стоимости товара, невозвращенной многооборотной тары, невозвращенного оборудования, пени и судебных расходов,

установил:

ООО «Драфт» обратилось в Центральный районный суд города Сочи к ответчикам А.В., Е.В., индивидуальному предпринимателю Д.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате стоимости товара, невозвращенной многооборотной тары, невозвращенного оборудования, пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного договора поставки . от (.) ООО «Драфт» в адрес ИП Д.В. по товарным накладным № Н-00036872 от (.), № Н-00037415872 от (.), № Н-00037417 от (.) был поставлен товар – разливное пиво 5 кег на общую сумму 17 560 рублей, которая по условиям п. 4.2 договора поставки должна быть оплачена покупателем поставщику в течение 10 дней с момента его получения.

До настоящего времени предусмотренная договором обязанность по оплате полученного товара ИП Д.В. не исполнена, размер задолженности составляет 17 560 рублей.

Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрено, что предназначенный для последующего розлива с использованием специального оборудования товар поставляется поставщиком в многооборотной таре (бочки, кеги, баллоны), которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату поставщику в течении 14 дней с даты получения.

Согласно п. 3.2.1 договора поставки в случае не возврата многооборотной тары в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течение 10 дней.

Так, полученная покупателем вместе с товаром по накладным № Н-00036872 от (.), № Н-00037415872 от (.), № Н-00037417 от (.) многооборотная тара в количестве 5 кег общей стоимостью 25 000 рублей в установленный договором срок не возвращена, размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 25 000 рублей.

Также во исполнение п. 3.3. указанного договора поставки по акту приема-передачи ИП Д.В. было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование, предназначенное для продажи разливного пива: редуктор углекислотный, стоимостью 3 000 рублей за 1 ед. (1 шт.); - башня 3 кр. Гефес хром, стоимостью 7 500 рублей за 1 ед. (2 шт.); замок на бочку тип «G» «A», стоимостью 2 000 рублей за 1 ед. (6 шт.); каплесборник, стоимостью 200 рублей за 1 ед. (1 шт.); кран с компенсатором, стоимостью 2 000 рублей за 1 ед. (6 шт.); охладитель зав. ., стоимостью 35 000 рублей за 1 ед. (1 шт.); пеногаситель, стоимостью 1 950 рублей за 1 ед. (6 шт.). Итого общей стоимостью 88 900 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2 договора поставки в случае не возврата оборудования в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в приложении . к договору стоимость оборудования в течение 10 дней. В настоящее время оборудование покупателем не возвращено.

(.) между ООО «Драфт» и А.В., а также между ООО «Драфт» и Е.В. были заключены договоры поручительства ., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП Д.В. за исполнение покупателем обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки . от (.), включая уплату штрафных санкций, пени.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии исх. . от (.) о погашении указанной задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

Договором поставки в п. 5.1 предусмотрено начисление пени за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с (.) по настоящее время составил 34 721,35 рублей. При этом, истец, пользуясь своим правом на изменение размера исковых требований, руководствуясь, принципом соразмерности, уменьшил сумму начисленной пени до 14 360 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с А.В., Е.В., индивидуального предпринимателя Д.В. в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 17 560 рублей, стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 25 000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 88 900 рублей, пени в размере 14 360 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» А.Д. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик ИП Д.В. в судебном заседании против удовлетворении исковых требований не возражал. При этом просил суд уменьшить неустойку, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он в настоящее время не работает.

Ответчики А.В. и Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, при этом пояснили суду, что поставленное оборудование сгорело в результате пожара, просили учесть, что оборудование не являлось новым и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (.) между ООО «Драфт» и индивидуальным предпринимателем Д.В. заключен договор поставки . (л.д. 12-15).

На основании заключенного договора поставки . от (.) ООО «Драфт» в адрес ИП Д.В. по товарным накладным № Н-00036872 от (.), № Н-00037415872 от (.), № Н-00037417 от (.) был поставлен товар – разливное пиво 5 кег на общую сумму 17 560 рублей, которая по условиям п. 4.2 договора поставки должна быть оплачена покупателем поставщику в течение 10 дней с момента его получения, что подтверждается материалами дела (л.д.20-22).

Во исполнение договора поставки . от (.) согласно акта передачи оборудования от (.), являющегося Приложением . к договору поставки ., по вышеуказанному акту передачи оборудования ИП Д.В. получил от ООО «Драфт» следующее оборудование, предназначенное для продажи пива: редуктор углекислотный, стоимостью 3 000 рублей за 1 ед. (1 шт.); башня 3 кр. Гефес хром, стоимостью 7 500 рублей за 1 ед. (2 шт.); замок на бочку тип «G» «A», стоимостью 2 000 рублей за 1 ед. (6 шт.); каплесборник, стоимостью 200 рублей за 1 ед. (1 шт.); кран с компенсатором, стоимостью 2 000 рублей за 1 ед. (6 шт.); охладитель зав. ., стоимостью 35 000 рублей за 1 ед. (1 шт.); пеногаситель, стоимостью 1 950 рублей за 1 ед. (6 шт.).

Итого общая стоимость оборудования составляет 88 900 рублей.

До настоящего времени предусмотренные договором поставки обязанности ИП Д.В. не исполнены надлежащим образом: полученный товар не оплачен, размер задолженности составляет 17 560 рублей; полученная покупателем вместе с товаром по накладным № Н-00036872 от (.), № Н-00037415872 от (.), № Н-00037417 от (.) многооборотная тара в количестве 5 кег, общей стоимостью 25 000 рублей, в установленный договором срок не возвращена, размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 25 000 рублей; оборудование, предназначенное для продажи пива и переданное по акту приема-передачи от (.) ИП Д.В., в настоящее время покупателем не возвращено, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.

Более того, ответчики в судебном заседании подтвердили получение оборудования и многооборотной тары от истца, пояснив, что все полученное от ООО «Драфт» по договору поставки оборудование сгорело при пожаре.

В силу п. 3.4 заключенного договора поставки покупатель обязан содержать полученное оборудование в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, обеспечивая безопасность его использования.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.2.2 и п. 3.4 договора поставки стоимость оборудования и многооборотной тары истцу покупателем возмещена не была.

Из материалов дела следует, что (.) между ООО «Драфт» и А.В., а также между ООО «Драфт» и Е.В. были заключены два договора поручительства ., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП Д.В. за исполнение покупателем обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки . от (.), включая уплату штрафных санкций, пени (л.д. 16-19).

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии исх.. от (.) о погашении указанной задолженности оставлены без ответа и удовлетворения, что подтверждается отчетами почтовых отправлений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки . от (.) и договорам поручительства . от (.) в части возмещения стоимости невозвращенного оборудования общей стоимостью 88 900 рублей, обязательств по возмещению стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 25 000 рублей, обязательств по погашению задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № Н-00036872 от (.), № Н-00037415872 от (.), № Н-00037417 от (.) на общую сумму 17560 рублей, а также обязательств по уплате пени за просрочку оплаты стоимости товара в размере 34 721,35 рублей.

Представленный расчет пени судом проверен, признан верным и может быть положен в основу решения суда.

При этом, истец, пользуясь своим правом на изменение размера исковых требований, руководствуясь, принципом соразмерности, уменьшил сумму начисленной пени до 14 360 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд считает обоснованным довод ответчиков о снижении размера неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 4 116 рублей, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях по1 372 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драфт» к А.В., Е.В., индивидуальному предпринимателю Д.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате стоимости товара, невозвращенной многооборотной тары, невозвращенного оборудования, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А.В., Е.В., индивидуального предпринимателя ЛягаеваД. В. в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 17 560,00 рублей; стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 25 000,00 рублей; стоимости невозвращенного оборудования в размере 88 900,00 рублей и пени в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с А.В., Е.В., индивидуального предпринимателя Д.В. в пользу ООО «Драфт» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 116,00 рублей в равных долях по 1 372,00 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова