Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице директора ООО «Благо» ФИО2, действующей на основании Устава, заключен договор займа №.... Согласно п. 1.1 Договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 110000 руб.. а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с уплатой процентов. Заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 16104 руб. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 110000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1231 от ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Благо» заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа №51 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения проценты за срок пролонгации договора составили 18250 руб. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату суммы по договору займа и погашению процентов. Требования истца о добровольной уплате суммы задолженности, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с директора ООО Благо ФИО2 задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 110000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16104 руб.. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18250 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика ООО «Благо» указанную задолженность.

Представитель ответчика ООО «Благо» ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменном возражении исковые требования полагал подлежат частичному удовлетворению. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. В заявлении указал, что в настоящее время ответчик хозяйственную деятельность не ведет. Обществу отказано в аренде помещения по адресу <...>. 42. не является кредитной либо финансовой организацией.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину их неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что заключен договор займа №.... Согласно п. 1.1 Договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 110000 руб.. а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с уплатой процентов. Заемщик обязался возвратить сумму займа единовременно ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 16104 руб. (п. 2.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 110000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Благо» заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения проценты за срок пролонгации договора составили 18250 руб.

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату суммы по договору займа и погашению процентов.

Требования истца о добровольной уплате суммы задолженности, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Истец указала, что основной долг, а также проценты за два года не уплачены ответчиком.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не исполнены, в суд также не представлены, доказательства того, что им были приняты меры к возврату долга.

Ответчик не оспаривает сумму долга, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Однако неустойка не является предметом взыскания. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, с ответчика ООО «Благо» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 110 000 руб., проценты 34 354 руб., всего 144354 руб.

Поскольку истец не уплатила государственную пошлину при подаче иска, то суд полагает взыскать с ООО «Благо» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4087 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Благо» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Благо» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 51 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 110000 руб., проценты 34 354 руб., всего 144354 руб.

Взыскать с ООО «Благо» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4 087 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2021.

Судья подпись Новикова О.Б.