Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Псеунову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к Псеунову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: № ФАД «Волгоград – Каменск-Шахтинский», <адрес>, с участием ТС: «IVECO» госномер № с прицепом марки «LAMBERET» госномер №, принадлежащим Псеунову Р.М., под управлением ФИО4, и «КАМАЗ 53212» госномер № с прицепом ГКБ 8357 госномер №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6-М.

Виновником ДТП является водитель ФИО6-М., в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является Псеунов Р.М., его имуществу автомобилю «IVECO» госномер № с прицепом «LAMBERET» госномер № причинен вред.

Гражданская ответственность при управлении вышеуказанным ТС на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», из которого следует, что ТС «IVECO» госномер № используется с прицепом.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Псеунов Р.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал событие страховым случаем, ему выплачено 233 817 рублей за автомобиль «IVECO» госномер № и 36 982 рубля за прицеп «LAMBERET» госномер №.

Не согласившись с размером произведенных выплат, он обратился в САО «ВСК» с претензиями, в которых просил доплатить страховое возмещение, и по результатам рассмотрений претензий, ему произведена доплата 91 957 рублей за автомобиль и 26 810 рублей за прицеп, что подтверждается платежными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, он обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного прицепу «LAMBERET» госномер №, и решением суда взыскано страховое возмещение в размере 42 608 рублей.

Кроме этого, он обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного автомобилю «IVECO» госномер №, и решением суда взыскано страховое возмещение в размере 79 266 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» по данному страховому случаю, составила 511 440 рублей (233 817 рублей+36 982 рубля+91 957 рублей+26 810 рублей+42 608 рублей+79 266 рублей).

Однако, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховая выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» осуществило выплату в большем размере, что превысило лимит выплаты на 111 440 рублей (511 440 рублей-400 000 рублей).

На основании изложенного, САО «ВСК» со ссылкой на ст.ст. 15 и 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просило суд взыскать с Псеунова Р.М. в свою пользу сумму убытков в размере 111 440 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 428,80 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направить им копию судебного решения и исполнительного листа.

Ответчик Псеунов Р.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, хотя был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся представителя истца и ответчика, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Псеунову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: №. ФАД «Волгоград – Каменск-Шахтинский», <адрес>, с участием ТС: «IVECO» госномер № с прицепом марки «LAMBERET» госномер №, принадлежащим Псеунову Р.М., под управлением ФИО4, и «КАМАЗ 53212» госномер № с прицепом ГКБ 8357 госномер №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6-М.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Псеунов Р.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал событие страховым случаем, ему выплачено 233 817 рублей за автомобиль «IVECO» госномер Е 755 АН-09 и 36 982 рубля за прицеп «LAMBERET» госномер №.

Далее Псеунов Р.М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного прицепу «LAMBERET» госномер №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 42 608 рублей.

Также Псеунов Р.М. обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного автомобилю «IVECO» госномер №, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 79 266 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» Псеунову Р.М. по данному страховому случаю, составила 511 440 рублей (233 817 рублей+36 982 рубля+91 957 рублей+26 810 рублей+42 608 рублей+79 266 рублей).

В своих исковых требованиях к Псеунову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 440 рублей, САО «ВСК» ссылается на ст.ст. 15 и 1102 ГК РФ, ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с ДД.ММ.ГГГГ исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В своих исковых требованиях, фактически не соглашаясь с вышеуказанными вступившими в законную силу решениями судов, САО «ВСК» ссылается на то, что оснований для взыскания с него в пользу Псеунова Р.М. недоплаченных страховых возмещений не имелось, поскольку вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства, в связи с чем, страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования.

Однако, данные доводы иска основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии абз. 32 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно абз. 3 п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в ходе совместной эксплуатации тягача с прицепом, в составе автопоезда, столкновение с каждым из указанных транспортных средств надлежит расценивать как ДТП с несколькими участниками.

Ссылка САО «ВСК» на вышеуказанные разъяснения, содержащиеся п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик является потерпевшей стороной, а не виновником ДТП.

Исходя из вышеизложенного, поскольку лимит ответственности САО «ВСК» в части возмещения ущерба, причиненного отдельно по автомобилю и прицепу Псеунова Р.М., не превышает 400 000 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Псеунову Р.М. о взыскани в свою пользу суммы убытков в размере 111 440 (сто одиннадцать тысяч четыреста сорок) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков