Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» к ФИО2 о взыскании убытков по договору хранения и по встречному иску ФИО2 к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о признании договора хранения недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее СОГБУ «Смоленскавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору хранения, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между СОГБУ «Смоленскавтодор» (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) был заключен договор хранения, в соответствии с п. 1.1 которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется на безвозмездной основе хранить переданное имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, а по окончании срока хранения возвратить в сохранности это имущество. Предметом договора является древесина общим объемом 4 493 кубических метра, а именно: ель (бревна еловые для распиловки и строгания) - 1230 куб.м.; ель (дрова еловые) - 953 куб.м.; осина (дрова осиновые) - 940 куб.м.; осина (бревна осиновые для распиловки и строгания) - 307 куб.м.; береза (дрова березовые) - 463 куб.м.; береза (хлысты березовые) - 20 куб.м.; береза (бревна березовые для распиловки и строгания) - 187 куб.м.; ольха серая - 393 куб.м..

Древесина в указанном объеме была передана на хранение ФИО2 по акту о приеме-передаче № 1 от 12.02.2018.

Согласно п. 2.1.1 договора, хранитель обязуется хранить вещь до востребования поклажедателем.

30.10.2020 ФИО2 направлено письмо с требованием возвратить имущество, принадлежащее СОГБУ «Смоленскавтодор».

Однако ФИО2 на письмо не ответила, имущество по договору хранения не возвратила.

26.11.2020 СОГБУ «Смоленскавтодор» обратилось в ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» о проведении проверки с целью установления местонахождения древесины, принадлежащей учреждению и дачи правовой оценки действиям ФИО2, которая удерживает имущество по договору хранения.

03.03.2021 следственным отделом полиции принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Проверкой, проведенной по заявлению истца, установлено, что ФИО2 не отрицала факт подписания договора хранения, древесина, указанная в договоре хранения, складировалась и хранилась на территории д. <адрес>, древесина никем не охранялась. Установить местонахождение древесины не представилось возможным.

Древесина общим объемом 4 493 кубических метра находится на балансе филиала «Управление карьерами» СОГБУ «Смоленскавтодор», балансовая стоимость составляет 543 999 рублей 93 копейки.

Согласно п. 5.3 договора хранения убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи возмещаются хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства.

СОГБУ «Смоленскавтодор» полагает, что ФИО2 утратила имущество, вверенное ей для хранения, в связи с этим у нее возникает обязанность возместить убытки.

В настоящее время деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена, о чем имеется запись в реестре от 22.08.2019.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» в возмещение убытков 543 999 рублей 93 копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины 8 640 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к СОГБУ «Смоленскавтодор» (с учетом уточненных исковых требований) о признании договора хранения недействительным и компенсации морального вреда, указав, что СОГБУ «Смоленскавтодор» обратилось к ней с иском о взыскании убытков по договору хранения от 12.02.2018.Однако данный договор является мнимой сделкой.

Изначально, СОГБУ «Смоленскавтодор» на основании соответствующего разрешения на использование недр, стало разрабатывать карьер вблизи д. <адрес>. Поскольку разрабатываемый карьер находился на землях лесного фонда и там произрастал лес, то было необходимо произвести работы по вырубке леса. Между ней и СОГБУ «Смоленскавтодор» был заключен договор подряда, на основании которого она по поручению СОГБУ «Смоленскавтодор» стала осуществлять вырубку леса. Однако при заключении договора подряда, представителями СОГБУ «Смоленскавтодор» ей было разъяснено, что обязательным условием для его заключения является подписание договора хранения древесины. Данный договор подписан ею исключительно по требованию СОГБУ «Смоленскавтодор», представитель которого пояснил, что подписание этого договора - это лишь формальность, и никаких требований по нему не будет предъявлено. Поэтому в договоре хранения и было указано, что он является безвозмездным. Количество древесины, указанной в договоре хранения, было взято СОГБУ «Смоленскавтодор» при составлении договора, из лесной декларации. Фактически ей никто древесину на хранение не передавал, а она ее не принимала. Древесина была складирована на открытой местности вблизи д. <адрес> возле места вырубки. Объем складированной древесины никто не фиксировал, ее виды и количество никто не проверял. Дальнейшая судьба древесины ей не известна и ее местонахождение не установлено в ходе проверки. Постановлением от 03.03.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению СОГБУ «Смоленскавтодор» было отказано в связи с отсутствием события преступления. Данным постановлением не установлено в ее действиях ни признаков хищения, ни каких-либо иных нарушений законодательства. Древесину с места складирования в <адрес> она не вывозила и не совершала с ней никаких действий.

Основным признаком мнимой сделки является то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

О мнимости договора хранения свидетельствуют следующие обстоятельства.

Невозможность фактического исполнения договора хранения: в договоре хранения указано, что объем древесины, передаваемой на хранение, составляет 4 493 куб.м., что является очень значительным объемом и требует особых условий для хранения (в том числе, наличие складского помещения значительной площади, а также наличие работников, в трудовые обязанности которых входит охрана имущества). У нее никогда не было таких условий для хранения, о чем истцу было достоверно известно еще в момент подписания договора. Она никогда не являлась профессиональным хранителем и такого вида экономической деятельности никогда не осуществляла. У нее не было возможности принять меры для предотвращения хищения либо уничтожения древесины третьими лицами или ее порчи в результате естественных процессов.

Отсутствие заинтересованности СОГБУ «Смоленскавтодор» в сохранении и возврате имущества, указанного в договоре хранения: договор хранения датирован 12.02.2018, а истец обратился в суд только 21.04.2021, то есть спустя более 3 лет. В договоре срок хранения не определен. Требование от 30.10.2020 о возврате имущества было предъявлено через 2 года 8 месяцев после подписания договора хранения, а до этого никаких действий со стороны СОГБУ «Смоленскавтодор» не было. В МО МВД России «Ярцевский» ответчик с заявлением о производстве проверки обратился 01.12.2020. Однако древесина, которая упоминается в тексте договора хранения (бревна, дрова, хлысты), относится к имуществу, которое имеет короткий, сезонный срок хранения, поскольку является товаром быстро теряющим потребительские свойства и в результате хранения под открытым небом в течение нескольких месяцев становится непригодной для использования по прямому назначению его потребительских свойств.

Экономическая нецелесообразность для хранителя при заключении договора на условиях его безвозмездности: в силу п. 3.1, 3.2 договора хранения, он является безвозмездным, и при этом поклажедатель не оплачивает хранителю никакие расходы на хранение вещи, которые неминуемо несет хранитель при исполнении договора. Данное условие явно противоречит обычаям делового оборота и ставит ее в экономически неблагоприятное положение.

Отсутствие у истца необходимой материально-технической базы и условий для хранения, денежных средств для покрытия расходов на хранение: у нее не было работников, которые могли бы осуществлять должную охрану якобы принятого на хранение имущества. Не было склада, другого помещения или соответственно оборудованной открытой площадки для хранения такого объема древесины. Не заключались договоры со специализированными организациями на хранение древесины. Более того, п. 2.1.6 договора хранения предусмотрен запрет передачи имущества на хранение третьим лицам без согласия поклажедателя. В любом случае хранение древесины требует значительных финансовых расходов. При этом денежных средств на то, чтобы обеспечить за свой счет надлежащие условия хранения, у нее не было.

Отсутствие надлежащего оформления передачи древесины на хранение: так как истец не принимала от СОГБУ «Смоленскавтодор» древесину на хранение, то не существует бухгалтерских документов, которые подтверждали бы ее наличие у нее на балансе. Она не выдавала СОГБУ «Смоленскавтодор» сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, который подтверждал бы принятие древесины ею на хранение. Акт приема-передачи составлен с нарушением установленных требований: представители СОГБУ «Смоленскавтодор» не считали объем древесины, место составления акта указано - <адрес>, где древесина никогда не находилась и ее никто не передавал и не принимал. В акте приема-передачи и в договоре хранения не указано место хранения древесины; в тексте отсутствуют данные о представителе поклажедателя. В п. 1 акта не указано, кто передал и кто принял на хранение имущество, нет даже сведений о том, на территории какого населенного пункта или муниципального образования должна храниться древесина. Ничем не подтверждены полномочия ФИО4, подписавшего акт со стороны СОГБУ «Смоленскавтодор». Дата заключения договора хранения указана - 12.02.2018, а доверенность представителя СОГБУ «Смоленскавтодор», указанного в договоре - ФИО4 - датирована только 21.06.2018. Из этого следует, что договор хранения со стороны СОГБУ «Смоленскавтодор» подписан лицом, не имеющим полномочий, а поэтому договор не может считаться заключенным и юридически действительным.

Таким образом, древесину в количестве 4 493 куб.м. 12.02.2018 СОГБУ «Смоленскавтодор» ей не передавало, а она ее не принимала. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у СОГБУ «Смоленскавтодор» права собственности на имущество, указанное в договоре хранения, а также основания возникновении у него права собственности на это имущество. Считает, что целью подписания договора хранения со стороны СОГБУ «Смоленскавтодор» являлось покрытие недостачи или формальное включение указанной в договоре древесины в активы учреждения, якобы находящиеся у третьего лица на законных основаниях, либо другие цели, к которым она не имеет никакого отношения.

Недобросовестными действиями СОГБУ «Смоленскавтодор» нарушены ее права, вследствие чего она испытала сильный эмоциональный стресс, что причинило ей нравственные страдания.

В связи с чем, ФИО2 просит признать договор хранения от 12.02.2018 года между ней и СОГБУ «Смоленскавтодор» недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала и пояснила, что право собственности истца на лес подтверждено документами: горноотводным актом, лицензией на разработку недр, договором аренды лесного участка, из которого следует, что общий запас древесины составляет 5 646 м.куб. леса, то есть фактически данный лес существовал. В 2015 году были заключены договоры с ФИО6, в том числе договор о пересчете леса, т.е. ФИО6 пересчитывала лес, знала о его наличии и где этот лес находится – Шокинское лесничество в Кардымовском районе. Кроме того, ответчица не оспаривала, что подписывала договор хранения и обращалась в СОГБУ «Смоленскавтодор» с просьбой продать спорное количество леса – 4 493 м.куб.. Безвозмездность договора хранения возможно вызвана тем, что в дальнейшем СОГБУ «Смоленскавтодор» планировало продать этот лес ФИО6, но они не сошлись в цене, что не опровергает факт передачи леса ФИО6. Она подписала договор хранения и акты приема-передачи. Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются. В последующем СОГБУ «Смоленскавтодор» решило данный лес реализовать, обратилось с претензией к ФИО6 о возврате вещи, переданной на хранение. Однако ФИО6 на ответила на претензию. В связи с чем, истец обратился в отдел полиции для проверки и установления факта наличия либо отсутствия леса. По заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что лес отсутствует, его местонахождение не установлено. В связи с чем, СОГБУ «Смоленскавтодор» обратился в суд с иском о возмещении убытков с ФИО6. Сумма убытков подтверждается балансовой справкой. При этом истцом не исчисляется стоимость спорного имущества по рыночным ценам, исходя из того, что ответчиком утрачен статус индивидуального предпринимателя. Факт наличия леса на балансе истца подтвержден. Место хранения переданного леса для СОГБУ «Смоленскавтодор» значения не имело, поэтому в договоре место хранения и не оговорено. Полагает, что Козлова имела реальную возможность исполнить договор хранения.

По встречным требованиям полагает, ФИО2 не представлены доказательства мнимости договора хранения. ФИО2 не оспаривала в судебном заседании, что подписывала договор хранения. Тот факт, что в договоре не прописано место хранения леса не имеет правового значения, поскольку не является в силу закона существенным условием. Истцу важен сам факт сохранности. Довод о том, что у ФИО2 не имелось материально-технической базы для обеспечения сохранности леса является несостоятельным, подписывая договор хранения древесины, она понимала его сущность, отдавала отчет своим действиям. Доказательств тому, что ее принудили, ввели в заблуждение, обманули – суду не представлено. О безвозмездности договора ответчику было также известно, она видела условия договора, но подписала его. О фактическом принятии древесины свидетельствуют акты приема-передачи древесины. При заключении договора ФИО2 могла выехать на место и проверить наличие древесины. О наличии такого объема древесины ФИО6 было известно, что подтверждается договором на пересчет леса и договорами рубки леса в Шокинском лесничестве <адрес>, по этим договорам ей были выплачены денежные средства. В договоре хранения ошибочно указана доверенность от июня 2018 года, что не свидетельствует о мнимости сделки, о том, что у сторон не имелось намерений исполнять договор. На договоре стоят подписи и печати сторон. От лица поклажедателя действовал первый заместитель директора СОГБУ «Смоленскавтодор». Действующий директор СОГБУ «Смоленскавтодор» в настоящее время подтвердил сделку.

Ответчик (истец) ФИО2 исковые требования СОГБУ «Смоленскавтодор» не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что они собирались покупать лес, но нужно было подписать договор хранения для отчета. Но лес ей никакой не передавали, на баланс она его не ставила. Договор она подписывала в Управлении карьерами СОГБУ «Смоленскавтодор». Также она заключала договоры на вырубку леса, получала от СОГБУ «Смоленскавтодор» денежные средства, но за какие виды работ, точно не помнит. Исполнить фактически договор хранения она не могла, поскольку у нее не было необходимых площадей, помещений, работников. Работники СОГБУ «Смоленскавтодор» ей пояснили, что через два месяца вопрос с хранением древесины решат и договор «спишут». Она спрашивала, как ей хранить древесину, ей ответили, что ничего не нужно делать. После подписания договора хранения до настоящего времени в СОГБУ «Смоленскавтодор» по поводу данного договора, решения вопроса в отношении спорной древесины, она не обращалась.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований СОГБУ «Смоленскавтодор» просил отказать, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что отсутствуют допустимые доказательства, что СОГБУ «Смоленскавтодор» передал, а ФИО2 приняла на хранение древесину в том объеме, который указан в договоре. Не производилось надлежащее оформление передачи древесины на хранение, акты приема-передачи составлены с нарушением установленных требований. Кроме того, истцом не доказан факт существования древесины, поименованной в договоре хранения на дату заключения договора. Договор хранения со стороны СОГБУ «Смоленскавтодор» подписан лицом, не имеющим полномочий и не может считаться заключенным и юридически действительным. Также ответчик изначально не имела возможности фактически исполнить условия договора хранения, поскольку у ФИО2 отсутствовала необходимая материально-техническая база и условия для хранения древесины в указанном объеме и денежные средства для покрытия расходов на хранение. Условие о безвозмездности договора хранения противоречит обычаям делового оборота и ставит ответчика в экономически неблагоприятное положение, т.е. заключение договора хранения на таких условиях было экономически нецелесообразно для ФИО2. Также у СОГБУ «Смоленскавтодор» отсутствовала заинтересованность в сохранении и возврате имущества, указанного в договоре хранения, поскольку о возврате имущества, переданного на хранение, поклажедателем заявлено через 3 года после заключения соответствующего договора, однако древесина относится к имуществу, которое имеет короткий, сезонный срок хранения и в результате хранения под открытым небом в течение нескольких месяцев становится непригодной для использования по прямому назначению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с ч. 1 ст. 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Согласно ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедательобязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между СОГБУ «Смоленскавтодор» (поклажедатель) в лице первого заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.06.2018 № 101/1 и ИП ФИО2 (хранитель) заключен договор хранения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить переданное поклажедателем имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, а по окончании срока хранения возвратить в сохранности это имущество. Предметом договора является древесина. Общий объем древесины, передаваемой на хранение, составляет 4 493 м.куб., в том числе: ель (бревна еловые для распиловки и строгания) – 1230 м.куб., ель (дрова еловые) – 953 м.куб., осина (дрова осиновые) – 940 м.куб., осина (бревна осиновые для распиловки и строгания) – 307 м.куб., береза (дрова березовые) – 463 м.куб., береза (хлысты березовые) – 20 м.куб., береза (бревна березовые для распиловки и строгания) – 187 м.куб., ольха серая- 393 м.куб. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора хранитель обязуется хранить вещь до востребования вещи поклажедателем. Принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Принять для сохранности вещи также меры, соответствующие существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. Незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения вещи, предусмотренных договором, и дождаться его ответа. Возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Передача вещи поклажедателем на хранение хранителю и возврат вещи осуществляется на основании акта приема-передачи (п. 4.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, договор хранения является безвозмездным.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 5.1. договора).

Пунктом 7.1. договора определено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с представленными в деле актами приема-передачи от 12.02.2018, СОГБУ «Смоленскавтодор» передало, а ИП ФИО2 приняла на хранение товаро-материальные ценности: ель (бревна еловые для распиловки и строгания) – 1230 м.куб., ель (дрова еловые) – 953 м.куб., осина (дрова осиновые) – 940 м.куб., осина (бревна осиновые для распиловки и строгания) – 307 м.куб., береза (дрова березовые) – 463 м.куб., береза (хлысты березовые) – 20 м.куб., береза (бревна березовые для распиловки и строгания) – 187 м.куб., ольха серая- 393 м.куб., общий объем древесины составляет 4 493 м.куб. (л.д. 12, 178).

Распоряжением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1976-р/адм СОГБУ «Смоленскавтодор» было предоставлено право пользования участком недр <адрес> площадью 98 гектаров, расположенном на территории <адрес> с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийного материала. Выдана лицензия на право пользования недрами от ДД.ММ.ГГГГ СМО № ТР, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании законодательных актов и приказа Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении СОГБУ «Смоленскавтодор» лесного участка в аренду без проведения аукциона», и в соответствии с лицензией на пользование недрами, Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания и СОГБУ «Смоленскавтодор» заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки площадью 439 277 кв.м., 35,7 га) (л.д. 57-74).

Для освоения данного участка лесного фонда, с ИП ФИО6 были заключены договоры № № от 20.07.2015 по пересчету лесного массива на участке площадью 41,6 га месторождения <адрес>; № от 26.11.2015, № от 29.03.2016, № от 08.02.2018 на выполнение работ по вырубке леса на площади 22,1 га. Данные обязательства ИП ФИО2 были полностью исполнены (т.1 л.д. 75-85, 238-240, 241, т.2 л.д. 28-32).

30.10.2020 истец (ответчик) обратился к ФИО2 о возврате предмета хранения либо возмещения его стоимости (л.д. 15-16).

Однако переданное на хранение имущество ФИО2 возвращено не было.

26.11.2020 СОГБУ «Смоленскавтодор» обратилось с заявлением в ОП по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» о проведении проверки по установлению местонахождения принадлежащей ему древесины, переданной на хранение ИП ФИО2 (л.д. 17-19).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ярцевский» от 03.03.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению СОГБУ «Смоленскавтодор» по факту установления местонахождения имущества организации, переданного ИП ФИО2 в рамках заключенного договора хранения от 12.02.2018, было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 20).

Свидетель ФИО5 показала, что СОГБУ «Смоленскавтодор» выиграл аукцион по разработке карьера на участке в д. <адрес>. На этом участке находился лес. Был заключен договор аренды лесного участка, произведен пересчет леса, какая древесина там находится, вместе с лесниками, в комиссии принимал участие и ФИО9. Нужно было разрабатывать карьер, и по договору аренды нужно было выпиливать лес на участке. Подряд выполняла ИП ФИО6, организовывал работу ФИО9, при этом вырубленный лес реализовывался этому же подрядчику в определенный период. Потом СОГБУ «Смоленскавтодор» пытался поменять подрядчика, но новый подрядчик не вышел на работы, и к работам опять приступила ИП ФИО6, которая неоднократно обращалась за реализацией вырубленного леса, но ФИО2 и СОГБУ «Смоленскавтодор» не договорились о цене реализации, поменялось руководство учреждения и решили, что цены, по которым ранее реализовывался лес, слишком низкие, лес стоит дороже. Учитывая, что у СОГБУ «Смоленскавтодор» нет условий для хранений леса, а вырубленный лес хранить в лесу запрещено, о чем их неоднократно предупреждали лесники, а ФИО9 хотел приобрести этот лес, но не договорились по цене, СОГБУ «Смоленскавтодор» был заключен договор на хранение. До этого Управление карьерами неоднократно обращалось в СОГБУ «Смоленскавтодор», что лес нужно вывозить, решался вопрос о приобретении ангара, но денег не изыскали, не было и лесовозов, разрешения на транспортирование леса, в связи с чем, Смоленскавтодором было принято решение о заключении договора хранения этого леса с ИП ФИО6. Обсуждения условий договора не было, но возможно ФИО2 предварительно отправляли договор для ознакомления, точно не помнит. Потом пригласили ФИО2 для подписания договора. И СОГБУ «Смоленскавтодор» и подрядчик понимали, что лес не должен находиться в бесхозном состоянии, так как могли его и вывезти, и пожар мог случиться. Поэтому на протяжении длительного времени обсуждалась СОГБУ «Смоленскавтодор» с участием ФИО2 и ФИО9 возникшая проблема, решением которой стало заключение договора хранения. Подписывался ли договор в ее присутствии, и указывалась ли стоимость леса в договоре или акте передачи, точно не помнит. Об исполнении обязательств по договору хранения ИП ФИО6 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО7 показал, что он устроился в Управление карьерами (филиал СОГБУ «Смоленскавтодор») мастером в карьер в <адрес>. Там проводилась валка леса, которую осуществлял ФИО9. Он должен был контролировать работу ФИО6 со стороны Управления карьерами. Он связался с К-вым по телефону, а через некоторое время они встретились на месте. ФИО2 он не знает. Козлов начал работы по вырубке зимой с 2015 на 2016 год, в конце марта – начале апреля 2016 года он (свидетель) поехал на место вырубки, работы там тогда не проводились из-за дорожной обстановки, но он видел вырубку, а леса не было, ни сваленного, ни на корню. Козлов ему пояснил, что продолжит работу, когда нормализуется ситуация с дорогами. Возобновил Козлов работу где-то в июле 2016 года, нанимал рабочих, он видел трех человек. Из техники был только полуразбитый трактор, которым они оттаскивали деревья. Но на тот момент трактор был сломан и он видел только, что приступили к валке леса. Про ФИО6 он думал, что он лесоруб, но позже узнал, что тот работает механиком. Он (свидетель) подписывал акт приема-передачи леса в отделе у ФИО5, ФИО6 при этом не было. Кому он передавал лес, и были ли в акте другие подписи, не помнит. Возили ли ФИО6 на место для осмотра леса, не знает. Комиссия по подсчету передаваемого леса не создавалась. Объем леса был около 4000 м.куб., точный объем также не помнит. Лес был в наличии, только сомневается, что в таком количестве. Лес складировался на месте заготовки, было три штабеля в трех местах. По размеру штабеля были разные: два поменьше, один большой. Деревья были береза, осина, ольха, немного елка. Был ли подсчет леса, он не знает. На балансе лесхоза числилось определенное количество леса на корню. В 2018 году он помогал подсчитывать лес по квадратам. Для чего лес передавался ФИО6, он не знает. В 2019 году выезжала в лес комиссия, было установлено наличие части леса, который был уже не пригоден для какого-либо использования. После подписания акта, он бывал на месте, где древесина была складирована в штабеля, она там так и лежала, гнила, остатки до сих пор есть. Раза два он видел, что штабеля уменьшаются в размерах. Он звонил ФИО6, говорил, что леса стало меньше, последний ему говорил, что вывез лес. На каком основании вывозил, не знает. Было ли это до подписания акта приема-передачи леса или после, не помнит. О том, что лес лежит и гниет, он докладывал главному инженеру, но тот пояснил, что лес не их. Он подумал, что лес отдали производителю работ, на каком основании не знает.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает в СОГБУ «Смоленскавтодор» начальником управления внутреннего контроля, в его обязанности входит, в том числе, и проведение служебных проверок. В конце 2019 года ему было поручено разобраться с отсутствием леса, который был заготовлен при карьере в д. Смогири. Филиалы запросили дрова для отопления, чтобы не покупать, решили использовать этот лес. В рамках служебной проверки он стал собирать материалы, выезжал в лесничество. Было установлено, что сотрудником филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» - Управление карьерами ФИО5 был составлен договор на подсчет леса на данном участке лесного фонда с ФИО2. Подсчитали лес, заключили три договора по его вырубке также с ИП ФИО6. Он опросил мастера участка ФИО13, который пояснил, что видел на месте вырубки ФИО6. Лес фактически вырубал Козлов, который на тот момент работал в СОГБУ «Смоленскавтодор» в филиале начальником гаража. Он попытался поговорить с К-вым о сложившейся ситуации с лесом, но вопрос мирным путем решить не удалось. Он ознакомил ФИО6 с документами, на что тот ему сначала пояснил, что лес сгорел весь на месте, потом сказал, что его украли, потом написал пояснение, что он весь этот лес бросил. Часть леса 500 м.куб. Козлов приобрел по договору, этот лес вывозился К-вым с места рубки, а осталось 4500 м.куб.. Условия заключения договора хранения ему не известны, поскольку на момент проверки, сотрудник, который заключил этот договор с ФИО2, уволился. Перед тем как договор состоялся, было письмо ФИО6, которая просила заключить с ней договор, были акты приема-передачи этого леса, которые подписали ФИО14 с ФИО6. Кроме того, ФИО6 обращалась с письмом о приобретении леса в объеме 4500 м.куб..

Свидетель ФИО9 показал, что он ранее работал в Духовщинском филиале СОГБУ «Смоленскавтодор» механиком. В начале 2015 года из Управления карьерами его попросила ФИО5 разработать карьер в д. Смогири. Участок был заросший, территория большая, нужно было вырубать лес. Разведку они уже провели, где какие породы деревьев. Подсчет леса не проводился, ему дали документы, где границы участка. Он собрал ребят, и они стали выпиливать лес, далее лес вывозили с лесосек. С ФИО2 заключались договоры по уборке лесосек, так как она на тот момент являлась индивидуальным предпринимателем. Также ИП ФИО6 приобрела у СОГБУ «Смоленскавтодор» лес в количестве 500 м.куб., он вывозил этот лес в период заготовки, этот лес замерялся, каждое дерево, все отмечали, накладную выписывали. Он начал разработку участка под карьер, но технику СОГБУ «Смоленскавтодор» не приобрел и разработку карьера не начал. Потом был тендер по уборке территории, ему позвонили какие-то люди от ФИО5 и сообщили, что они выиграли тендер по уборке и будут убирать всю территорию. ФИО15 его попросила показать этим людям территорию. Он показал и ушел оттуда. Это было в конце 2016 начале 2017 года. Через какое-то время он узнал, что уборка не проводится, а лесничество требует ее провести, штрафует Управление карьерами. Его снова попросили помочь, убрать территорию, он занялся уборкой, за это ему ничего не оплачивали. Потом позвонила ФИО5 и попросила взять лес на хранение, чтобы было видно, что он у кого-то есть, это нужно было только на бумаге. Договор хранения был подписан с женой, ФИО2. Приема-передачи леса не было, лес остался лежать, где и был. Договор им давала подписывать ФИО5, со стороны СОГБУ «Смоленскавтодор» договор еще подписан не был. Осмотр леса перед подписанием договора не проводился, его об этом никто не просил, а ФИО2 вообще туда не ездила, только договор подписала. Они хотели купить у СОГБУ «Смоленскавтодор» еще лес, разговаривали об этом с ФИО5, но по той цене, по которой они хотели приобрести лес, им отказали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по указанному выше договору хранения подтвержден в судебном заседании. На основании совокупности исследованных судом доказательств, установлено, что между сторонами был заключен договор хранения древесины, имущество, принадлежащее СОГБУ «Смоленскавтодор» было передано хранителю ИП ФИО2 по актам приема-передачи. Ответчик не предприняла необходимых мер по обеспечению сохранности, переданной ей на хранение древесины. Следовательно, на основании положений ст. 901 ГК РФ, должна отвечать за утрату имущества, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Не обеспечение сохранности имущества, принадлежащего истцу, повлекло причинение ущерба.

Доводы ФИО2 о том, что в СОГБУ «Смоленскавтодор» ей пояснили, что никаких мер по сохранности древесины ей принимать не нужно, а только формально подписать договор, который вскоре аннулируют, суд находит необоснованными. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком (истцом) суду не представлено, кроме того, они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО16 пояснила, что вырубленный лес не должен был находиться в бесхозном состоянии, так как его могли вывезти, и пожар мог случиться, поэтому на протяжении длительного времени обсуждалась СОГБУ «Смоленскавтодор» с участием ФИО2 и ФИО9 возникшая проблема, решением которой стало заключение договора хранения. Свидетель ФИО10 показал, что после подписания акта, он бывал на месте, где древесина была складирована в штабеля, она там так и лежала, гнила, остатки до сих пор есть. Раза два он видел, что штабеля уменьшаются в размерах. Он звонил ФИО6, говорил, что леса стало меньше, последний ему говорил, что вывез лес. Об этом же он докладывал главному инженеру, который пояснил, что лес не их. Однако осенью 2018 года на место складирования древесины в лесу выезжала комиссия СОГБУ «Смоленскавтодор», где было установлено отсутствие переданной на хранение ИП ФИО6 древесины, что подтверждено копией служебной записки от 28.11.2018 (л.д. 193-194) и показаниями свидетеля ФИО17. Представленный истцом (ответчиком) акт осмотра мест рубок на месторождении <адрес> от 11.10.2018 суд признает недопустимым доказательством, поскольку копия акта не заверена надлежащим образом, оригинал акта суду представлен не был.

Кроме того, с момента заключения договора хранения и до настоящего времени ФИО2 не обращалась в СОГБУ «Смоленскавтодор» по вопросу расторжения договора хранения или иного решения вопроса в отношении переданной ей на хранение древесины.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что его попросили взять лес на хранение, чтобы было видно, что он у кого-то есть, это нужно было только на бумаге, в связи с чем, договор хранения и был подписан с ФИО2, приема-передачи леса не было, лес остался лежать, где и был, суд относится критически. Данные показания опровергаются как исследованными судом письменными материалами дела, так и изложенными выше показаниями свидетелей.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справок филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» - «Управление карьерами» по состоянию на 01.02.2021 по данным бухгалтерского учета на балансе числятся следующие остатки материальных запасов: бревна еловые для распиловки и строгания – 1230 м.куб. на сумму 126 685 рублей 84 копейки, дрова еловые – 953 м.куб. на сумму 88 380 рублей 83 копейки, дрова осиновые – 940 м.куб. на сумму 269 439 рублей 87 копеек, бревна осиновые для распиловки и строгания – 307 м.куб. на сумму 11 088 рублей 84 копейки, дрова березовые – 463 м.куб. на сумму 23 051 рубль 59 копеек, хлысты березовые – 20 м.куб. на сумму 742 рубля 08 копеек, бревна березовые для распиловки и строгания – 187 м.куб. на сумму 6 754 рубля 44 копейки, ольха серая – 393 м.куб. на сумму 17 856 рублей 44 копейки, всего 4 493 м. куб. на сумму 543 999 рублей 93 копейки (л.д. 13-14).

Указанная стоимость древесины ФИО2 в судебном заседании не оспорена, доказательства иной стоимости спорного имущества ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СОГБУ «Смоленскавтодор» в возмещение убытков в связи с утратой переданного на хранение имущества, 543 999 рублей 93 копейки.

По встречным исковым требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Суд находит, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон договора хранения и их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, т.е. без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора хранения, при этом принятие имущества на хранение влечет правовые последствия, в связи с чем, признаки мнимости спорного договора отсутствуют.

Доводы ответчика (истца) о том, что отсутствуют допустимые доказательства, что СОГБУ «Смоленскавтодор» передал, а ФИО2 приняла на хранение древесину в том объеме, который указан в договоре; не производилось надлежащее оформление передачи древесины на хранение, акты приема-передачи составлены с нарушением установленных требований; истцом не доказан факт существования древесины, поименованной в договоре хранения на дату заключения договора, суд находит необоснованными.

Все существенные условия договора хранения были согласованы сторонами. Факт передачи древесины на хранение ИП ФИО2 подтвержден актами приема-передачи древесины между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ИП ФИО2, где указан вид древесины, ее качественные характеристики и объем, также между филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» - Управление карьерами и ИП ФИО2, где указан вид древесины, ее качественные характеристики и объем, место передачи – Шокинский участок лесничества Кардымовский район Смоленской области, срок хранения – до востребования. Кроме того договор хранения и иные связанные с ним документы проведены по бухгалтерским проводкам, древесина стоит на балансе учреждения.

Факт наличия древесины в указанном в договоре хранения и актах приема-передачи объеме подтверждается и заявлением ИП ФИО2 от 12.02.2018 в СОГБУ «Смоленскавтодор» с предложением заключить с ней договор на поставку древесины в количестве 4 309 м. куб., в том числе: ель (бревна еловые для распиловки и строгания) – 1195 м.куб., ель (дрова еловые) – 865 м.куб., осина (дрова осиновые) – 879 м.куб., осина (бревна осиновые для распиловки и строгания) – 307 м.куб., береза (дрова березовые) – 463 м.куб., береза (хлысты березовые) – 20 м.куб., береза (бревна березовые для распиловки и строгания) – 187 м.куб., ольха серая- 393 м.куб. (л.д. 195).

Кроме того, ранее по договору № от 11.03.2016, заключенному между СОГБУ «Смоленскавтодор» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), ИП ФИО2 было продано 500 м.куб. древесины, расположенной на участке, общей площадью 35,7 га, предоставленном по договору аренды лесного участка № от 20.09.2015, на территории Смоленской области, Кардымовский район, Шокинское участковое лесничество (л.д. 196-202).

По указанным выше договорам с СОГБУ «Смоленскавтодор» ИП ФИО2 осуществляла пересчет лесного массива на корню и его вырубку.

Показания допрошенных свидетелей свидетельствуют, что ФИО6 знала о наличии такого количества леса, занималась его рубкой, приобретала и имела намерения приобрести лес в количестве более 4000 м.куб..

Доводы стороны ответчика (истца) о том, что договор хранения со стороны СОГБУ «Смоленскавтодор» заключен и подписан неуполномоченным лицом, суд также находит необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, указанный выше договор хранения от 12.02.2018 заключен между СОГБУ «Смоленскавтодор» (поклажедатель) в лице первого заместителя директора ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.06.2018 № и ИП ФИО2 (хранитель). ФИО4 с 01.02.2018 принят на работу в СОГБУ «Смоленскавтодор» на должность первого заместителя директора (л.д. 185-190).

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 пояснила, что в договоре ошибочно указана доверенность от 21.06.2018, иные, выданные доверенности, учреждением не хранятся, учет их не ведется.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. ст. 183 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и.о. директора СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО11, действующим на основании распоряжения Администрации Смоленской области от 22.04.2021 № 65-р/адм, одобрен договор хранения древесины от 12.02.2018, заключенный между СОГБУ «Смоленскавтодор» (поклажедатель), в лице первого заместителя директора ФИО4 и ИП ФИО2 (хранитель). Сделка заключена от имени и в интересах СОГБУ «Смоленскавтодор» (л.д. 191-192).

То обстоятельство, что ответчик изначально не имела возможности фактически исполнить условия договора хранения, поскольку у ФИО2 отсутствовала необходимая материально-техническая база и условия для хранения древесины в указанном объеме, денежные средства для покрытия расходов на хранение, а договор предусматривает безвозмездность хранения, что ставит ответчика в экономически неблагоприятное положение, не может служить основанием для признания договора хранения мнимой сделкой. Доказательств того, что ФИО2 принудили или ввели в заблуждение относительно условий договора, суду не представлено. В силу ст. 891 ГК РФ и исходя из условий договора хранения, хранитель ИП ФИО2 могла принять любые меры, чтобы обеспечить сохранность имущества, с учетом свойств переданной на хранение вещи. При безвозмездном хранении, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Кроме того, как уже указывал суд, с момента заключения договора хранения и до настоящего времени ФИО2 не обращалась в СОГБУ «Смоленскавтодор» по вопросу расторжения договора хранения или иного решения вопроса в отношении переданной ей на хранение древесины, в том числе в связи с невозможностью фактически исполнить условия договора хранения, отсутствием денежных средств и т.п..

Доводы, что у СОГБУ «Смоленскавтодор» отсутствовала заинтересованность в сохранении и возврате имущества, указанного в договоре хранения, поскольку о возврате имущества, переданного на хранение, поклажедателем заявлено через 3 года после заключения соответствующего договора, несостоятельны.

О наличии складированной древесины на местах рубок в лесу (после подписания акта приема-передачи древесины на хранение) мастером участка филиала учреждения сообщалось СОГБУ «Смоленскавтодор», сотрудники учреждения выезжали, осматривали данные участки, но переданный на хранение объем древесины на местах рубок отсутствовал. В целях реализации имущества учреждением проводилась оценка его рыночной стоимости (л.д. 21а-22а), по результатам которой хранителю было предложено возвратить переданное на хранение имущество поклажедателю, также истцом (ответчиком) принимались меры по розыску спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению также не подлежат, так как основания для его взыскания отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Прямого указания на взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Факт нарушения ответчиком СОГБУ «Смоленскавтодор» личных неимущественных прав ФИО2 не доказан.

В силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца СОГБУ «Смоленскавтодор» в возврат уплаченной государственной пошлины 8 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в возмещение убытков 543 999 (пятьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 93 копейки и в возврат государственной пошлины 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о признании договора хранения недействительным и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий И.А. Сергиенко