Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства социального развития <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО11 указала и пояснила, чтоистцом в соответствии с приказами министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая комбинированная проверка финансово-хозяйственной деятельности в части соблюдения подведомственным учреждением – ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат» (далее – Учреждение) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований действующего законодательства в части вопросов оплаты труда.

По итогам указанной проверки истцом подготовлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов Учреждения, регулирующих отношения по оплате труда работников Учреждения:1) в отсутствие приказов директора Учреждения выплачивались премии и прочие стимулирующие выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. страховые взносы – <данные изъяты>. Актом проверки установлены факты неправомерного начисления премий и иных выплат стимулирующего характера, и что в данные бухгалтерского учета вносились недостоверные сведенияивпоследствии начисленные суммы удалялисьиз финансовых документов, а фальсифицированные документы представлялись в ходе проводимой истцом проверки;

2) внарушение п. 6.5. Положения об оплате труда работников государственныхучреждений социального обслуживания <адрес>, утверждённогопостановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение №), выплаты стимулирующего характера, направляемые за счет бюджетных средств, превышали 1,5-кратный размер должностного оклада, что составило <данные изъяты> руб., в т.ч. страховые взносы - <данные изъяты>. В учреждении не велось раздельного учета по источникам финансирования (за счет денежных средств, полученных из бюджета <адрес> и за счет средств, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности). Начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов учреждения, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности. В расчетно-платежных ведомостях и расчетных листках данные выплаты указывались как начисленные и выплаченные за счет приносящей доход деятельности и, таким образом, при начислении не принимался во внимание установленный 1,5-кратный размер должностного оклада, поскольку согласно положений постановления № максимальный размер выплат стимулирующего характера за счет приносящей доход деятельности не регулируется.

Вместе с тем согласно расчетно-платежной ведомости за счет приносящей доход деятельности учреждением начислены выплаты работникам в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., однако, согласно отчету об исполнении учреждением ПФХД фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности составил в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ– <данные изъяты>

Актом проверки установлено, что начисления выплат стимулирующего характера работникам произведены за счет средств субсидии на Финансовое обеспечение выполнения государственного задания, которые предоставляются истцом учреждению из бюджета <адрес> на основании соглашений о предоставлении субсидий на выполнение государственного задания.

3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО5 отсутствовала на рабочем месте без предъявления оправдательных документов(работником не был предоставлен оправдательный документ, подтверждающий отсутствие работника на рабочем месте), однако заработная плата за этот период начислялась работникув полном объеме с выплатой стимулирующих выплат, что составило <данные изъяты> руб., в т.ч. страховые взносы – <данные изъяты> руб.

4) экономисту К. в период исполнения обязанностей отсутствующего работника в ДД.ММ.ГГГГ года выплачена разница в окладах не за фактически отработанное время, а полностью (без учета нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составило <данные изъяты>., в т.ч. страховые взносы – <данные изъяты>.;

5) в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисту по кадрам Б., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), выплачивались премии по итогам работы за месяц и за высокие результаты, что составило <данные изъяты>., в т.ч. страховые взносы <данные изъяты>.;

6) при расчете доплаты за работу в ночное время нормы п.4.1.1 Положения, утвержденного постановлением №, не учитывались при расчете доплаты работникам, которым по результатам специальной оценки условий труда производится доплата в соответствии с п.3.7 постановления №, и учреждением оплата производилась с учетом повышения должностного оклада за характер выполняемой работы и специфику труда в учреждении. Вместе с тем расчет должен был производиться с учетом повышения за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, указанного в п.3.7 Положения, утвержденного постановлением №. Размер указанных выплат составил <данные изъяты>. в т.ч. страховые взносы - <данные изъяты>.

При проведении указанной проверки наличие нарушений, указанных в Акте проверки, подтверждено полученными в ходе проверки письменными объяснениями ответчика, а также письменными объяснениями работников учреждения (приложения к Акту проверки).

Копию Акта проверки истец получил лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном Акте проверки. Указанный Акт проверки ответчиком не оспаривался в установленном порядке, таким образом, с указанным Актом проверки и указанными в нем нарушениями ответчик согласился.

В соответствии с приказом министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом проведена проверка установления размера и причин возникновения ущерба в результате допущенных нарушений в начислении заработной платы работникам ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат» по результатам которой истцом подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Заключение).

Заключением установлены размер материального ущерба, причиненного Учреждению – <данные изъяты> руб., а с учетом того обстоятельства, что в ходе проведения комплексной проверки работником Учреждения были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.; лицо, виновное в причинении ущерба Учреждению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.: ФИО2;отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 за причиненный Учреждению материальный ущерб, указанных в ст.239 ТК РФ.

В Заключении отмечено, что по результатам выявленных в ходе комбинированной проверки нарушений и в связи с установлением вины руководителя Учреждения Министерством к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1., 4.11, 4,15, 4,17 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и необеспечения соблюдения законности в деятельности Учреждения (приказ министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>Н.»), указанный приказ министра социального развития <адрес>ФИО2 не оспаривался.

Также заключением установлены причины возникновения ущерба, причинная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом вследствие нарушения ФИО2 должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, уставом Учреждения, что неизбежно привело к причинению прямого действительного ущерба Учреждению в размере <данные изъяты> рублей (прямая причинная связь).

В проверяемый период электронной цифровой подписью ответчика в указанный период подписаны все платежные поручения и реестры на зачисление заработной платы на лицевые счета работников, в том числе в отсутствие приказов директора о выплатах стимулирующего характера; представленные Учреждением к комбинированной проверке приказы директора о выплатах стимулирующего характера подписаны ФИО2 собственноручно.

При подписании приказов директора о выплатах ФИО2 не обеспечивалось соблюдение п. 6.5, п. 4.1.1. Положения, утвержденного постановлением <адрес>№, иных положений действующего законодательства, локальных актов Учреждения.

В отчетах, представляемых Учреждением в Министерство («Оперативная информация по заработной плате», «Структура ФОТ», «Сведения о численности и ЗП СОЦ работников»), отражалась недостоверная информация о заработной плате работников по категориям и должностям. Данные по выплатам стимулирующего характера, указанные в отчетах в программном продукте АИС «Бюджет XXI», не соответствовали фактически начисленным суммам в проверяемом периоде по данным сводной расчетной ведомости из программного продукта 1C в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>.

В нарушение нормативных правовых актов в области бухгалтерского учета, в том числе положения п. 1.5. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ФИО2 не осуществлены мероприятия по инвентаризации по факту выявленных злоупотреблений в Учреждении в период с момента получения ФИО2 Акта Финансовой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) до даты его увольнения (приказом министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты> (ФИО2)» ФИО2 уволен с должности директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны директора Учреждения ФИО2 ненадлежащего исполнения и (или) о нарушении ФИО2 должностных обязанностей, в том числе неосуществлении им должного контроля за ведением бухгалтерского учета, а также за финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, нарушении им положений нормативных правовых актов действующего законодательства (противоправные действия, бездействие), локальных нормативных актов Учреждения, регулирующих отношения по оплате труда работников Учреждения, что неизбежно привело к существенным нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения и неизбежно повлекло причинение прямого действительного ущерба Учреждению в размере <данные изъяты>

Причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение ответчиком в должности директора должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, уставом Учреждения, в том числе отсутствие со стороны ответчика должного контроля за ведением бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, а также необеспечение соблюдения законности в деятельности Учреждения.

Причинение прямого действительного ущерба Учреждению в размере <данные изъяты> руб., по мнению представителя истца, является исключительно следствием допущенных ответчиком нарушений вследствие ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения им должностных обязанностей, нарушения положений действующего законодательства, локальных актов и устава Учреждения (прямая причинная связь).

Таким образом, лицом, виновным в возникновении у Учреждения ущерба в размере <данные изъяты> рублей является ответчик.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что выездная внеплановая проверки деятельности учреждения проводилась в присутствии ФИО2 Инвентаризацию по итогам проверки был обязан провести ФИО2, который являлся директором Учреждения, но не сделал этого. Позже инвентаризация в Учреждении была проведена на основании приказа вновь назначенного директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ,составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен к заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. комиссия в составе работников истца предприняла попытку вручения ответчику по месту его жительства уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений, дверь им никто не открыл, о чем был составлен акт. Также данное уведомление было направлено в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ, и на мобильный телефон ответчика, номер которого указан в трудовом договоре. Объяснения ответчиком даны не были.

Денежные средства необходимо взыскать в пользу Учреждения, которому и был причинен ущерб. При этом данное Учреждение является подведомственным истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как ведение бухгалтерского учета осуществлялось в Учреждении ФИО5 В проверочных мероприятиях, осуществляемых после его увольнения, он участия не принимал, об их проведении его не извещали.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании так же просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными, а обстоятельства, на которые ссылается истец при их предъявлении – не нашедшими своего объективного подтверждения бухгалтерскими документами. Также в ходе судебного разбирательства указывал на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, считая их обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее«ТК РФ»).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21).

При этом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Статьями 246 и 247 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, далее по тексту «Методические указания», которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества). Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п. п. 2.4, 2.5 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ а №н, в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Выполнение Методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц надлежащим образом не проводилась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом социальной защиты населения <адрес> и ФИО2 на основанииприказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к (том 1 л.д.56) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на должность руководителя Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-62). Указанный трудовой договор неоднократно перезаключался, в него вносились изменения.

Из условий трудового договора следует, что функции работодателя ФИО2, как руководителя Учреждения, выполняет Министерство социального развития <адрес>.

Приказом Министерства социального развития <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с должности директора ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по соглашению сторон (том 2 л.д.91).

Таким образом, истец ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не является для ответчика работодателем и надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с трудовым договором работодателем ФИО2 выступает Министерство социального развития <адрес>.

На основании приказов министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ в Учреждении была проведена внеплановая комбинированная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.19-34), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие нарушения требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов Учреждения, регулирующих отношения по оплате труда работников Учреждения:

1) в отсутствие приказов директора Учреждения выплачивались премии и прочие стимулирующие выплаты на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. страховые взносы – <данные изъяты> руб. Актом проверки установлены факты неправомерного начисления премий и иных выплат стимулирующего характера, и что в данные бухгалтерского учета вносились недостоверные сведения и впоследствии начисленные суммы удалялись из финансовых документов, а фальсифицированные документы представлялись в ходе проводимой истцом проверки;

2) в нарушение п. 6.5. Положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания <адрес>, утверждённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Положение №), выплаты стимулирующего характера, направляемые за счет бюджетных средств, превышали 1,5-кратный размер должностного оклада, что составило <данные изъяты>., в т.ч. страховые взносы - <данные изъяты> руб. В учреждении не велось раздельного учета по источникам финансирования (за счет денежных средств, полученных из бюджета <адрес> и за счет средств, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности). Начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов учреждения, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности. В расчетно-платежных ведомостях и расчетных листках данные выплаты указывались как начисленные и выплаченные за счет приносящей доход деятельности и, таким образом, при начислении не принимался во внимание установленный 1,5-кратный размер должностного оклада, поскольку согласно положений постановления № максимальный размер выплат стимулирующего характера за счет приносящей доход деятельности не регулируется.

Вместе с тем согласно расчетно-платежной ведомости за счет приносящей доход деятельности учреждением начислены выплаты работникам в ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>., однако, согласно отчету об исполнении учреждением ПФХД фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности составил в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО5 отсутствовала на рабочем месте без предъявления оправдательных документов (работником не был предоставлен оправдательный документ, подтверждающий отсутствие работника на рабочем месте), однако заработная плата за этот период начислялась работнику в полном объеме с выплатой стимулирующих выплат, что составило <данные изъяты>., в т.ч. страховые взносы – <данные изъяты>

4) экономисту ФИО8 в период исполнения обязанностей отсутствующего работника в ДД.ММ.ГГГГ года выплачена разница в окладах не за фактически отработанное время, а полностью (без учета нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составило <данные изъяты> руб., в т.ч. страховые взносы <данные изъяты>.;

5) в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисту по кадрам ФИО9, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), выплачивались премии по итогам работы за месяц и за высокие результаты, что составило <данные изъяты>., в т.ч. страховые взносы <данные изъяты>.;

6) при расчете доплаты за работу в ночное время нормы п.4.1.1 Положения, утвержденного постановлением №, не учитывались при расчете доплаты работникам, которым по результатам специальной оценки условий труда производится доплата в соответствии с п.3.7 постановления №, и учреждением оплата производилась с учетом повышения должностного оклада за характер выполняемой работы и специфику труда в учреждении. Вместе с тем расчет должен был производиться с учетом повышения за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, указанного в п.3.7 Положения, утвержденного постановлением №. Размер указанных выплат составил <данные изъяты> руб. в т.ч. страховые взносы - <данные изъяты>.

Копию Акта проверки истец получил лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном Акте проверки.

В соответствии с приказом министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом проведена проверка установления размера и причин возникновения ущерба в результате допущенных нарушений в начислении заработной платы работникам ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат» по результатам которой истцом подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Заключение)(том 3 л.д.1-18).

Согласно доводам искового заявления, заключением установлены размер материального ущерба, причиненного Учреждению – <данные изъяты>., а с учетом того обстоятельства, что в ходе проведения комплексной проверки работником Учреждения были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.; лицо, виновное в причинении ущерба Учреждению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.: ФИО2; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 за причиненный Учреждению материальный ущерб, указанных в ст.239 ТК РФ.

В Заключении отмечено, что по результатам выявленных в ходе комбинированной проверки нарушений и в связи с установлением вины руководителя Учреждения Министерством к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1., 4.11, 4,15, 4,17 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и необеспечения соблюдения законности в деятельности Учреждения (приказ министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-вд «О применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2»), указанный приказ министра социального развития <адрес>ФИО2 не оспаривался.

В отчетах, представляемых Учреждением в Министерство («Оперативная информация по заработной плате», «Структура ФОТ», «Сведения о численности и ЗП СОЦ работников»), отражалась недостоверная информация о заработной плате работников по категориям и должностям. Данные по выплатам стимулирующего характера, указанные в отчетах в программном продукте АИС «Бюджет XXI», не соответствовали фактически начисленным суммам в проверяемом периоде по данным сводной расчетной ведомости из программного продукта 1C в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму <данные изъяты> рублей, в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>.

В нарушение нормативных правовых актов в области бухгалтерского учета, в том числе положения п. 1.5. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ФИО2 не осуществлены мероприятия по инвентаризации по факту выявленных злоупотреблений в Учреждении в период с момента получения ФИО2 Акта Финансовой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) до даты его увольнения (приказом министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кд «<данные изъяты> (ФИО2)» ФИО2 уволен с должности директора Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ).

Причинение прямого действительного ущерба Учреждению в размере <данные изъяты>., по мнению представителя истца, является исключительно следствием допущенных ответчиком нарушений вследствие ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения им должностных обязанностей, нарушения положений действующего законодательства, локальных актов и устава Учреждения (прямая причинная связь).

Таким образом, согласно доводам истца, лицом, виновным в возникновении у Учреждения ущерба в размере <данные изъяты> является ответчик.

Суд данные доводы находит несостоятельными.

Из трудового договора и должностной инструкции (том 1 л.д.16-32), положениями об оплате и стимулировании труда работников Учреждения (том 11 л.д.37-196) следует, что директор имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников, заключение, изменение и расторжение с ними трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрения работников учреждения, а так же обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика ФИО2 были направлены на причинение убытков бюджету Учреждения или совершения каких-либо необоснованных расходов. Ответчик, издавая приказы о поощрении, подписывая документы на выплату заработной платы, действовал в рамках своей компетенции, сам по себе факт организации выплат не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя по причинению ущерба работодателю.

Кроме того, как следует из материалов дела, инвентаризация финансовых активов Учреждения была проведена на основании приказа директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ (том5 л.д.1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации составлен акт № о результатах инвентаризации (том 5 л.д.2), согласно которому комиссией Учреждения выявлено злоупотребление финансовыми активами на сумму № руб., в том числе ФИО2 – <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб., ФИО10 – <данные изъяты>

Доказательств привлечения к участию в проведении инвентаризации ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Иных допустимых доказательств в подтверждение размера причиненного материального ущерба, финансовых документов либо заключений/постановлений правоохранительных органов в материалы дела не представлено.

Доводы истца об ознакомлении ответчика с документами, составленными по итогам ее проведения, об истребовании у ответчика письменных объяснений после проведения проверкив соответствии с приказом министра социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не подтвержденыдостаточными в своей совокупности относимыми, допустимыми доказательствами.

Так, сведений о вручении ФИО2 уведомления о необходимости представить письменные объяснения относительно выявления материального ущерба, предоставления ему разумного срока для дачи указанных объяснений материалы дела не содержат.

Факт направления уведомления по почте ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.88-89,90,91,92), а также акты о принятии мер по вручению уведомления лично (том 12 л.д.93), о направлении уведомления посредством смс-сообщения (том 12 л.д.9495-96) об этом, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что работодателем не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба, установленный ТК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства социального развития <адрес> к ФИО2 о взыскании в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко