Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Новый Бор» об обязании подключить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Новый Бор» (СНТ «Новый Бор») об обязании подключить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес> у <адрес>, <адрес> которое является поставщиком электроэнергии. Ответчику после уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы взноса за подключение электроснабжения была подана заявка на подключение электроэнергии к земельному участку, однако, до настоящего времени подключение электроснабжения участка ответчиком не произведено без оснований, предусмотренных законом. Истец указывает, что ответчиком неправомерно отказано в заключении договора на поставку электроэнергии и пользование инфраструктурой СНТ «Новый Бор». Заявитель указывает, что действиями ответчика истцу, которая не является членом садоводческого некоммерческому товариществу, как гражданину-потребителю причинен моральный вред.

Истец просит суд обязать ответчика подключить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером № (местонахождение): <адрес>, <адрес><адрес> у <адрес>, <адрес>, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 1224 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 тыс. руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, считая, что они не свидетельствуют о наличии законных оснований для отказа в подключении электроснабжения земельного участка.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. По техническим причинам судебное заседание посредством видеоконференц-связи с учетом ходатайства, заявленного ответчиком, не состоялось.

Ответчиком предоставлен письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, где СНТ «Новый Бор» просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что пользование инфраструктурой садоводческого некоммерческого товарищества происходит посредством заключения договора на пользование инфраструктурой СНТ «Новый Бор». Обращает внимание, что ответчик не является сетевой организацией, но обязан на основании обращения сетевой организации предоставить доступ к своим сетям для опосредованного подключения – перетока электроэнергии через собственные объекты. Вместе с тем, со стороны истца обращения в сетевую организацию не имелось. Истцом избран порядок подключения к электроснабжению, предусматривающий оплату целевого взноса за электрификацию. В связи с чем, истцу ответчиком были предложены варианты погашения имеющейся задолженности по уплате взносов: ожидание поступления платежа от предыдущего собственника земельного участка, либо переуступка долга и его оплата самим заявителем. Обращает внимание, что у истца имеются иные способы подключения к электроснабжению земельного участка, в т.ч. через региональную сетевую организацию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». В связи с наличием задолженности по уплате целевых взносов, установленных общим собранием СНТ «Новый Бор», а также избранным истцом вариантом подключения к электроснабжению, подключение земельного участка к электроснабжению не может быть произведено. Истец не лишена возможности обеспечить подключение земельного участка к электроснабжению в ином порядке. Указывает, что отсутствие у истца самостоятельного подключения земельного участка к электроснабжению не препятствовало заявителю в строительстве дома, возведенного на земельном участке в период с 2019 по 2021 гг., т.к. электроснабжение обеспечивалось истцом путем подключения с соседнего участка. Указывает, что имеющаяся у истца задолженность по квартальным взносам, включающим оплату электроэнергии на нужды мест общего пользования СНТ «Новый Бор», является самостоятельным основанием для введения режима ограниченного потребления в отношении заявителя. Просит учесть, что истцом не совершены действия, необходимые для подключения ее участка к электроэнергии: не заключены с СНТ «Новый Бор» необходимые для подключения договоры, не получены и не предоставлены необходимые для этого документы. Указывая, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, считает, что оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется. Размер заявленных расходов на оплату юридических услуг считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Просит в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок находится на территории СНТ «Новый Бор».

По делу не оспаривается, что ответчику после уплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы взноса за подключение электроснабжения была подана заявка на подключение электроэнергии к земельному участку истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлениями, в которых просила заключить с ней договор на пользование инфраструктурой СНТ «Новый Бор», а также произвести подключение электроэнергии к ее участку и заключить с ней договор на поставку электроэнергии. Указанные обращения истца были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела подключение электроснабжения земельного участка истца ответчиком не произведено, что по делу не оспаривалось.

В ответе на указанные обращения истца ответчиком указано, что подключение к электросетям участка, по которому не оплачены целевые взносы, в частности, на строительство электросетей на территории садоводческого некоммерческого товарищества, посредством которых предполагается подключение участка, принадлежащего заявителю, нарушает права других лиц, которые оплатили указанные взносы. Истцу также разъяснено, что заключение договора на возмещение затрат за потребленную электроэнергию возможно только при заключении договора на пользование инфраструктурой СНТ «Новый Бор». Ответчиком указано на наличие задолженности по уплате целевых взносов, которая числится перед СНТ «Новый Бор» у прежнего собственника земельного участка, истцу предложено рассмотреть вариант погашения указанной задолженности, а также задолженности по уплате целевых взносов, которая образовалась за период, когда собственником земельного участка являлась заявитель. Также ответчиком указан перечень документов, которые необходимо предоставить истцу для заключения договора с СНТ «Новый Бор».

Истец указывает, что ответчиком неправомерно отказано в подключении электроэнергии к ее участку, в результате чего нарушены ее права. Данные доводы истца суд считает заслуживающими внимания.

Согласно частям 1, 2, 3, 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом о ведении гражданами садоводства и огородничества для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения указанной платы она взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 14 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Как предусмотрено пунктом 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии). При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Разрешая дело, суд учитывает, что наличие задолженности по внесению целевых взносов в отсутствие технических препятствий для подключения участка истца к электроснабжению не может являться основанным на законе препятствием к такому подключению.

В свою очередь, позиция ответчика о несогласии с иском сводится по существу к отсутствию оснований для удовлетворения заявки истца на подключение ее земельного участка к электроснабжению по мотиву наличия задолженности по уплате целевых взносов, которая, как следует из материалов дела, взыскана в пользу СНТ «Новый Бор» с прежнего владельца земельного участка ФИО3, а также с истца в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом избран порядок подключения к электроснабжению, предусматривающий оплату целевого взноса за электрификацию в соответствии с решением общего собрания СНТ «Новый Бор».

Факт получения целевого взноса за электрификацию в размере 6000 руб. ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, фактически отклонив заявку истца на подключение ее земельного участка к электроснабжению, указанные денежные средства, уплаченные в качестве целевого взноса за электрификацию, ответчиком заявителю также не возвращены.

Ссылка ответчика на то, что у истца имеются иные способы подключения, в т.ч. через региональную сетевую организацию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, правового значения по делу не имеет, не указывает на правомерность действий СНТ «Новый Бор» по отказу заявителю в подключении электроэнергии к ее земельному участку с учетом избранного истцом и предусмотренного решением общего собрания СНТ «Новый Бор» варианта подключения к электроснабжению.

Отклоняются судом как необоснованные доводы ответчика о том, что имеющаяся у истца задолженность по квартальным взносам, включающим оплату электроэнергии на нужды мест общего пользования СНТ «Новый Бор», является самостоятельным основанием для введения режима ограниченного потребления, при том, что земельный участок истца к электроснабжению физически не подключен, его электроснабжение с технической точки зрения изначально отсутствует вне введения режима ограниченного потребления по указанным ответчиком основаниям.

В установленных обстоятельствах дела ссылка ответчика на то, что истцом не совершены действия, необходимые для подключения ее участка к электроэнергии: не заключены с СНТ «Новый Бор» необходимые для подключения договоры, не получены и не предоставлены необходимые для этого документы, несостоятельна, поскольку из ответа, предоставленного на обращение истца о подключении ее земельного участка к электроснабжению, а также из отзыва на иск усматривается, что наличие задолженности по уплате целевых взносов, по мнению ответчика, является самостоятельным препятствием для электроснабжения земельного участка истца по избранному ею варианту подключения.

Иных доводов в обоснование несогласия с исковыми требованиями об обязании подключить электроснабжение земельного участка ответчиком по существу не приведено.

В ходе рассмотрения дела не опровергалось, что техническая возможность подключения земельного участка, принадлежащего истцу, к электроснабжению имеется.

Положения статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства к рассматриваемому спору неприменимы, в условиях, когда наличие задолженности по внесению целевых взносов в отсутствие технических препятствий для подключения участка истца к электроснабжению, как установлено, не может являться основанным на законе препятствием к такому подключению.

Как предусмотрено абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности подключить электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № (местонахождение): <адрес>, <адрес>

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец не является членом СНТ «Новый Бор», обратилась в адрес ответчика за оказанием платной услуги по подключению к электроснабжению принадлежащего ей земельного участка, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, на спорные правоотношения, связанные с предоставлением ответчиком истцу платных услуг, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя. Доводы ответчика об ином суд оценивает критически, считает необоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер и длительность нарушения ответчиком права истца, личность заявителя, ее возраст, поведение каждой из сторон спора, факт подключения истцом для строительства дома электроснабжения с соседнего земельного участка, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., полагая указанную сумму компенсации в обстоятельствах дела соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере: 2500 руб. (5 тыс. руб. (сумма компенсации морального вреда) / 2).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Иных возражений против иска ответчиком по существу не указано.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика почтовых расходов в общем размере 1224 руб. – на отправку в адрес СНТ «Новый Бор» заявлений от ДД.ММ.ГГГГ: о предоставлении копий судебных решений о взыскании по искам СНТ «Новый Бор» задолженности с прежнего владельца земельного участка; о заключении договора на пользование инфраструктурой СНТ «Новый Бор»; о подключении электроэнергии и заключении договора на подачу электроэнергии; о предоставлении копии Устава СНТ «Новый Бор», а также протокола общего собрания СНТ «Новый Бор» о выборе председателя садоводческого некоммерческого товарищества.

Суд учитывает, что указанные почтовые расходы не связаны с защитой истцом ее права в рамках рассмотрения судом настоящего дела, при том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом в данном случае не предусмотрен.

В этой связи, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заявленных почтовых расходов в общем размере 1224 руб. по делу не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 тыс. руб.

В подтверждение данных расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и гр. ФИО4 (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги: по подготовке необходимых документов, в т.ч. искового заявления ФИО2 к СНТ «Новый Бор» о защите прав потребителя; предоставлению консультаций; представлению интересов заказчика во всех органах, учреждениях и организациях в связи с гражданским делом; получению справок и иных документов. Стоимость услуг по договору определена в размере 100 тыс. руб.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал истцу следующие услуги: изучение материалов, переписка с ответчиком, подготовка и составление искового заявления. Данный акт согласно его тексту является также распиской в подтверждение получения исполнителем от истца денежных средств в размере 100 тыс. руб. в счет оплаты услуг.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отзыве на иск ответчик размер заявленных расходов на оплату юридических услуг считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

В обстоятельствах дела при определении стоимости юридических услуг отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов в данной части, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцу исполнителем юридической услуги по составлению искового заявления.

При определении стоимости юридических услуг адвоката адвокатской палаты Ненецкого автономного округа суд в данном случае суд считает возможным руководствоваться минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденными Собранием адвокатов адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27.01.2017.

Согласно указанным минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 15 тыс. руб.

С учетом изложенного, учитывая характер и существо услуг, факт оказания которых нашел подтверждение в судебном заседании, размер минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, то обстоятельство, что исполнитель услуг по договору от 09.09.2020 не принимал непосредственное участие в рассмотрении дела судом, характер, существо спора, степень его сложности, объем материалов дела, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 15 тыс. руб.

Указанную сумму расходов суд в обстоятельствах дела считает соответствующей требованиям разумности и не усматривает оснований для ее уменьшения исходя из доводов ответчика, которым, по мнению суда, не предоставлено убедительных доказательств чрезмерности признанного судом размера расходов на оплату юридических услуг, их несоответствия требованиям разумности.

В свою очередь, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 тыс. руб. суд с учетом обстоятельств данного дела считает чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

Общий размер государственной пошлины по двум самостоятельным требованиям неимущественного характера, заявленным в иске: об обязании подключить электроснабжение, а также о взыскании компенсации морального вреда, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 руб. (по 300 руб. по каждому из требований).

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Новый Бор» об обязании подключить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Новый Бор» подключить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 с садоводческого некоммерческого товарищества «Новый Бор» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Новый Бор» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года