Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 291 720 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 300 руб., нотариальных расходов в размере 2 650 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Альфард г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Киа Соренто г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 107 400 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, размер затрат на восстановительный ремонт cоставил 399 120,34 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения, однако взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 46 182 руб. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254 000 руб., неустойку в размере 254 000 руб., штраф в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 650 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Альфард г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Киа Соренто г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить осмотр автомобиля Тойота Альфард г/н № по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Альфард г/н №.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 107 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Центр судебных экспертиз» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№, размер затрат на восстановительный ремонт cоставил 399 120,34 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела доплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-10451/5010-007 об удовлетворении заявленных требований истца частично. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альфард г/н № с учетом износа составляет 108 000 руб., без учета износа составляет 189 638,20 руб. С учетом выводов эксперта и произведенной страховщиком выплаты принято решение об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме. Вместе с тем, уполномоченным установлено нарушение срока выплаты возмещения и взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 182 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финуполномоченного, в порядке ст. 79 ГКП РФ по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 361 401,71 руб., без учета износа 542 946,71 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Альфард г/н № составляет 629 850 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость ремонта без учета износа, проведение ремонт целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Тойота Альфард г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего правого колесного диска, передней правой двери с накладкой, задней правой двери с накладкой, заднего правого крыла с накладкой, В-стойки справа и скрытых повреждений, подтвержденных документально ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, автомобиля Тойота Альфард г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта.

По ходатайству ответчика в суд были вызваны и опрошены в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8, которые на поставленные вопросы пояснили следующее. Экспертиза проведена по материалам дела, транспортные средства запрашивались на осмотр, непредоставление ТС не повлияло на выводы эксперта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для проведения исследования. При определении стоимости восстановительного ремонта основополагающими являются фотографии поврежденного ТС, а также эксперты руководствуются дефектовочной ведомостью. Если из числа доказательств будет исключена независимая экспертиза, но будет оставлены фотографии и дефектовочная ведомость, то выводы не изменятся. Фактически эксперты основываются на фотографиях, а не на акте осмотра ТС. Данное ТС участвовала 4 раза в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ у ТС была повреждена та же правая сторона, если фотоматериалы были представлены ранее, выводы могли бы быть иными. В случае если страховая компания оплатила замену детали, а истец их отремонтировал и снова попал в ДТП, то согласно Единой методике их необходимо исключать из расчета. Если же страховая компания заплатила за ремонт деталей, а он их не отремонтировал, то требуется начисление дополнительного износа. В данном случае износ 50 %, поэтому выводы не поменяются.

С целью проверки доводов ответчика о том, что имеются основания полагать, что запасные части на спорном автомобиля были перевешены с другого аналогичного автомобиля той же модели с целью получения страхового возмещения, а также принимая во внимание материалы выплатного дела, полученные из АО «МАКС» с фотографиями другого принадлежащего истцу аналогичного транспортного средства в суд повторно были вызваны и опрошены в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8, которые на поставленные вопросы пояснили следующее. С учетом тех документов, которые имелись при проведении судебной экспертизы, и с учетом тех материалов, которые поступили из АО «МАКС», возможно идентифицировать запчасти и определить их действительное отношение к данному ДТП, либо установить, что это запчасти от другого ТС. В рамках судебного проверить доводы ответчика о возможном перевешивании запасных частей с одного автомобиля на другой. Сделать это возможно сопоставив характера самих повреждений, имеющихся на запасных частях. Проверить запчасти по номерам невозможно, так как не все запасные части имеют уникальные номера и тем более их нет на фотоматериалах. Передний бампер поврежден о обоих ДТП, однако повреждения различные, повреждения переднего правого крыла также имеют место в обоих ДТП однако в одном ДТП имеются повреждения накладки крыла в виде следов скольжения, в настоящем ДТП накладка не повреждена, крыло не имеет повреждений в этой области, дверь передняя правая: в одном ДТП присутствуют повреждения накладки в виде царапин, у в рассматриваемом ДТП накладка сорвана относительно штатных мест установки, то есть у нее сломаны крепления. Передняя правая дверь имеет объемную деформацию на стыке с задней правой дверью, ярко выраженную вертикальную деформацию. Повреждения не идентичны. На задней правой двери в рассматриваемом ДТП присутствует царапина, накладка сорвана относительно штатных мест установки, повреждения не идентичны. Передняя правая дверь: в рассматриваемом ДТП выше штамповки передней правой двери имеется деформация с продольными следами скольжения и царапинами, во втором ДТП повреждения передней право двери отсутствуют. На заднем колесе тормозной механизм расположен сзади, на переднем колесе находится в передней части. На фотографиях в деле также находится в передней части. Четко усматривается наслоение голубого цвета и немного темного, в рассматриваемом ДТА такие повреждения отсутствуют, более того форма диска разная, сами спицы разные, то есть диски не идентичны. Заднее правое крыло: накладка установлена на штатном месте, имеет повреждения, в рассматриваем ДТП повреждений нет. Задняя правая накладка имеет повреждения в виде наслоения голубого цвета в нижней части. Повреждения не идентичны. Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что повреждения из материалов выплатного дела АО «МАКС» не идентичны повреждениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, зоны пересекаются, но характер повреждений разный, запчасти разные, то есть оснований полагать, что запчасти были перевешены с одного автомобиля на другой не имеется. Вывод сделан в категоричной форме.

Учитывая пояснения эксперта, данные ими в судебном заседании, проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства ответчиком, фотографии, а также материалы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «Экспертный Совет» в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, также проводилась без осмотра автомобиля, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена на сумму 107 400 руб., не исполнены страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, согласно заключению судебного эксперта, составляет 361 401,71 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 254 000 руб. с учетом уточнений (361 401,71 руб. – 107 400 руб. = 254 001,71 руб.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 182 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-10451/5010-007 удовлетворено частично. Данным решением уменьшен взысканный размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб. Решением вступило в законную силу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку сниженную до 120 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 120 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., нотариальные расходы в размере 2 650 руб. и расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы подтверждены документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку подтверждены квитанцией об оплате. Нотариальные расходы подлежат взысканию в размере 2 650 руб., из них: по оплате доверенности в размере 1 900 руб., по оплате копий документов в размере 750 руб. Расходы по оплате рецензии возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 254 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., нотариальные расходы в размере 2 650 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 740 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: