Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Елены Григорьевны к Управлению Росреестра по Московской области, Петуховой Ольге Александровне об устранении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Шаталова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила: признать сведения об объекте недвижимого имущества – здании с назначением - нежилое и наименованием – садовый дом с К№, по адресу: АДРЕС площадью 50,5 кв.м., количество этажей -2, расположенном на земельном участке с К№, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества – здании с назначением-нежилое и наименованием – садовый дом с К№, по адресу: АДРЕС, площадью 50,5 кв.м., количество этажей -2, расположенном на земельном участке с К№.

В обоснование требований истец указала, что ранее она и ФИО7 являлись собственниками жилого строения (садовый дом) с К№, по адресу: АДРЕС, по ? доли в праве общей долевой собственности каждая. Право общей долевой собственности прекращено не было. Однако истцу стало известно о том, что ФИО7 продала принадлежащий ей земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС уч. АДРЕС, с принадлежащей ФИО7 частью указанного садового дома с К№ФИО2 Таким образом, истец считает, что произошло отчуждение земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный садовый дом, третьему лицу в нарушение требований ст. 250 ГК РФ. Из полученной из открытых источников информации стало очевидно, что в результате проведения по заданию ФИО7 кадастровых работ, на кадастровый учет был поставлен несуществующий в реальности отдельный объект недвижимости с назначением-нежилое здание и наименованием –садовый дом, расположенный на земельном участке с К№, указанному несуществующему садовому дому 31.10.2019г. был присвоен кадастровый №. ФИО7 продала принадлежащий последней земельный участок с К№ и якобы расположенный на нем якобы отдельный садовый дом с К№ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка с постройками. Постановка на государственный кадастровый учет якобы существующего отдельного объекта недвижимого имущества – садового дома с К№ К№ в установленном законом порядке была невозможной, в связи с тем, что объект недвижимости с К№ описан в ЕГРН как самостоятельный отдельный объект недвижимого имущества, хотя отдельного садового дома с К№ никогда не существовало и не существует. Кадастровый инженер ФИО4 по заданию истца подготовил заключение, согласно которому чтобы разделить в натуре указанное здание-садовый дом с К№, необходимо было изменить его назначение на «жилой дом блокированной застройки» и привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что образование объекта с К№ было произведено не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец Шаталова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Петухова О.А. и представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Третье лицо представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: Китаина И.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тиунова Т.С. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд установил, что ранее сособственниками садового дома по адресу: АДРЕС являлись ФИО7 и Шаталова Е.Г. по ? доли каждая (л.д. 46).

21.12.2000г. между ФИО7 и Шаталовой Е.Г. заключен договор об определении порядка пользования земельным участком АДРЕС (л.д. 184-185).

16.01.2020г. между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с постройками, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и оплатил земельный участок, по адресу: АДРЕС, общей площадью 600 кв.м., К№ и расположенные на земельном участке строения: садовый дом, К№, адрес: АДРЕС, АДРЕС», общей площадью 50,5 кв.м., баня, адрес: АДРЕС, АДРЕС назначение: нежилое здание, К№.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (садовый дом) К№, площадью 50,5 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д. 40-43).

Шаталовой Е.Г. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), К№, по адресу: АДРЕС (л.д. 44-45).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.09.2020г. Шаталовой Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания (садовый дом) площадью 50,5 кв.м., К№, расположенного по адресу: АДРЕС признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного 16.01.2020г. между ФИО7 и ФИО2, о переводе прав и обязанностей покупателя на Шаталову Е.Г. на ? доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного 16.01.2020г. между ФИО7 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС признании за Шаталовой Е.Г. права собственности на ? доли в праве собственности на жилой АДРЕС, по адресу: АДРЕС (л.д. 157-160).

Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 154-156).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что садовый дом с К№, выступающий предметом договора купли-продажи от 16.01.2020г., заключенного между ФИО7 и ФИО2 расположен на земельном участке №а с К№, площадью 600 кв.м. и является самостоятельным объектом недвижимости, оформление и регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО7 произведена в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» план фактического местоположения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0041407:785 и 50:20:0041707:163, приведен в Приложении № графической части. В границах земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС, расположены следующие объекты недвижимости: часть жилого дома, хозяйственное строение, колодец, фундамент. В границах земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС, расположены следующие объекты недвижимости: часть жилого дома, три хозяйственных строения, колодец. Объект недвижимого имущества К№, по адресу: АДРЕС, АДРЕС является частью объекта недвижимого имущества с К№, по адресу: АДРЕС, следовательно, не является самостоятельным объектом недвижимости.

Экспертом установлено, что координаты характерных точек контура объекта недвижимого имущества с К№, фактически соответствуют не отдельно стоящему зданию, а части объекта недвижимого имущества с К№. План фактического местоположения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0041407:785 и 50:20:0041707:163, приведен в Приложении № графической части.

Причиной наложения кадастровых границ объекта недвижимости с К№ на объект недвижимости с К№, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при образовании объекта недвижимого имущества с К№, по адресу: АДРЕС

Так как объект недвижимого имущества с К№, по адресу: АДРЕС фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого, согласно норм Закона о регистрации, может быть проведен государственный кадастровый учет, исправить реестровую ошибку –не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, учитывая обстоятельства, установленные решением суда от 14.09.2020г., выводы экспертов ООО «КЭТРО», согласно которым исправить реестровую ошибку –не представляется возможным, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец просит исключить из ЕГРН сведения о здании (садовый дом), принадлежащем ФИО2, однако исключение сведений об объекте недвижимости ответчика влечет прекращение права собственности ответчика на спорный садовый дом, ранее истцу в признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания (садовый дом) площадью 50,5 кв.м., К№, расположенного по адресу: АДРЕС признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного 16.01.2020г. между ФИО7 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на жилой дом отказано. Доводы истца направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств и пересмотр вышеуказанного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаталовой Елены Григорьевны к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО2 о признании сведений об объекте недвижимого имущества – здании с назначением нежилое и наименованием - садовый дом с К№, по адресу: АДРЕС площадью 50,5 кв.м., количество этажей -2, расположенном на земельном участке с К№, содержащиеся в ЕГРН реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества – здании с назначением нежилое и наименованием - садовый дом с К№, по адресу: АДРЕС», площадью 50,5 кв.м., количество этажей -2, расположенном на земельном участке с К№, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С.Кетова