Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителя – взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК», указав на следующее:

21 мая 2019 года между ней, ФИО3, и ООО «ЛОГИТЕК» был заключен договор № 6/342/Ж участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора ООО «ЛОГИТЕК» обязалось построить на земельном участке 382-квартирный, 7-этажный, 7-секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г.Москва, МАО, пос.Марушкинское, ЗАО «Крекшино», д.6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с условным номером 342, расположенную на 3 этаже, общей площадью по проекту 38,51 кв.м. В свою очередь, она обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 3 789 192 руб. 00 коп., принять в собственность объект долевого строительства. Ею договорные обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены своевременно и в полном объёме. Между тем, ООО «ЛОГИТЕК» своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ей, ФИО1, объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 30 июня 2020 года до настоящего времени не исполнило, квартира до настоящего времени не передана. При этом она неоднократно обращалась к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ввиду того, что была вынуждена проживать в тяжелых и стесненных условиях, однако точной даты передачи квартиры так и не получила. 10 июня 2021 она была вынуждена обратиться к ООО «ЛОГИТЕК» с претензией о необходимости в срок не позднее 30 дней с момента ее получения выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанную претензию ответчик получил 16 июня 2021, о чем имеется соответствующее уведомление, однако какого-либо добровольного удовлетворения ее требований (хотя бы в части) со стороны ООО «ЛОГИТЕК» не последовало. Согласно расчету, сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с 02.01.2021 по 28.08.2021 составляет 300 672,40 руб.. Из общего периода начисления неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 423 исключен период с 01 июля 2020 по 01 января 2021. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры (более года), а также невозможность проживания в жилье, расположенном в г.Москве, наличие кредитных обязательств, ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу непредоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения и кредит, что обернулось значительными нравственными страданиями. Указанный моральный вред оценивается ею в размере 30 000 руб.. В соответствии с п.п.1, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в рассматриваемом случае составляет 150 336,20 руб.. В связи с необходимостью обращения в суд она понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, п.1 ст.332 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 13. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица ФИО1 просила взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в свою пользу: 1) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 300 672 руб. 40 коп.; 2) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; 3) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу; 4) компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

В письменном заявлении от 27.10.2021 истица ФИО1 заявила об уменьшении размера требования о взыскании неустойки до 250 000 руб., которое было принято судом, а в судебном заседании 22.12.2021 заявила об увеличении размера требования о взыскании неустойки до 361 402 руб. 25 коп., которое также принято судом, остальные требования оставляла без изменения.

Истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, при этом истица в письменном заявлении от 20.01.2022 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, указав, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ей известно.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, в поступившем в суд Почтой России 25.10.2021 письменном возражении на исковое заявление действующая по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, полагая их незаконными и необоснованными, а в случае удовлетворения требований снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, указав, наряду с прочим, на следующее:

Истцом неверно посчитана неустойка, - применена процентная ставка по периодам действия ставки, однако, согласно ФЗ № 214, расчет должен происходить на день исполнения обязательства по договору, в связи с чем представляется контррасчет, по которому неустойка составляет 256 591,45 руб.. Кроме того, имеются основания для снижения неустойки и штрафа: незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств; отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства, наличие независящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре; исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других вышеизложенных заслуживающих внимания обстоятельств. В соответствии ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению. Ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Мосгорстройнадзора и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки. Взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что, в свою очередь, затронет интересы как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства. Передача объекта долевого строительства в аренду принесла бы доход истцу в значительно меньшем размере, чем размер взыскиваемой неустойки. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. В приобщенной истцом в материалы дела досудебной претензии и расчете к нему указана сумма неустойки меньше, чем заявленная в иске. Расчет штрафа не может производиться, исходя из требований в иске. Размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Сумма компенсации морального вред, заявленная в размере 30 000 руб., является значительно завышенной и необоснованной. Ответчик полагает, что с учетом допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 3 000 руб.. Размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным и необоснованным. В связи с тем, что настоящий спор носит несложный характер, с учетом количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, считает размер расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, значительно завышенным. Стоимость юридических услуг по настоящему спору составляет не более 3 000 руб..

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» по доверенности ФИО5 (либо иной) о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении рассмотрения дела не просила, копию заявления истицы от 21.12.2021 об увеличении размера исковых требований ответчик ООО «ЛОГИТЕК» получил, согласно почтовому уведомлению, 27.12.2021 и возражений на него не представил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.309 и п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как указано в п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, однако в данном случае подобная ситуация отсутствует, и доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено, судом не установлено.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в применимой к правоотношениям сторон редакции, действовавшей по состоянию на 21.05.2019) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, ….

Согласно ч.9 ст.4 того же ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ….

В силу ч.2 ст.6 того же ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; ….

На основании ч.4 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве …" застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства … ; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее, чем за один месяц, до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), - с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2019 года между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № 6/342/Ж участия в долевом строительстве, по условиям которого в соответствии с настоящим договором застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать многоквартирный дом - 7 этажный, 7 секционный, 382 квартирный жилой дом, создаваемый застройщиком, в том числе, с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: г.Москва, НАО, пос.Марушкинское, ЗАО «Крекшино», дом № 6, на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:21 общей площадью 14 284 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный номер 342, общей (проектной) площадью 38,51 кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры): 37,17 кв.м, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, 2,67 кв.м, этаж 3, номер строительной секции Ж, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п.1.1., 1.2., 3.1., 3.2. договора).

Из абз.1 п.3.8. договора № 6/342/Ж участия в долевом строительстве от 21.05.2019 следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2020 года, а в силу п.5.1. того же договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятием его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту, ….

Согласно п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4. того же договора участия в долевом строительстве от 21.05.2019, цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 3 789 192,00 руб., НДС не облагается; цена договора состоит из суммы денежных средств целевого финансирования, направляемого на оплату затрат на строительство объекта долевого строительства, и денежных средств, направляемых на оплату услуг застройщика; размер суммы возмещения затрат на строительство составляет 2 110 078,43 руб., НДС не облагается; размер вознаграждения застройщика составляет 1 679 113,57 руб., НДС не облагается.

В судебном заседании установлено, что цена договора участником долевого строительства (истицей) оплачена в полном размере, в сумме 3 789 192 руб., что подтверждено чеком-ордером СБ9038/1577 от 21.05.2019, извещением и квитанцией ООО «ЦНС» на сумму 3 791 192 руб. (заверенные копии – в деле).

Из п.п.5.1., 5.5., 5.8. договора № 6/342/Ж участия в долевом строительстве от 21.05.2019 следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту, к которому прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, являющаяся его неотъемлемой частью; застройщик вправе не передавать объект долевого строительства до момента исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме с учетом неустойки (пени), если была допущена просрочка оплаты; при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, при условии отсутствия недостатков, предусмотренных в п.6.1. договора, застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного п.5.6. настоящей статьи, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства; ….

Вышеприведенные условия договора № 6/342/Ж участия в долевом строительстве от 21.05.2019, как и в целом данный договор, в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными в силу закона не являются.

Таким образом, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истице) по названному выше договору участия в долевом строительстве должна была быть осуществлена максимально не позднее 30.06.2020 года (то есть до 01.07.2020 года), однако, по утверждению истицы, изложенному в заявлении об увеличении размера исковых требований от 21.12.2021, квартира передана ей только 20.12.2021, и доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено, судом не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2021 истица направляла в адрес ответчика ООО «ЛОГИТЕК» претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с 01.07.2020 по 31.05.2021) в размере 370 330,37 руб. не позднее 30 дней с момента получения этого требования (претензии), которая была получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 16.06.2021, однако ответ на нее ООО «ЛОГИТЕК» истице направлен не был, и доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, судом не установлено.

В связи с тем, что ответчиком ООО «ЛОГИТЕК» нарушен предусмотренный п.3.8. договора № 6/342/Ж участия в долевом строительстве от 21.05.2019 срок передачи истице объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

По данному делу истицей заявлен период взыскания неустойки с 02.01.2021 (с учетом введенного ранее моратория на период с 03.04.2020 по 01.01.2021, в который неустойка не подлежала начислению) по 01.11.2021.

Поскольку последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истице объект долевого строительства в соответствии с договором являлся день 30.06.2020 года, а объект долевого строительства передан истице лишь 20.12.2021, за пределами заявленного срока для взыскания неустойки, и сведений о передаче истице объекта долевого строительства ранее 20.12.2021 ответчик не представил, заявленный истицей период является периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору № 6/342/Ж участия в долевом строительстве от 21.05.2019.

С учетом изложенного истица (потребитель) вправе требовать от ответчика (застройщика) выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный ею период с 02.01.1021 по 01.11.2021, то есть за 304 дня.

Как неоднократно отмечал ВС РФ в своих определениях по конкретным делам, по смыслу правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае – на 30.06.2020), а не по периодам, как в своих расчетах ошибочно указала истица ФИО1.

Соответственно, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 02.01.2021 по 01.11.2021 (304 дня) при ставке рефинансирования, равной ключевой ставке, на 30.06.2020 года составлявшей 4,50% годовых, составляет 345 575,04 руб. из следующего: 3 789 192 руб. (окончательная цена объекта в соответствии с договором участия в долевом строительстве) х 4,50% = 170 513,64 руб. (целая ставка) : 150 = 1 136,76 руб. (1/150 ставки в рублях за 1 день) х 304 дня просрочки.

При этом за период с 02.01.2021 по 28.08.2021 расчетная неустойка составила 271 685,64 руб., и за этот период размер неустойки истицей был уменьшен до 250 000 руб., о чем указано выше, а за период с 29.08.2021 по 01.11.2021 – 73 889,40 руб..

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; ….

Таким образом, размер неустойки, возможный ко взысканию с ответчика по данному делу за заявленный истицей период (с 02.01.2021 по 01.11.2021) и с учетом ранее сделанного уменьшения размера требования о взыскании неустойки равен 323 889,40 руб. (250 000 руб. + 73 889,40 руб.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявила о снижении размера неустойки в поступившем в суд 25.10.2021 письменном возражении на исковое заявление, в связи с чем оно подлежит рассмотрению применительно к исковым требованиям до увеличения размера требования о взыскании неустойки заявлением от 21.12.2021.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки (заявленного в количестве 304 дней, а фактически – с 01.07.2020 по 01.11.2021, что равно 489 дней, то есть 16 месяцев и 1 день), уменьшения самой истицей размера требования о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 28.08.2021 до 250 000 руб. (рассчитанная судом за этот период неустойка равна 271 685,64 руб.), суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, рассчитанного судом (323 889,40 руб.), но поскольку истицей размер неустойки был рассчитан неверно и составил 361 402,25 руб., которые она просила взыскать с ответчика в свою пользу, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично, в сумме 323 889,40 руб., и в остальной части это требование оставить без удовлетворения.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя (участника долевого строительства), компенсация морального вреда взысканию с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице действиями ответчика, нарушающими ее права потребителя, суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, срок нарушения передачи истице ответчиком объекта долевого строительства (квартиры), то обстоятельство, что она была вынуждена обращаться к ответчику, а потом, ввиду безрезультатности этого обращения, - в суд за защитой нарушенных прав, и считает необходимым взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму 10 000 руб., - в остальной части данное требование оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратились к ООО «ЛОГИТЕК» с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 6/342/Ж участия в долевом строительстве от 21.05.2019 в размере 370 330,37 руб. за период с 01.07.2020 по 31.05.2021, которая была направлена ему (ответчику) Почтой России и получена 16.06.2021.

Между тем, до настоящего времени ответа на названную претензию, выполнения изложенных в ней пожеланий истицы о получении неустойки в размере 370 330,37 руб., даже частичного, со стороны ответчика ООО «ЛОГИТЕК» не поступило, - доказательств иного суду ответчиком не представлено, судом не установлено, а истицей в заявлении от 21.12.2021 об увеличении размера исковых требований указано, что в процессе рассмотрения дела с учетом позиции ответчика ею были уменьшены исковые требования о взыскании неустойки до 250 000 руб., но в настоящий момент ответчиком исковые требования не признаны, мировое соглашение не предложено.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя (истицы), с ООО «ЛОГИТЕК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 166 944,70 руб., исходя из расчета: (323 889,40 руб. + 10 000 руб.) : 2 (т.е. 50%), оснований для снижения размера которого суд не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № 495 от 16.08.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 86 от 31.08.2021, ФИО1 оплатила за юридические услуги адвоката филиала «Алейников и партнеры» МКА г.Москвы ФИО4 (консультирование по вопросу взыскания неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, штрафа, морального вреда с ООО «ЛОГИТЕК», подготовку иска по данному делу, представительство по данному делу в суде I инстанции (в случае рассмотрения указанного иска в судах г.Пензы по месту жительства доверителя) 15 000 руб..

В связи с изложенным, фактическим удовлетворением иска (юридически частичное удовлетворение иска о взыскании неустойки имеет место лишь из-за допущенной истицей арифметической ошибки в расчете, а частичное удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда не влияет на распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного судом требования), объемом оказанных истице ее представителем ФИО4 услуг, связанных с разрешением возникшего между сторонами спора, а также в связи с незначительной сложностью дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в пользу истицы ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб..

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ поскольку при обращении в суд с иском по данному делу истица в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «ЛОГИТЕК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 6 738,89 руб. (6 438,89 руб. - за удовлетворенную часть требования о взыскании неустойки и 300 руб. - за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителя – взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № 6/342/Ж участия в долевом строительстве от 21.05.2019 срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 01.11.2021 – 323 889,40 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей - 166 944,70 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб..

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» 6 738,89 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 27.01.2022 года.

СУДЬЯ