Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска» о признании незаконными действий ответчика по возложению на него (истца) обязанности по установке прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности (в колодце) около здания № по <адрес> в <адрес>, просит обязать ответчика произвести опломбировку приборов учета холодной воды в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив место установки прибора учета в подвале названного административного здания, установить прибор учета, провести опломбировку, составить акт о подключении и опломбировке. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему принадлежит административное здание № по <адрес> в <адрес>, оно оборудовано водосчетчиками, однако ответчик в опломбировке ему отказывает, требуя установки прибора учета на границе балансовой принадлежности – в колодце, между тем, возможность установки прибора учета в колодце отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержала. Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика – МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истцу предписано либо установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, либо поверить прибор, установленный в здании, последнее было сделано лишь после подачи иска.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственником административного здания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 182.7 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка по тому же адресу является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и МП трест «Водоканал» <адрес> заключили договор холодного водоснабжения названного здания, по условиям которого МП трест «Водоканал» <адрес> обязалось осуществлять подачу абоненту холодной воды, соблюдать режим подачи и другое, а ФИО1 – в границах своей эксплуатационной ответственности обеспечивать эксплуатацию сетей, обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки, обеспечивать учет волы, установить приборы учета воды и сточных вод на границе балансовой принадлежности (либо оплачивать соответствующие потери), производить оплату воды. 18 декабря 2019 года составлен акт проверки, согласно которому ФИО1 предписано до 01 марта 2020 года установить прибор учета на границе балансовой принадлежности по ранее выданному предписанию от 14 августа 2019 года, либо поверить. 31 января 2022 года составлен акт проверки, согласно которому прибор учета установлен на вводе в здание, пломба не нарушена, межповерочный интервал истек 01 января 2020 года. 03 марта 2022 года составлен акт приемки узла учета питьевой воды.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – выписками из ЕГРН, договором холодного водоснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности, техническими условиями, перепиской, фотографиями, свидетельством о поверке, актами проверки, извещением о поверке, актом приемки узла учета.

Согласно статьям 13-14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения, водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 8 части 5 статьи 13 названного Федерального закона, устанавливающем существенные условия договора водоснабжения, предусмотрено, что к существенным условиям договора водоснабжения относится определение границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу части 7 статьи 13 названного Федерального закона местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что приборы учета размещаются на границе балансовой принадлежности или в ином месте в соответствии с договором.

Пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 определяет границу эксплуатационной ответственности как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре.

Абонент обязан установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором (пункт 35 Правил).

Таким образом, Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 не содержат императивной нормы, обязывающей установить приборы учета на границе эксплуатационной или балансовой принадлежности. Закон допускает установку их и в месте, определенном договором.

В обоснование заявленных требований истец указывал на техническую невозможность установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, однако же согласно пп. «г» п. 15 заключенного между сторонами договора водоснабжения истец обязан установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, но в абзаце втором этого же пункта указано на допустимость установки его в ином месте на условиях оплаты потерь – условие оплаты потерь предметом спора не является.

В связи с этим и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предписано на свой выбор либо установить прибор учета в колодце, либо поверить существующий в подвале здания прибор учета.

По смыслу вышеприведенных норм, в частности исходя из раздела VII Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 поверку приборов учета воды осуществляет организация водопроводно-кананализационного хозяйства в заявительном порядке, что в частности применительно к помещениям в многоквартирных домах и жилым домам прямо предусмотрено в пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце лежит обязанность, что ввиду невозможности установить прибор учета в колодце, он обращался к ответчику за поверкой существующего прибора учета, но тот отказал ему в поверке узла учета в подвале дома. Такие доказательства истцом не представлены, ответчик же объективно не может доказать отрицательный факт (что ФИО1 не обращался), поэтому в отсутствие доказательств обращения суд приходит к выводу, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с заявлением о поверке, сделав это лишь в марте 2022 года, после чего прибор учета был принят.

Так как до подачи иска отсутствовал факт обращения истца с заявлением о поверке, то поверка прибора учета после обращения в суд не может свидетельствовать об обоснованности заявленного иска, об исполнении исковых требований добровольно после обращения истца в суд и, как следствие, о возложении на ответчика бремени несения судебных расходов, о намерении чего поясняла представитель истца в судебном заседании.

По мнению суда вышеназванное предписание в своей совокупности (либо установить прибор учета в колодце, либо поверить имеющийся прибор) прав истца не нарушало, истец мог его исполнить до обращения в суд, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО7 в удовлетворении заявленных им к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск исковых требований о признании действий незаконными, возложении обязанности в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2022 года.