Гражданский кодекс часть 1

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А, при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Страж МК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30 ноября 2010 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащем истцу совершил ДТП: на 18 километре автодороги Бытошь-Дятьково столкнулся с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ООО «Торговый дом»

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а именно: деформированы дверь задка, дверь задняя правая, панель боковины кузова, наружная правая задняя ( крыло), фонарь задний правый, стекло окна боковины заднее правое, стекло задней правой двери, стекло двери задка, орнамент задка правый, бампер задний, панель крыши, молдинг задней правой двери, утрачена ручка правой двери наружная.

ФИО1, за нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету, составленному оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173434 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд считает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос.знак № принадлежащем истцу, с которым ответчик находится в трудовых правоотношений при исполнении своих обязанностей совершил дорожно - транспортное происшествие на 18 километре автодороги Бытошь - Дятьково нарушил п.п.9.10;10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны п. Бытошь в сторону п. Ивот, не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал скорость и дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, после чего съехал в кювет.

Автомобилю марки <данные изъяты> гос.знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения в результате действий ответчика, нарушившего п.п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о механических повреждениях, а также материалами дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОВД г. Дятьково (л.д. )

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не учел дорожно-метереологические условия, а также состояние дорожного покрытия, нарушил п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также интервал, обеспечивающий безопасность движения и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения требований п.91.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ подтвержден постановлением 32 № 780425 от 30 ноября 2010 года, где ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с.12.15 и назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловал.

Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда.

Обстоятельства ДТП судом исследованы в полном объеме, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца судом установлено.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль марки <данные изъяты> гос.знак № застрахован в страховой компании не был.

Суду в качестве доказательства размера убытков предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость которого составляет 173434 рублей..

Определяя размер убытков, суд учитывает, вырученную от продажи автомобиля сумму 230000 рублей, согласно справки ООО ОП «Страж - МК» из которой следует, что автомобиль марки <данные изъяты> продан 25.01. 2011 года по цене 230000 рублей( дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Остаточная стоимость автомобиля составила 370434 руб.20 коп.

Соответственно ущерб, подлежащий, взысканию с ответчика в пользу истца составляет, 140434 руб20 коп.

Доводы ответчика о том, что судом не проведена экспертиза на предмет оценки ущерба, в связи с ДТП не обоснованы, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы об определении действительной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и по определению Дятьковского городского суда от 6.04.2011 года она была назначена.

Однако оплата за ее проведения ФИО1 произведена не была, в связи, с чем экспертиза без исполнения была возвращена суду.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб.

В случае причинения материального ущерба в результате административного проступка, если таков установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба ( подпункт 6 статьи 243 ТК РФ).

Разрешая спор, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих выводов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку по вине ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости нести затраты на восстановление поврежденного имущества, с последующей его продажей.

Вместе с тем ст. 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Разрешая вопрос о снижении размера ущерба суммы подлежащий взысканию, суд считает необходимым снизить размер ущерба, с учетом материального положения ответчика.

Таким образом сумма ущерба будет составлять 100434 руб.20 коп. ( 140434.20 - 40000).

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу ст.71 ( пункт»о») и 72 ( пункт»к» части1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социально правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую ( материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя ( в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию расходы по оплате труда специалиста, производившего расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, в сумме 3000 рублей и расходы по государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 238,243,250 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РСФСР, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Страж МК» в возмещение материального вреда в размере 100434 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2011 года

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Решение вступило в законную силу «____»______________2011г.

Председательствующий

Судья: С.А. Амеличева

<данные изъяты>