Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии за открытие аккредитива и обработку документов по программе военная ипотека, взыскании суммы единовременного процентного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за открытие аккредитива и обработку документов по программе «Военная ипотека», взыскании суммы единовременного процентного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2011 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит для приобретения жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей сроком на 135 месяцев. Согласно п. 6.13.1.8 кредитного договора заемщик оплачивает кредитору комиссию за открытие аккредитива и обработку документов по программе военная ипотека в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.13.1.5 кредитного договора заемщик оплачивает кредитору единовременный процентный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Указанные комиссии оплачены им ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

23.10.2013 он обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства (комиссия за открытие аккредитива и обработку документов по программе военная ипотека, сумма единовременного процентного платежа). Каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие аккредитива и обработку документов по программе военная ипотека и суммы единовременного процентного платежа, противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем просит признать условия кредитного договора недействительными в части, взыскать комиссию за открытие аккредитива и обработку документов по программе военная ипотека в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 10.12.2013в размере <данные изъяты> руб. Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя банковских услуг, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.11.2013 по 10.12.2013 в размере <данные изъяты> р.

В защиту прав потребителя ФИО1 обратился Ейский филиал Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

В судебном заседании представитель Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АКБ «Российский капитал» (ОАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставила возражения против исковых требований, в удовлетворении иск просила отказать. В обоснование своих требований пояснила, что комиссия за открытие аккредитива и сумма единовременного процентного платежа имеет разную правовую природу. Спорный п. 6.13.1.8 кредитного договора предусматривает не обязанность заемщика оплатить комиссию за открытие аккредитива, а информацию о том, что в полную стоимость кредита (указание ЦБ РФ № 2008-У) входит комиссия за осуществление отдельной банковской операции – за открытие аккредитива. При этом п. 6.13.1.8 не является основанием для уплаты заемщиком банку комиссии. Правовым основанием для уплаты данной комиссии в силу п. 6.6 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) служит заявление военнослужащего на аккредитив № 209 от 12.12.2011, п. 22 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370). В качестве доказательства предоставления заемщику отдельной финансовой услуги предоставила бланк аккредитива № 209 от 12.12.2011, условия которого предусматривают обязанность банка перечислить средства в размере <данные изъяты> руб. продавцу квартиры ФИО3 после предоставления им документов, а именно: описи документов, зарегистрированного в УФСГРКК договора купли-продажи квартиры от 12.12.2011, акта приема-передачи квартиры, выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности ФИО1 на квартиру. В подтверждение своей позиции сослалась на п. 3.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиум ВС РФ 22.05.2013), в соответствии с которым комиссия, взимаемая за оказание заемщику отдельной финансовой услуги, допускается законодательством, а именно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не может быть возвращена заемщику. В качестве доказательства согласованного банком и заемщиком размера комиссии предоставила Базовые тарифы комиссионного вознаграждения за услуги банка с 07.11.2011, утвержденные приказом № 527 от 27.10.2011. Представитель ответчика также просила приобщить к материалам дела письменные дополнения к возражениям, в которых подробно описана суть услуги по открытию аккредитива и обработке документов по программе «Военная ипотека». В устных объяснениях пояснила, что обязательность использования между продавцом и покупателем аккредитивной формы расчетов предусмотрена п. 22 Правил, следовательно, услуга по открытию аккредитива не может считаться навязанной заемщику по смыслу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При кредитовании военнослужащих банк осуществляет действия, не являющиеся стандартными при ипотечном кредитовании, а именно взаимодействует с ФГУП «Росвоенипотека». За оказание данных двух взаимосвязанных самостоятельных услуг, не связанных с порядком предоставления кредитных денежных средств, военнослужащий, в соответствии с разделом VIII Базовых тарифов, уплатил банку комиссионное вознаграждение. П. 6.3.1.8 кредитного договора носит информационный характер, сделкой не является, следовательно, признание его недействительным в силу ст. 153 и ст. 168 ГК РФ невозможно, в удовлетворении требований о признании п. 6.3.1.8 кредитного договора недействительным просит отказать. Относительно требований о признании п. 6.13.1.5 кредитного договора пояснила следующее. Спорный п. 6.13.1.5 кредитного договора предусматривает не обязанность заемщика оплатить комиссию за осуществление какой-либо банковской операции или оказание услуги, а информацию о том, что в полную стоимость кредита (указание ЦБ РФ № 2008-У) входит единовременный процентный платеж за пользование денежными средствами. Ст. 809 ГК РФ позволяет сторонам кредитного договора определить размер и порядок уплаты процентов по кредиту соглашением сторон. Таким образом, сумма единовременного процентного платежа является частью процентов за пользование кредитными денежными средствами. Считает, что к спорным отношениям не может быть применен п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законодательство в области защиты прав потребителей не содержит императивных норм, которые бы улучшали положение потребителя по сравнению с нормами оспариваемого кредитного договора в части определения порядка уплаты заемщиком кредитору процентов за пользование заемными средствами. Также ответчик возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 26-27 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ 13/14, поскольку доказательств неравного объема встречных предоставлений сторон сделки истцом не доказан. Представитель ответчика также полагает, что требования о применении к банку мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует объективная сторона гражданско-правового деликта: услуга по оказана качественно и в срок. Претензий, связанных с нарушением срока и качества оказанных услуг, в банк не поступало, т.е. объективная сторона гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (неустойка) и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (штраф), истцом не доказана. Также заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения, предоставляет в связи с этим сведения ЦБ РФ о динамике максимальной ставке по вкладам на момент начала срока начисления неустойки. Представитель ответчика также утверждает, что ст. 98 и 100 ГПК РФ не предоставляют лицу, обращающемуся в защиту прав других лиц, права возмещать свои расходы на оплату услуг представителя. Такое право предоставлено лишь стороне спора, т.е. лицу, которое защищает в суде свои субъективные права. В данном споре таким лицом является ФИО4, который расходов на оплату услуг представителя не понес. Возмещение расходов на оплату услуг представителя лицу, которое не защищает в суде свои субъективные права, а осуществляет уставную деятельность, ГПК РФ не предусмотрено. Осуществление уставной деятельности обществ защиты прав потребителей при обращении ими в суд в защиту прав конкретного потребителя стимулируется взысканием в их пользу 50 процентов от суммы штрафа (согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 1275-О-О от 29.09.2011).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2011 между ФИО4 и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 135 месяцев.

П. 6.13.1.8 кредитного договора предусматривает, что в состав полной стоимости кредита входит комиссия за открытие аккредитива и обработку документов по программе военная ипотека в размере <данные изъяты> р. Данная комиссия оплачена военнослужащим за оказание ему отдельной услуги, отличной от кредитования. Право банка взимать комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В приобщенном к материалам дела письме Центрального банка РФ № 012-41-2/2280 от 24.05.2012 в адрес руководителя ФГУП «Росвоенипотека» надзорный и регулирующий орган ЦБ РФ указал, что взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения не запрещено, а лишь ограничено необходимостью оказания заемщику самостоятельной услуги. Суть предоставленной клиенту финансовой услуги заключается в исполнении согласованной сторонами в п. 3.1.2 договора купли-продажи аккредитивной формы расчетов в сделке купли-продажи. П. 3.1.2 включен в договор купли-продажи сторонами добровольно, во исполнение предписаний подзаконного нормативно-правового акта, а именно п. 22 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2008 N 370. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что открытие аккредитива не является составной частью порядка предоставления военнослужащему кредитных средств (предоставление кредита не обусловлено уплатой комиссии за открытие аккредитива), однако, расчеты между продавцом и покупателем недвижимости осуществляются путем аккумулирования суммы сделки на депоненте с последующим перечислением данной суммы лицу против предоставления им определенных документов (аккредитивная форма расчетов в соответствии с гл. 46 ГК. РФ). Суд принимает во внимание, что Правила устанавливают обязательность использования аналогичной формы расчетов между военнослужащим и продавцом недвижимости и в том случае, когда для приобретения жилья военнослужащий не использует кредитные денежные средства (п. 15 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положения ст. 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Взимание комиссии за совершение операций с денежными средствами в безналичном порядке наряду с положениями ст. ст. 845, 851 ГК РФ регламентируются также и ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ч. 1, 3 ст. 867 ГК РФ, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств. К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств, применяются правила об исполняющем банке. Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 870 ГК РФ, если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

На момент открытия аккредитива 12.12.2011 отношения между банком и военнослужащим регулировались Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03 октября 2002 года N 2-П (в настоящий момент утратило силу в связи с принятием Положения ЦБ РФ № 383-П от 19.06.2012, содержащего аналогичные положения относительно правил открытия аккредитива). При расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива, обязуется произвести платежи в пользу получателя средств по предоставлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива, либо предоставить полномочие другому банку произвести такие платежи. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора (пункт 4.1); платеж по аккредитиву производится в безналичном порядке (пункт 4.4); размер и порядок оплату услуг банков при расчетах по аккредитивам регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчетах по аккредитивам (пункт 4.6).

Из указанных норм права следует, что открытие аккредитива осуществляется исключительно по распоряжению клиента, самостоятельно оказать такую услугу банк не вправе. В отсутствие такого распоряжения в соответствии с Положением Центрального банка РФ 2-П от 03.10.2002 банк не вправе оказывать банковские услуги по осуществлению расчетов с использованием аккредитива. Ответчиком предоставлены доказательства того, что такое распоряжение ему военнослужащим давалось. Распоряжение военнослужащего на открытие аккредитива выражено в заявлении № 209 от 12.12.2011, приобщенном к материалам дела. Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что аккредитив № 209 от 12.12.2011 открыт по инициативе истца, во исполнение его обязательств перед третьим лицом - продавцом квартиры. Указанное обязательство военнослужащего перед продавцом недвижимости вытекает из содержания п. 3.2.1 договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в том числе открытие и ведение банковских счетов физических лиц; осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата", по которому предоставление денег физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - физического лица. До заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такая обязанность возложена на кредитную организацию ч. 7 ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции. Банк - кредитор имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банковских операций, имеющих для клиента самостоятельную потребительскую ценность.

В п. 6.13.1.8 банк довел до военнослужащего информацию о полной стоимости кредита, выполнив тем самым Указание ЦБ РФ России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Судом установлено, что истец был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и тарифами банка за комиссионные операции, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись на кредитном договоре и заявлении на открытие аккредитива. Комиссия за открытие аккредитива является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно, в оказании которой заемщик заинтересован.

Согласно п. 3.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиум ВС РФ 22.05.2013), при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении кредитов, судам следует выяснять, являются ли эти суммы платой за оказание самостоятельной услуги. Только в случае, если плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие комиссии признаются недействительными. Открытие аккредитива не является стандартным действием, без совершения которого банк не смог выдать кредит. Напротив, материалами дела (п. 2.2 кредитного договора) подтверждается, что зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика обусловлено иными обстоятельствами, нежели оплата комиссии за открытие аккредитива. В данном случае ответчик предоставил суду доказательства оказания заемщику отдельной финансовой услуги, а также пояснил, что размер комиссионного вознаграждения за данную банковскую операцию предусмотрен тарифами, которые действовали в момент подписания заемщиком заявления на открытие аккредитива. Суд также учитывает, что оказание данной услуги имеет для заемщика самостоятельную потребительскую ценность (полезный эффект), которая выражается в минимизации рисков оспаривания сделки купли-продажи квартиры третьими лицами, а также в том, что при расчете по аккредитиву военнослужащий осуществляет расчеты с продавцом только после исполнения продавцом недвижимости встречного обязательства по договору купли-продажи и представления в банк, исполняющий аккредитив, документов, согласованных сторонами договора купли-продажи (свидетельствующих о регистрации права собственности за военнослужащим). Включение Правительством РФ в Правила условий об использовании аккредитивной формы расчетов также защищает интересы государства, поскольку минимизирует риск утраты государством залога на приобретаемую военнослужащим квартиру в случае оспаривания сделки третьим лицами. Статус государства как последующего залогодержателя подтверждается п. 18 Правил и п. 1.10 кредитного договора, статус ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» как первоначального залогодержателя приобретенной недвижимости подтверждается соглашением о сотрудничестве между банком и агентством от 29.10.2010 (права требования к военнослужащему уступлены банком ОАО «АИЖК», созданному в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010). Обязательность использования аккредитивной формы расчетов между продавцом и покупателем недвижимости также обусловлена желанием законодателя обеспечить исключительно целевое использование бюджетных средств, выделенных на обеспечение жильем военнослужащих. Перечисление продавцу недвижимости денежных средств только после предоставления документов, однозначно свидетельствующих о регистрации права собственности за военнослужащим, во-первых, гарантирует целевое использование бюджетных средств, во-вторых, обеспечивает интересы участников накопительно-ипотечной системы, заключающиеся в том, чтобы сделка впоследствии не оспаривалась (риск появления залогодержателей приобретаемой военнослужащим недвижимости, риск оспаривания титула продавца недвижимости с последующей утратой права собственности и права залога государства).

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что услуга, оказание которой предусмотрено подзаконным нормативно-правовым актом, не может считаться навязанной ответчику по смыслу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно п. 2.2 отлагательными условиями предоставления кредита является три составляющих: предоставление договора целевого жилищного займа, зачисление на счет заемщика собственных средств и средств целевого жилищного займа. Договор не связывает факт оплаты комиссии за открытие аккредитива с выдачей заемщику кредитных денежных средств. Кроме того императивность нормы п. 22 Правил и договоренность сторон сделки купли-продажи квартиры (п. 3.1.2 договора) исключает саму возможность навязывания заемщику этих условий. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита с момента зачисления денежных средств на счет, открытый на имя истца. При этом предварительно комиссию за открытие аккредитива военнослужащий не оплачивал. Из указанного следует, что получение кредита заемщиком не ставилось банком в зависимость от приобретения заемщиком дополнительной услуги по открытию аккредитива и от уплаты комиссий за открытие и исполнение аккредитива.

Доводы ответчика о том, что кредитование военнослужащих возлагает на банк обязанности, которые при стандартном ипотечном кредитования не реализуются, следовательно, в спорном случае взимание комиссии за стандартные действия по выдаче кредита не имеет места, подтверждаются материалами дела. В ходе выдачи ипотечного кредита военнослужащему банк взаимодействовал с ФГУП «Росвоенипотека», в том числе осуществлял документооборот с учреждением в интересах военнослужащего (п. 19-20 Правил в части получения решения о заключении договора целевого жилищного займа), осуществлял консультирование военнослужащего по вопросам функционирования программы обеспечения жильем военнослужащего. Данные действия выходят за рамки стандартных действий, которые осуществляет банк при выдаче ипотечного кредита, следовательно, плата за их осуществление по смыслу п. 3.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» допускается.

Следует согласить с доводами ответчика о том, что п. 6.13.1.8 кредитного договора носит информационный характер, сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ не является, прав и обязанностей на сторон кредитного договора не возлагает, следовательно, правовых оснований для его оспаривания и применения к нему реституции не имеется. Размеры комиссий по операциям с аккредитивами устанавливаются не кредитным договором, а действующими тарифами банка, которые с момента акцептования банком заявления № 209 от 12.12.2011 на открытие аккредитива стали составной частью сделки, заключенной между банком и военнослужащим, на основании которой военнослужащему предоставлена услуга по открытию аккредитива. Суд принимает во внимание, что данная сделка сторонами не оспаривается, оснований к ее недействительности не заявлялось. Правовое регулирование оказания услуги по открытию аккредитива (ст. 867 ГК РФ) и правовое регулирование кредитных обязательств (ст. 819 ГК РФ) содержится в разных главах ГК РФ, посвященных разным типам договоров. П. 6.13.1.8 носит информационный характер, признание его недействительным не может привести в двусторонней реституции и возврату денежных средств по самостоятельной сделке - сделке об открытии аккредитива, заключенной в соответствии с параграфом 3 главы 46 ГК Российской Федерации. Аналогично, оспаривание положений кредитного договора о включении в полную стоимость кредита комиссии за оценку не приведет к реституции в виде взыскания стоимости услуг по оценке с оценочной компании. В этом случае оспариванию подлежит сам договор о проведении услуг по оценке (отдельная сделка).

Доводы истца о том, что фактически спорная комиссия является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, подлежат отклонению, поскольку открытие и обслуживание аккредитива было связано с необходимостью проведения расчетной операции по перечислению денежных средств продавцу, а не с учетом внутри банка состояния выданного кредита. Ссылка истца на положение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятельна. Указанная статья признает недействительными условия договоров, которые ущемляют права потребителя по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей. Между тем доказательств ухудшения прав потребителя условиями кредитного договора, в том числе ссылок на конкретные положения законодательства в области защиты прав потребителей, которые бы улучшали положение заемщика, суду не представлено. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в части навязывания заемщику услуги по открытию аккредитива, поскольку договоренность об использовании аккредитивной формы расчетов согласована сторонами договора купли-продажи, это условие согласовано сторонами во исполнение предписаний подзаконного нормативно-правового акта (Правил), обязательных к исполнению. Учитывая приобретение военнослужащим жилого помещения на заемные средства с привлечением предоставленных ему на данные цели бюджетных средств, с целью обеспечения их гарантированного целевого использования банк обоснованно применил дополнительную услугу в виде аккредитивной формы расчетов.

На основании изложенного оснований для признания п. 61.3.1.8 кредитного договора недействительным не имеется.

П. 6.13.1.5 кредитного договора предусматривает, что в состав полной стоимости кредита входит единовременный процентный платеж в размере <данные изъяты> р. Данная сумма входит в состав предоставления, полученного банком, при заключении кредитного договора, то есть является частью процентов за пользование заемными денежными средствами, уплата которых предусмотрена ст. 819 ГК РФ. Такой порядок определения платы за пользование заемными денежными средствами допускается ст. 809 ГК РФ и не ухудшает положение заемщика по сравнению с императивными требованиями законодательства в области защиты прав потребителей. Законодательство в области защиты прав потребителей не устанавливает, что проценты за пользование кредитом выплачиваются исключительно равными частями. Возможность определения формы платы за кредит в условиях кредитного договора согласуется с правовой позицией, изложенной п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Кроме того, в приобщенном к материалам дела письме Центрального банка РФ № 012-41-2/2280 от 24.05.2012 в адрес руководителя ФГУП «Росвоенипотека» надзорный и регулирующий орган ЦБ РФ указал, что в случае, если банк не оказывал заемщику дополнительных услуг, то при оценке правомерности взимания банком вознаграждения судам следует оценивать, могут ли оспариваемые вознаграждения быть отнесены к плате за пользование кредитом (являться встречным предоставлением заемщика кредитору).

Суд не видит оснований полагать, что сумма <данные изъяты> р. не является встречным предоставлением заемщика кредитору в ходе исполнения его обязательств перед кредитором по уплате процентов на сумму выданного кредита, поскольку из формулировки оспариваемого пункта усматривается правовая природа единовременного процентного платежа как части процентов за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 и ст. 819 ГК РФ. Стороны договора пришли к соглашению, что платеж в размере <данные изъяты> р. по своей природе является процентным, т.е. является частью встречного предоставления заемщика кредитору за возможность пользоваться заемными денежными средствами. Толкуя договор, суд исходит из положений ст. 431 ГК РФ: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Ст. 819 ГК РФ распространяет действие ст. 809 ГК РФ на отношения сторон кредитного договора.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что ст. 809 ГК РФ позволяет сторонам определить порядок получения кредитором процентов на сумму займа в заключаемом между ними договоре. Действительно, положения указанной статьи диспозитивны, что свидетельствует о возможности сторон кредитного договора прийти к соглашению о следующем порядке получения кредитором процентов на сумму займа: <данные изъяты> р. (твердая часть процентов на сумму займа) уплачивается кредитору единовременно в начале срока кредитования, оставшаяся часть процентов уплачивается кредитору равными частями ежемесячно.

Руководствуясь Указанием Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления денежных средств и их возврата" (в части обязательности предоставления заемщику информации о полной стоимости кредита), банк правомерно включил единовременный процентный платеж в размер полной стоимости кредита в качестве процентов по кредиту.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции (например, открытие аккредитива). Единый процентный платеж не связан с оказанием заемщику отдельных услуг или с совершением банком отдельных операций, в связи с чем суд дал оценку доводам ответчика о том, что спорная сумма является частью процентов за пользование суммой займа, и нашел эти доводы обоснованными с учетом правил буквального толкования договора, изложенных в ст. 431 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что единовременный процентный платеж по своей природе является частью процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из того, что банк, доводя до сведения военнослужащего информацию о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ ФР 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при расчете полной стоимости кредита в размере 7,25 процента годовых учел сумму единовременного процентного платежа в качестве процентов за пользование кредитом.

Суд находит, что доводы истца о применении к спорным отношениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть приняты во внимание в связи со следующим. Указанная статья признает недействительными условия договоров, которые ущемляют права потребителя по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей. Между тем доказательств ухудшения прав потребителя условиями спорного кредитного договора, в том числе ссылок на конкретные положения законодательства в области защиты прав потребителей, которые бы улучшали положение заемщика, суду не представлено. Ссылка на Положение ЦБ РФ № 54-П и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» подлежит отклонению, поскольку комиссия за ведение ссудного или текущего счета банком в спорной ситуации не взималась. Положения ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 779 ГК РФ к спорным отношениям также не применимы, поскольку никаких банковских операций банк не осуществлял, иных банковских услуг не оказывал. На основании изложенного суд делает вывод о том, что законодательство в области защиты прав потребителей не содержит императивных норм, которые бы улучшали положение потребителя по сравнению с нормами п. 6.13.1.5 оспариваемого кредитного договора в части определения порядка уплаты кредитору процентов на сумму займа. Напротив, диспозитивность ст. 809 ГК РФ и разъяснения ЦБ РФ в письме на имя руководителя ФГУП «Росвоенипотека», приобщенном к материалам судебного дела, позволяет сделать вывод об обратном.

На основании изложенного оснований для признания п. 6.13.1.5 кредитного договора недействительным не имеется.

Прочие требования, содержащиеся в просительной части искового заявления, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными по отношению к требованию о признании п. 6.13.1.5 и п. 6.13.1.8 кредитного договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии за открытие аккредитива и обработку документов по программе военная ипотека, взыскании суммы единовременного процентного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Ейский городской суд с момента изготовления с 29 января 2014 года.

Председательствующий М.В. Поплавский