Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 декабря 2010 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, обязании официально принести письменные извинения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании официально принести письменные извинения.

В обосновании иска указал, что в Сыктывкарский отдел ГИТ в РК поступили заявления ответчиков по вопросу соблюдения трудового законодательства в РУ РК Республиканский онкологический диспансер и в ГУ Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий.

27 мая 2010 года направлен письменный ответ заявителям, согласованный с и.о. начальника Сыктывкарского отдела ГИТ в РК.

29 июня 2010 года в адрес Сыктывкарского отдела ГИТ в РК из Федеральной службы по труду и занятости РФ поступило заявление от ответчиков.

По данному факту проведена служебная проверка, действия истца признаны правомерными.

В указанном заявлении сведениями, не соответствующими действительности, являются:

«... ФИО1, вступив в сговор с работодателем, разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках, а это значит, что получая заработную плату из федерального бюджета, этот малограмотный инспектор саботирует федеральное законодательство, манипулируя нашими правами и свободами»,

«ФИО1 нагло демонстрирует непризнание наших прав и свобод, отказывается защищать наши права на труд и оплату в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»,

«деятельность ФИО1 является противозаконной, направлена на подрыв основ государственного строя и угрожает национальной безопасности»,

«нам, народу России, нахлебники и дармоеды не государственной службе не надобны».

Указанные выше сведения не соответствуют действительности, формируют негативное общественное мнение об истце.

В результате распространения ложных сведений пострадали не только его честь, достоинство и деловая репутация, в период проведения служебной проверки он испытывал психологический стресс, опасался возможного расторжения служебного контракта.

Просит признать сведения, изложенные в заявлении, направленном ответчика на имя главного государственного инспектора по труду и охране труда в РФ, не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков в счёт возмещения морального вреда по ... руб., обязать официально принести письменные извинения.

Определением суда прекращено производство по делу по иску к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании официально принести письменные извинения в связи с отказом от иска в части.

Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сведения, указанные в заявлении в Федеральную службу по труду и занятости, являются выражением мнения относительно деятельности государственного служащего ФИО1 Действующим законодательством не предусмотрена защита чести и достоинства государственного служащего и возмещения морального вреда.

К участию в деле судом привлечены Федеральная служба по труду и занятости, Государственная инспекция труда в РК.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО2 в обращении к Главному государственному инспектору по труду и охране труда в РФ, компенсации морального вреда, обязании официально принести письменные извинения, указывая, что сведения о том, что он является малограмотным инспектором и саботирует федеральное законодательство, не соответствуют действительности, сведения о том, что он вступил в сговор с работодателем, разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках, не только не соответствует действительности, но и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в РК в судебном заседании отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

7 июня 2010 года Федеральной службой по труду и занятости получено заявление ФИО2

Как следует из заявления, ФИО2 обратилась в ГИТ в РК Сыктывкарский отдел с заявлением о проверке в порядке надзора и контроля в соответствии со ст. 354 - 357 ТК РФ факта невыплаты заработной платы работодателем ГУ Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий. В заявлении также указано, что в ответе ... ФИО1 отказался проверить законность невыплаты заработной платы в размере, установленном федеральным законодательством, посоветовал обратиться в суд. Указал о том, что рассмотрение дела возможно только за три последних месяца 2010 года в соответствии со сроком давности.

Из заявления ФИО2, поступившего в Федеральную службу по труду и занятости, следует, что

«... ФИО1, вступив в сговор с работодателем, разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках, а это значит, что получая заработную плату из федерального бюджета этот малограмотный инспектор саботирует федеральное законодательство, манипулируя нашими правами и свободами»,

«Деятельность ФИО1 является противозаконной, направлена на подрыв основ государственного строя и угрожает национальной безопасности»,

«Нам, народу России, нахлебники и дармоеды не государственной службе не надобны».

Заявление содержит требование проверить законность действия государственного инспектора по труду ФИО1 и принять меры в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в виде дисквалификации ФИО1

Заявление ФИО2 направлено в Гострудинспекцию в РК для рассмотрения и принятия соответствующих мер.

В ответе заявителю начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) К. указал на правомерность действий государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1

Как установлено при рассмотрении дела, в заявлении ФИО2 содержатся следующие выражения:

«государственный инспектор ФИО1, вступив в сговор с работодателем, разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках, а это значит, что получая заработную плату из федерального бюджета этот малограмотный инспектор саботирует федеральное законодательство, манипулируя нашими правами и свободами»,

«Нам народу России нахлебники и дармоеды не государственной службе не надобны».

Истец счел указанные фрагменты не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем обратился в суд.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для возможности применения норм ст. 152 ГК РФ необходима совокупность нескольких условий: сведения должны быть распространены, не должны соответствовать действительности и сведения должны быть порочащими, то есть содержащими утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчик, возражая против иска, указал, что имеет право на выражение своего мнения по поводу любого события в нашей общественной жизни.

Статья 10 Конвенции предусматривает следующее:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ...

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц..."

Вместе с тем утверждение заявителя о том, что «... ФИО1, вступив в сговор с работодателем, разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках» не имеет под собой законных оснований.

В данном обращении заявитель утверждает не только в нарушении ФИО1 должностных обязанностей, норм действующего трудового законодательства, но и обвиняет его в преступной деятельности. Данное высказывание не соответствует действительности. Уголовное преследование в отношении ФИО1 не возбуждалось. Обвинительный приговор не выносился. Оснований к такому утверждению у заявителя не имелось, и данное высказывание продиктовано исключительно намерением причинить вред ... ФИО1 в связи с его служебной деятельностью.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку являются выражением субъективного мнения ответчика, следующие сведения:

«этот малограмотный инспектор саботирует федеральное законодательство, манипулируя нашими правами и свободами»,

«нам, народу России, нахлебники и дармоеды не государственной службе не надобны».

Анализируя спорные фрагменты, суд пришел к выводу, что сведения: «... Муравьев, вступив в сговор с работодателем, разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках» не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Остальные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в заявлении отсутствуют, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение) автора заявления, которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. Данные оспариваемые фрагменты заявления носят характер мнений и суждений, а потому не могут быть проверены на соответствие действительности в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя подлежат защите. Согласно ст. 152 ч. 5 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненного их распространением.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Право граждан обращаться в различные инстанции с целью сообщения о нарушениях законности со стороны должностных лиц государственных органов и организаций не должно нарушать права и законные интересы этих должностных лиц, форма доведения таких сведений не должна ущемлять честь и достоинство гражданина.

Изложенные в категоричной форме сведения о противозаконным действиях ФИО1, нарушили его права и законные интересы, причинили ему значительные нравственные страдания как гражданину и должностному лицу, не допустившему нарушений действующего законодательства, которые описала ФИО2 в своем обращении. Обращение было направлено в адрес главного государственного инспектора по труду, несоответствующие действительности сведения влекли отрицательную, негативную характеристику личности истца со стороны вышестоящих государственных органов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, изложенные ФИО2 в обращении к Главному государственному инспектору по труду и охране труда в РФ, поступившему для рассмотрения 7 июня 2010 года:

«... ФИО1, вступив в сговор с работодателем, разъясняет федеральное законодательство по понятиям, существующим в организованных преступных группировках».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении иска ФИО1 об обязании ФИО2 официально принести письменные извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Маркова