Гражданский кодекс часть 1

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В.,с участием помощника прокурора Холмской межрайонной прокуратуры Сергушенкова А.С.,истца Александрова А.Д.,представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры Холмского муниципального района «Межпоселенческая библиотечная система» по доверенности Виноградовой Т.Н.,а также представителе третьего лица Комитета культуры Администрации Холмского муниципального района Новгородской области председателя комитета Витязевой В.И.,при секретаре Козловой И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда в городе Холме гражданское дело по иску

Александрова ФИО13 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Холмского муниципального района «Межпоселенческая библиотечная система» о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Александров А.Д.обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческая библиотечная система»,ныне Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая библиотечная система» (далее Учреждение) о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения дела судом и компенсации морального вреда в .В обоснование иска указал,что сДД.ММ.ГГГГ работал в .ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о сокращении данной должности сДД.ММ.ГГГГ и уволен приказом №отДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов сДД.ММ.ГГГГ по ст.81п.2Трудового кодекса РФ.В начале отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ узнал,что на должности приняты4человека,двое из которых работали там до увольнения.Обратившись к директору библиотеки,ему было отказано в приеме на работу в качестве .

В судебном заседании истец Александров А.Д.исковые требования поддержал и пояснил,что он работал в Учреждении кочегаром и приказом №отДД.ММ.ГГГГ был уволен сДД.ММ.ГГГГ по ч.2ст.81Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).Он считает,что на тот момент его уволили законно,так как хотя он и был предупреждён о сокращении штатов за2месяца,после увольнения работодатель в течение3-х месяцев выплачивал ему заработную плату.Однако,когда начался новый отопительный сезон,ему стало известно,что кочегарка в Учреждении работает,и он обратился к директору Виноградовой Т.Н.по вопросу трудоустройства. Виноградова Т.Н.ему отказала,пояснив,что в настоящее время у неё работают операторы котельной установки по срочному договору.Считает,что в действительности никакого сокращения штатов в Учреждении не было,так как сДД.ММ.ГГГГ работают и его уволили незаконно.Полагает,что директор Учреждения Виноградова Т.Н.уволила его из-за личных неприязненных отношений,так как он неоднократно обращался в прокуратуру и суд за защитой своих прав.Просит восстановить срок для обращения в суд,так как считает,что ему стало известно о его незаконном увольнении ДД.ММ.ГГГГ.Какая-либо работа в том числе и сезонно ему директором при увольнении не предлагалась.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры Холмского муниципального района «Межпоселенческая библиотечная система» директор Виноградова Т.Н.исковые требования не признала и пояснила,что фактически было произведено сокращение штатных единиц кочегаров, что подтверждается и изменениями,указанными в штатных расписаниях.С ныне работающими операторами котельной установки заключены срочные трудовые договоры,на отопительный сезон.Александров еще ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году говорил ей устно, что не согласен на перевод на сезонную работу,поэтому она и не предлагала ему работать сезонно.Летом кочегарам делать нечего, и поэтому перевод их на сезонную работу-это их объективная необходимость в связи с повсеместным сокращением финансирования.Кроме того, предполагалось эту котельную передать предприятию коммунального хозяйства,но после подсчетов получилось, что ДД.ММ.ГГГГ году это невозможно,так как финансирование этого не позволяет.Считает также,что Александровым пропущен срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.При этом суду пояснила,что Александров А.Д.работал кочегаром иДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2ст.81Трудового кодекса РФ.Считает,что порядок увольнения,установленный трудовым законодательством,не нарушен.С приказом об увольнении Александров был ознакомленДД.ММ.ГГГГ,аДД.ММ.ГГГГ ему на руки была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ Александров обратился в центр занятости населения для постановки на учёт.СДД.ММ.ГГГГ ею были приняты на работу новые операторы котельной по срочному договору,должности кочегара в штатном расписании нет сДД.ММ.ГГГГ.В связи с изменением типа муниципальных учреждений культуры их статус поменялся, но они в настоящее время являются провопреемниками Муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческая библиотечная система».

Представитель третьего лица Комитета культуры Администрации Холмского муниципального района - председатель Комитета культуры Администрации Холмского муниципального района Витязева В.И.исковые требования не признала, полностью подтвердила пояснения Виноградовой Т.Н.и показала,что сокращение кочегаров производилось по той причине, что ДД.ММ.ГГГГ года они стали решать вопрос о передаче котельных коммунальному предприятию,отремонтировали котел,заменив его, запросили финансирование в бюджете района для соответствующей оплаты работы котельных,общей суммой на покрытие расходов по коммунальным платежам,без какой-либо разбивки.Бюджет формируется на ДД.ММ.ГГГГ где-то в ДД.ММ.ГГГГ,но финансирование позволяющее передать котельные определено на ДД.ММ.ГГГГ не было, поэтому котельные остались у учреждений культуры, которые на сегодня стали самостоятельными предприятиями.До этого на все учреждения культуры была централизованная бухгалтерия в Комитете культуры.В настоящее время её нет.

Выслушав истца,представителей ответчика,третьего лица,заключение прокурора,полагавшего исковые требования истца оставить без удовлетворения,суд приходит к следующему:

Как следует из приказа №отДД.ММ.ГГГГ Александров А.Д.принят на работу кочегаром,рабочим по отопительной системе на0,5ставки.

ДД.ММ.ГГГГ с Александровым А.Д.и Учреждением был заключён Трудовой договор,согласно которому Александров А.Д.был принят на работу на должность кочегара постоянно.

Согласно приказу №отДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание Учреждения сДД.ММ.ГГГГ и кочегары Учреждения,в том числе и Александров А.Д., ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены об увольнении в связи с сокращением штатов.Что подтверждается подписью истца.

В соответствии с Уставом,действующим с ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного учреждения культуры Холмского муниципального района «Межпоселенческая библиотечная система» оно образовано из Муниципального учреждения культуры Холмского муниципального района «Межпоселенческая библиотечная система»,путем изменения типа муниципального учреждения культуры,то есть реорганизации, поскольку учредители, и имущество остались теми же. (л.д.82-104)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,что Александров А.Д.уволен из Учреждения с должности кочегара приказом №отДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата Учреждения в соответствии с ч.2ст.81ТК РФ.С работы истец был уволенДД.ММ.ГГГГ,трудовую книжку истец получил от работодателяДД.ММ.ГГГГ.Данный факт истцом не оспаривается, подтверждается копией трудовой книжки,журналом выдачи трудовых книжек.

Из копий штатных расписаний Учреждения отДД.ММ.ГГГГ,утвержденного приказом организации и согласованного с Комитетом культуры Холмского муниципального района отДД.ММ.ГГГГ № -од ( л.д.105-107); на периогод сДД.ММ.ГГГГ,утверждённого приказом организации отДД.ММ.ГГГГ №-од ( л.д.108-110); на перио года сДД.ММ.ГГГГ,утвержденного приказом организации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.111-112); на перио года сДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом организации отДД.ММ.ГГГГ №-од ( л.д.113-114); на периогода сДД.ММ.ГГГГ,утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №параграф1 ( л.д.115-116) ; на периогода сДД.ММ.ГГГГ,утвержденного приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117-118); на периогода сДД.ММ.ГГГГ,утвержденного приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.119-120) следует,что должности кочегаров в них отсутствуют.

Принятие решения об изменении структуры,штатного расписания,численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя,который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения порядка увольнения,закреплённого ТК РФи гарантии от необоснованного прекращения трудового договора.

Так статья82ТК РФ предусматривает,что при принятии решения о сокращении штата работников организации,и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом2части первой статьи81настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Сокращение штата работников производят обычно в связи с ликвидацией каких-либо направлений деятельности организации,ее внутренней структурной "перестройкой",а также по другим причинам.Оно связано с проводимыми в организации организационно-штатными мероприятиями.Под организационно-штатными мероприятиями понимается весь комплекс мероприятий,осуществляемых как в целях уменьшения численности работников организации,так и в целяхизменения функций структурных подразделений,сопровождающийся введением и (или) упразднением штатных должностей (профессий),или численности работников.

Работодателем в обоснование своих утверждений о необходимости сокращения штата работников представлены письмо ( ходатайство) директора Учреждения ( ответчика) отДД.ММ.ГГГГ директору об оказании помощи в производстве ремонта котельной установки в библиотеке и о передаче данной котельной установки после ремонта на баланс ; ответ о готовности принять котельную после её ремонта отДД.ММ.ГГГГ; акт о готовности котельной к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ и расчеты стоимости содержания котельной ответчиком самостоятельно и оплаты тепловой энергии ресурсоснабжающей организации,датированные от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что до издания приказа о сокращении штатов №отДД.ММ.ГГГГ какая -либо работа по передаче котельной, где работал истец на баланс ресурсоснабжающей организации не проводилась.Ответчиком или третьим лицом не представлены доказательства того, что ими принимались меры к обеспечению финансирования оплаты коммунальных услуг с учетом передачи котельной .Напротив,представленными ответчиком расчетами подтверждается, что для Учреждения экономически невыгодна такая передача, поскольку практически вдвое возрастают затраты на коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3ст.81ТК РФ увольнение работника по сокращению штата работников организации допускается только в том случае,если работодатель доказал невозможность перевода работника на другую работу.Кроме того, работодатель также должен доказать то обстоятельство, что имело место действительное сокращениештата работников организации.

Следует указать,что анализ ч.3ст.81и ст.180ТК РФ позволяет утверждать,что другая работа может быть предложена работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении,а в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении,поскольку в организации могут появиться вакантные или свободные места.

Нарушение правила о предложении работнику другой работы,появившееся в период срока предупреждения,также является нарушением порядка увольнения работника,влекущим безусловное восстановление его на работе.

Как видно из материалов дела,в том числе из указанных выше штатных расписаний наДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании Учреждения значилось четыре штатные единицы кочегара котельной,сДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью все штатные единицы кочегаров сокращены.

Между тем,как следует из объяснений представителя Учреждения,сДД.ММ.ГГГГв котельной,входящей в состав Учреждения,работают четыре оператора (ранее-кочегара) на условиях срочного трудового договора.Этот факт подтверждается и представленными в суд копиями трудовых договоров,заключенных Учреждением с ФИО8 на срок сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО9на тот же срок; аналогичным договором с ФИО10и с ФИО11сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.Все указанные лица прошли проверку знаний по эксплуатации отопительного котлаДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует,что представленные суду штатные расписания Учреждения,не соответствует действительности.

Таким образом,исходя из статей72,81 (часть3) и180ТК РФ,при проведении мероприятий по сокращению штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность),в том числе имеющую срочный характер.В случае согласия работник переводится на указанную должность без расторжения трудового договора,это будет считаться изменением условий трудового договора.

При этом,изменение наименования должности «кочегар» на «оператора» котельной при сохранении характера выполняемой работы и существа трудовой функции само по себе не является основанием для увольнения по сокращению штата.

В то же время увольнение работника по сокращению штата и приём на его место нового работника,рассматривается как отсутствие фактического сокращения штата.

Каких-либо доказательств того, что истцу предлагалось заключить трудовой договор на определенный срок,ответчиком и третьим лицом суду не представлено.Тогда как истец такой факт отрицает.

Поскольку фактически имел место случай искусственного сокращения штата или численности кочегаров,то данное обстоятельство является достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Как указано в трудовой книжке истца (запись №) ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании приказа №отДД.ММ.ГГГГ «Уволен по сокращению штатов,пункт2статьи81Трудового Кодекса Российской Федерации,что не совсем соответствует пункту 5.1Инструкции по заполнению трудовых книжек,утвержденной Постановлением Минтруда России отДД.ММ.ГГГГ N69,при увольнении работника по сокращению штата делается запись: «Уволен по сокращению штата работников организации,пункт2статьи81Трудового кодекса РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ,ответчиком был нарушен.

Как следует из материалов дела,заявление о восстановлении на работе,взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением Александровым А.Д.подано в судДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1статьи392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из смысла приведенной нормы следует,что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом,когда истцу стало известно о нарушении своего права,а в данном конкретном споре-об отсутствии факта сокращения штата и незаконности увольнения.

В случае пропуска по уважительным причинам указанных сроков,они могут быть восстановлены судом (часть3статьи392ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока,исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (пункт5Постановления),могут расцениваться обстоятельства,препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными объяснения истца о том,что ему стало известно о нарушенномправе только сДД.ММ.ГГГГ, и ранее этой даты он не мог знать о том,что сокращения штата не было и что,по его мнению,он был уволен незаконно.

Указанные обстоятельства в данном конкретном споре свидетельствуют о том,что срок на обращение в суд,исчисляемый сДД.ММ.ГГГГ,истцом не был пропущен,а потому у суда не имеется оснований для принятия решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237ТК РФ моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом статья394ТК РФ предусматривает,что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда,причиненного ему указанными действиями.Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства увольнения, финансовое положение ответчика, который является бюджетным муниципальным предприятием,имеет постоянные затруднения с финансированием,суд исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в , удовлетворив в этой части требования истца.

Статья395ТК РФ предусматривает, что при признании органом,рассматривающим индивидуальный трудовой спор,денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Исходя из справки о среднем заработке истца, представленной работодателем и не оспариваемой истцом,он составил 5 ( л.д.25).Следовательно, за время вынужденного прогула, исходя из требований истца сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решенияДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая взысканию в пользу истца .

Согласно статья396ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника,подлежит немедленному исполнению.При задержке работодателем исполнения такого решения орган,принявший решение,выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.392,391,394,395,396ТК РФ, ст.61.1Бюджетного Кодекса РФ,ст.ст.11,56,103,194-199ГК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Требования Александрова А.Д.кМуниципальному бюджетному учреждению культуры Холмского муниципального района «Межпоселенческая библиотечная система» - удовлетворить.

1.Восстановить Александрова ФИО13 на работе в должности вМуниципальном бюджетном учреждении культуры Холмского муниципального района «Межпоселенческая библиотечная система».

В части восстановления на работе настоящее решение исполнить немедленно.

2.Взыскать сМуниципального бюджетного учреждения культуры Холмского муниципального района «Межпоселенческая библиотечная система» в пользуАлександрова ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- и денежную компенсацию морального вреда в , а

Взыскать с Муниципального бюджетногоучреждения культуры Холмского муниципального района «Межпоселенческая библиотечная система» в пользу местного госпошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Копия верна:Судья

Старорусского районного суда Н.В.Семенова