Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к общероссийской общественно – политической электронной газете «Москоу пост», ФИО3, обществу с ограниченной ответственность «Хабаровский экспресс» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, понуждении опубликования опровержения сведений, содержащихся в статье «Спрут» в генеральских погонах ?

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в газете «Хабаровский Экспресс» 5-ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте электронной газеты опубликована и распространенастатья «Спрут» в генеральских погонах?», в качестве автора указан:«ФИО3, Интернет-издание «The Moscow Post»,24.12.10 http//www.moscow-post.ru/politics/001293174143754/».

Указанная статья доступна неограниченному кругу лиц в сети Интернет на сайте «Общероссийской общественно-политической электронной газеты The Moscow Post».

В статье в уничижительной форме изложена информация не соответствующая действительности, порочащая его честь и достоинство - как гражданина РФ, и как сотрудника милиции и руководителя - заместителя начальника УВД по Хабаровскому краю, подрывающая репутацию, соединенная с обвинением в совершении преступлений.

Так, в статье в категоричной форме сообщается: «...заместитель начальника УВД ФИО2 (ранее он, занимая должность начальника УСБ УВД по Хабаровскому краю, буквально «сожрал» всех своих конкурентов)».

То есть автор статьи утверждает, что совершены действия, противоречащие нормам морали и этики, повлекшие смещение коллег с занимаемых должностей и принятие решения начальником УВД по Хабаровскому краю о назначении на должность заместителя начальника УВД.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, как добропорядочного гражданина, уважающего и руководствующегося в социальной жизни и служебной деятельности нормами морали и нравственности.

В качестве сотрудника милиции и руководителя он строго соблюдает морально-
этические нормы, предусмотренные Кодексом профессиональной этики сотрудника
органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 2008 г. №,
предписывающего руководителю основываться на профессионально-нравственных
качествах:честности,порядочности,самокритичности,требовательности,доброжелательностиобязательности,ответственности, принципиальности, справедливости.

Необоснованные обвинения в нечестных путях продвижения по службе порочат его честь и достоинство.

Автор статьи в её тексте намеренно использует выражения, выделенные кавычками: «тёмные дела», «сожрал» и другие имеющие как по непосредственному содержанию, так и по смыслу с учётом контекста, оскорбляющее значение.

В статье автор пишет: «Поговаривают, ФИО2 занимался тем, что через своих подручных оказывал «содействие» в регистрации ввозимых в РФ автомобилей». Так, один зарегистрированный автомобиль приносил «милицейской бригаде» от 5 до 10 тыс. долларов». Используя данный термин автор пытается снять с себя ответственность, указывая что это не его суждения, а неопределенных лиц.

В дальнейшем в статье автор категорично сообщает ложные сведения о легализации (то есть переводе из незаконного положения в законное) автомобилей, так называемых «конструкторов», по ПТС угнанных либо списанных автомобилей, под его руководством, что также не соответствует действительности.

Описанные, как якобы совершенные под его руководством, действия не только являются нарушением служебной дисциплины, но и образуют состав преступления.

Автор сообщает в статье: «Именно господин ФИО6 считался основным помощником ФИО2 в «темных делах»». Таким образом, автор статьи сообщает о его участии в «темных», то есть вызывающих подозрение, сомнительных по честности делах.

Оспариваемая статья порочит его не только как гражданина, но и как сотрудника милиции, ложные обстоятельства, изложенные в ней, умаляют в глазах общественности авторитет государственной власти в лице каждого сотрудника милиции и УВД по Хабаровскому краю в целом. В статье в форме утверждения содержится фактическое обвинение в сознательном нарушении законодательства.

Публикация данной статьи, содержащей недостоверные сведения, формирует в сознании общественности (в том числе сослуживцев) негативное отношение к нему как к гражданину, сотруднику милиции и руководителю, умаляет в глазах общественности авторитет сотрудника УВД по Хабаровскому краю, создает общественный резонанс, формируя негативный образ милиционера. Кроме того, опубликованная ложная информация подрывает его авторитет, как отца - примера для подражания, у своего сына, поскольку я, как добропорядочный семьянин стараюсь воспитывать моральные и волевые качества в своем ребенке личным примером. Статья «Спрут» в генеральских погонах?» размещена в сети Интернет, опубликована в газете, в связи с чем доступна для обозрения в том числе и одноклассникам, друзьям моего сына, что может сформировать у моего ребенка негативное отношение ко мне.

Таким образом, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате публикации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, который оценивает в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности, требования иска поддержал, приведя аналогичные доводы.

Ответчик – представитель ООО «Хабаровский экспресс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается росписью в судебном извещении.

В предыдущем судебном заседании ФИО4 пояснил, что действительно в газете «Хабаровский экспресс» 5-ДД.ММ.ГГГГ была опубликована оспариваемая истцом статья. Однако, данная статься была перепечатана без каких-либо изменений и электронной газеты «Москоу пост», указан автор и источник информации, в связи с чем ООО «Хабаровский экспресс» не может нести ответственность за достоверность сведений, изложенным в статье автора ФИО9, и у газеты отсутствует обязанность опровергать изложенные в ней сведения.

Редакция газеты «Thе Moscow Post»,извещалась неоднократно путем направления электронного уведомления на официальный интернет –сайт данной редакции, почтовым уведомлением по адресу, указанному на официальном сайте.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В газете «Хабаровский Экспресс» за 5-ДД.ММ.ГГГГ, а также на электронном сайте Интернет-издания «Thе Moscow Post»,24.12.10http//www.moscow-post.ru/politics/001293174143754/» опубликована и распространена статья «Спрут» в генеральских погонах?», в качестве автора указан: «ФИО3».

В указанной статье изложена следующая информация, касающаяся профессиональной деятельности истца – как сотрудниками органов министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю, являющегося также одним из руководителей УВД по Хабаровскому краю, которая по доводам истца - не соответствует действительности, является порочащей и ущемляет честь и достоинство, и которую истец просит опровергнуть:

- «… заместитель начальника УВД ФИО2 ( ранее он занимал должность начальника УСБ УВД по Хабаровскому краю, буквально «сожрал» всех своих конкурентов)».

- «Поговаривают, что ФИО2 занимался тем, что через своих подручных оказывал «содействие» в регистрации ввозимых в РФ автомобилей. Так, один зарегистрированный автомобиль приносил «милицейской бригаде» от 5 до 10 тыс. долларов».

- «… на определенном этапе ФИО2 в конце концов получил такое влияние на ФИО5, что стал, фактически, контролировать его действия. В частности, ФИО2 регулярно «отмазывал» своего коллегу из МВД ФИО6

Именно господин ФИО6 считался основным помощником ФИО2 в «темных делах». С того момента, как в 2007 году ФИО6 стал и.о. начальника УНП УВД по Хабаровскому краю, он начал еще более активно продвигать интересы ФИО2. Ранее ФИО6 был осужден решением Центрального районного суда г. Хабаровска и отбывал наказание. Однако, данный негативный факт не помешал ему получить высокую должность в краевом УВД. Фактически «преступная цепочка» состояла из трех звеньев «Зайев-ФИО2-ФИО12».

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Однако, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в частности необходимо учитывать баланс частных и публичных интересов.

Право журналиста на изложение информации, своего мнения – не должно ущемлять достоинство и честь частных лиц, защита которого гарантирована Конституцией РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с положением ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и ничто не может служить основанием для его умаления.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать, чтобы его репутация складывалась на основе достоверных сведений о его поведении и чтобы публичная моральная оценка соответствовала действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений, возмещается виновным лицом в размере, определяемом судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» существенными обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: 1. факт распространения ответчиком сведений об истце и 2. порочащий характер этих сведений 3. несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению …, изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Кроме того, распространение таких сведений должно совершаться намеренно : с целью опорочить лицо.

Анализируя представленную статью, а также материалы : документы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том что установлена совокупность приведенных выше обстоятельств, которые являются основанием для понуждения ответчиков опубликовать материал – опровержение, а также компенсировать моральный вред.

Сведения были распространены в сети Интернет, и перепечатаны в периодическом издании – газете «Хабаровский экспресс»

К сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.

Газета « Хабаровский экспресс» также доступна как жителям Хабаровского края, так и иных регионов.

Суд считает, что статья напечатана именно с целью распространить среди не ограниченного количества лиц – сведения, порочащие честь и достоинство истца, при этом негативные сведения изложены в связи с его профессиональной деятельностью.

В статье при приведении информации автором допущены такие выражения как «сожрал» всех своих конкурентов, вершил «темные дела», которые по своему содержанию смыслу являются оскорбляющими.

Учитывая, что истец в настоящее время имеет звание полковника полиции, занимает должность заместителя начальника полиции – управления Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, на момент размещения статьи в сети Интернет и публикации в газете, занимал должность заместителя начальника УВД по Хабаровскому краю – начальника милиции общественной безопасности, то есть занимал достаточно высокую и ответственную должность, указанная статья подрывает его авторитет как одного из руководителей УВД по Хабаровскому краю.

Допущенные негативные высказывания в статье и недостоверная информация умаляют честь и достоинство истца как сотрудника полиции, который в силу занимаемой должности обязан отвечать профессионально – нравственным качествам: быть порядочным, честным, неподкупным, требовательным, соблюдать ФИО8 и бороться со всеми проявлениями нарушений ФИО8 и мздоимства…, то есть ставится под сомнение тот факт, что занимая высокую и ответственную должность ФИО2 обладает такими качествами, и что продвижение его по служебной лестнице было не результатом его достижений в профессиональной деятельности, а путем того, что он «сожрал» своих конкурентов, то есть не совсем честных и порядочных действий по отношению к сослуживцам.

Доводы статьи о том, что продвижение по службе способствовали действия ФИО2, который «сожрал» своих коллег - опровергаются представленным характеризующим материалом, наградными листами, послужным списком, согласно которым истец неоднократно поощрялся ценными подарками, имеет множество благодарностей, почетных грамот, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента поступления на службу в органы внутренних дел ФИО2 проявил себя как высокопрофессиональный, неподкупный, принципиальный, беспристрастный сотрудник и руководитель. Именно добросовестное отношение к службе явилось основанием для повышения в должности.

ФИО2 принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, награжден медалью «Участник боевых действий», медалью «За ратную доблесть» за образцовое исполнение служебного долга.

По поводу фактов, изложенных в статье ( относительно участия и организации легализации транспортных средств «конструкторов») проводилась проверка службой безопасности МВД РФ, согласно заключению которой, напротив, установлено, что в период когда ФИО2 являлся руководителем управления собственной безопасности, были возбуждены уголовные дела в отношении ряда сотрудников, в том числе и сотрудников ГИБДД, которые осуществляли мероприятия по регистрации ТС.

Ряд сотрудников привлечены к дисциплинарной ответственности, уволены из органов.

Также сделан вывод о том, что данные негативные публикацию носят заказной характер и, возможно, являются «актом мести» со стороны тех лиц, которые были уволены и привлечены к уголовной ответственности.

Помимо ФИО2 негативные характеристики содержатся и в отношении ФИО5, ранее возглавлявшим УВД по Хабаровскому краю, а затем назначенного руководить милицией Ростовской области, а также в отношении ФИО6

Указано что имелась преступная цепочка «ФИО10 –ФИО2 -ФИО12», при этом ФИО6 ранее был осужден «решением» Центрального районного суда, и несмотря на негативный факт биографии впоследствии стал занимать высокий пост в УВД.

При этом автор статьи намерено игнорирует то обстоятельство, что ФИО7 по постановлению Верховного суда РФ – был полностью, оправдан, реабилитирован, ему возмещена компенсация - и только в связи с этим обстоятельствами он был восстановлен в органах МВД РФ.

Все приведенные выше доводы, и тот факт, что автор с целью изложения недостоверной информации приводит такие выражения как «поговаривают» - без указания конкретного источника информации, и указания кто именно и где «поговаривает» - свидетельствуют о том, что целью статьи было не проведение журналистского расследования, установление истины по излагаемым фактам, а просто изложение негативной информации.

Автором нарушены требования п. 2 ст. 49 Закона о СМИ: «Журналист обязан: проверять достоверность сообщаемой им информации», п. 10 ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» ( далее - о СМИ): «При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций».

Согласно ст. 51 Закона о СМИ: «Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений...».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.43 Закона О СМИ гражданин вправе потребовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения не соответствующих действительности сведений, возмещается виновным лицом в размере, определяемом судом.

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов, ответчики обязаны дать опровержение – ООО «Хабаровский экспресс» в очередном номере газеты, а редакция газеты «Москоу пост» на сайте с ссылкой на состоявшее судебное решение.

Истцом заявлены требования в счет компенсации морального вреда в сумме по 100 рублей – с редакции общероссийской общественно – политической электронной газеты «Москоу ост» и автора статьи ФИО3, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к общероссийской общественно – политической электронной газете «Москоу пост», ФИО3, обществу с ограниченной ответственность «Хабаровский экспресс» удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные средством массовой информации – общероссийской общественно – политической электронной газете «Москоу пост», также перепечатанные в газете «Хабаровский экспресс» в номере от 5-ДД.ММ.ГГГГ в статье : «Спрут» в генеральских пагонах ?», а именно сведения о том, что

-«… заместитель начальника УВД ФИО2 ( ранее он занимал должность начальника УСБ УВД по Хабаровскому краю, буквально «сожрал» всех своих конкурентов)».

«Поговаривают что ФИО2 занимался тем, что через своих подручных оказывал «содействие» в регистрации ввозимых в РФ автомобилей. Так, один зарегистрированный автомобиль приносил «милицейской бригаде» от 5 до 10 тыс. долларов».

«… на определенном этапе ФИО2 в конце концов получил такое влияние на ФИО11 что стал, фактически, контролировать его действия. В частности, ФИО2 регулярно «отмазывал» своего коллегу из МВД ФИО6

Обязать общественно – политическую электронную газету «Москоу пост» опубликовать на сайте, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский экспресс» опубликовать в газете «Хабаровский экспресс» опровержение по указанным высказываниям на той же странице газеты и тем же шрифтом.

Взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда с общероссийской общественно – политической электронной газете «Москоу пост» 100 рублей, с ФИО3 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд течение 10 дней со дня изготовления 22 июня 2011 года мотивированного решения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий И.А. Чемякина