Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить присоединение водопровода, переносе стены строения на три метра от межевой границы, признании несоответствующими требованиям закона документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании закопать траншею, вырытую по г. Ульяновска. В обосновании своих требований указал, что он является собственником жилого дома с принадлежностями (литеры №). Земельный участок, площадью № кв.м., принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании постановления Главы сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики без его согласия вырыли траншею длиной свыше № м., глубиной № м., шириной № м. Данная траншея вырыта вплотную к его хозяйственным постройкам, где находится погреб и другие принадлежности, в связи с чем создается реальная угроза и опасность их повреждения и затопления. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. В целом, дал пояснения, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнил, что ответчики захватили часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем траншея, вырытая ФИО4, проходит по его земельному участку.

ФИО3, действуя в своих интересах и интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Указал, что траншея вырыта им и его сыном для прокладки водопровода к незавершенному строительством жилому дому, расположенному по адресу: , , принадлежащему ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Траншея вырыта на принадлежащем ФИО2 земельном участке в соответствии с нормами СНиП. Хозяйственные постройки ФИО1, которым, по мнению истца, угрожает опасность, снесены решением суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стоят непосредственно на межевой границе земельных участков № и № по г. Ульяновска. Следовательно, прав и законных интересов ФИО1 вырытая траншея не нарушает.

Кроме того, ФИО3, действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявил встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности восстановить присоединение водопровода, перенести стены строения на три метра от межевой границы, а также о признании несоответствующими требованиям закона кадастровой и государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок, акта ввода в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных строений.

В обоснование иска указал, что хозяйственные постройки, стены которых подлежат переносу, обозначены в техническом паспорте домовладения № по г. Ульяновска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерами № Они были снесены решением районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ввел их в эксплуатацию вместе с жилым домом и зарегистрировал на них свое право собственности. Стены построек под литерами № подлежат переносу путем разбора стены, идущей вдоль межевой границы, а также торцевых стен, и возведения вновь на расстоянии 3 метра от межевой границы земельных участков. Данные постройки нарушают его права: они возведены без его согласия на межевой границе, он всегда возражал против такого порядка пользования земельными участками, указанные постройки затеняют его земельный участок, с их крыши на его земельный участок попадает вода, в результате чего повышается влажность. Акт ввода в эксплуатацию жилого дома, постановка на кадастровый учет земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками ФИО1, государственная регистрация права собственности на дом, хозяйственные постройки и земельный участок были произведены с нарушением действующего законодательства. Следовательно, указанные документы должны быть признаны недействительными и незаконными.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 встречный иск ФИО2 не признал. Указал, что ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не возражали против существования спорных построек, претензий к нему не предъявлял. Спор возник только после того, как Л-ных лишили права пользования водопроводом. Полагал, что ФИО5 пропустили срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, встречный иск не признал в полном объеме. Указал, что между земельными участками ФИО2 и ФИО1 межевая граница не определена. Постройки, стены которых просят перенести на 3 метра от межевой границы, построены в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 видел, что идет строительство, знал об их существовании, но с ДД.ММ.ГГГГ претензий никаких не предъявлял. Просил иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Третьи лица КУГИЗ мэрии г. Ульяновска, КаИГ мэрии г. Ульяновска, УФСГКиК по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, инвентарные дела на домовладения № и № по г. Ульяновска, регистрационное дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному на основании решения г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок площадью № кв. м по адресу: г. Ульяновск, и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок площадью № кв. м по адресу: г. Ульяновск, , и расположенный на нем жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации на праве общей долевой собственности принадлежат Л** № и Л** № на основании договора купли-продажи доли жилого дома с пристроями и принадлежностями и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Б** №

Собственник на основании ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на законном основании, могут защищать свои права на него теми же способами (ст. 305 ГК).

Из материалов дела следует, что водопровод к дому № по подключен от водонапорной башни, которая принадлежала комбинату общественного питания, и в настоящее время является бесхозной. МУП «Ульяновскводоканал» не принял ее на баланс предприятия в связи с тем, что вода из скважины не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая» и не пригодна для питьевого водоснабжения.

Водопровод ФИО2 был подключен через земельный участок ФИО1, который, в свою очередь, подключен к водопроводу Л**

Водопровод ФИО2 был подключен без получения соответствующих разрешений, в эксплуатацию не введен, оплата за воду не производится.

Указанные обстоятельства установлены решением районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Борисовича

к Л** и ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками, расположенными по адресам: г. Ульяновск, , и об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

Решение вступило в законную силу.

Лицо, изготовившее или создавшее для себя новую вещь без соблюдения закона и иных правовых актов, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ не приобретает права собственности на нее и на защиту права на такую вещь.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не вправе требовать от ФИО1 восстановления присоединения водопровода.

Доказательств наличия или приобретения права собственности на водопровод ФИО2, не представил.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить присоединение водопровода необходимо отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании несоответствующими требованиям законодательства кадастровой регистрации жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: г. Ульяновска, а также акта ввода в эксплуатацию жилого дома и хозстроений, государственной регистрации права собственности на жилой дом и хозстроения, признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО3 указывал, что его прав и законных интересов жилой дом не нарушает, поскольку она стоит ближе к межевой границе с Л** Он полагал свои права нарушенными только хозяйственными постройками литерами №.

Вместе с тем, по ходатайству ФИО3 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет исследования соответствия нормам СНиП хозяйственных построек ФИО1, в том числе, литеров №

Экспертиза ФИО2 не оплачена, эксперты, выезжавшие неоднократно на осмотр, к осмотру объектов допущены не были, а рассмотрение данного вопроса без экспертизы по обстоятельствам дела невозможно. ФИО3 представил в суд заявление об отзыве экспертизы в связи с тем, что полагал эксперта некомпетентным в спорных вопросах.

Доводы ФИО3 о том, что он имеет высшее строительное образование, большой стаж работы и видит, что эксперт некомпетентен, несостоятельны, голословны, суд расценивает их критически.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценивает данный факт как уклонение стороны от участия в экспертизе и признает, что доказательств нарушения прав истца жилым домом и хозяйственными постройками, расположенным на земельном участке ФИО1, суду не представлено. Не имеется в материалах дела доказательств нарушения прав истца фактом существования самого земельного участка ФИО1

Наряду с вышеизложенным, из материалов дела следует, что после 1998 года ФИО2 претензий по поводу существования построек не заявлял, исполнительный лист, выданный на основании решения районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению никогда не предъявлял. В выдаче дубликата исполнительного листа определением районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в связи с истечением срока для предъявления его к исполнению. Исковые требования ФИО2 в суд предъявлены в связи с иском ФИО1 о возложении обязанности закопать траншею. При этом ФИО3 в суде указывал, что если бы ФИО1 не обратился в суд с иском о возложении на него обязанности закопать траншею, он бы также не стал обращаться с исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переносе стены хозяйственных построек на 3 метра от межевой границы земельных участков № и № по г. Ульяновска, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Представитель ФИО2 настаивал на исковых требованиях о переносе стены строений на 3 метра от межевой границы земельных участок.

Определением районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения межевой границы земельных участков № и № по г. Ульяновска.

В связи с уклонением сторон от ее проведения, в том числе препятствием эксперту в исследовании земельных участков, их осмотре, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что межевание земельных участков № и № по г. Ульяновска не проведено, межевая граница между ними не установлена.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал, что ФИО2 и ФИО3 захватили часть его земельного участка, а именно около № см.

Поскольку межевая граница земельных участков № и № по г. Ульяновска не определена, исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 перенести стену строений литеров № на 3 метра от межевой границы, удовлетворению не подлежат.

Других требований ФИО2 и его представителем не заявлено, исковые требования не уточнены.

ФИО1 не представил суду доказательств того, что вырытая траншея нарушает его права и интересы. От проведения экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия нормам СНиП траншеи, он отказался, просил суд отозвать дело с экспертизы, экспертов на осмотр не допустил. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что траншея в месте, где стоит его строение, закопана им самим. Если бы ФИО2 и ФИО3 отказались от встречного иска, он бы тоже отказался от требований о том, чтобы закопать траншею.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений владения, возложении обязанности закопать траншею, вырытую по г. Ульяновска суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 85, ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство экспертного учреждения ООО о взыскании с ответчиков в равных долях расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, назначенной по определению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о фактических затратах времени на производство экспертизы ООО на производство экспертизы затрачено времени и транспортных расходов на сумму № руб. (ознакомление с материалами дела, выезд на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дважды)

Следовательно, с ответчика ФИО1 и ФИО2 необходимо взыскать по № руб., поскольку каждый из них был заинтересован в проведении экспертизы, каждым из них были заявлены исковые требования, требующие разрешения на основании экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Борисовичу, ФИО3 об устранении нарушений владения, возложении обязанности закопать траншею, вырытую по г. Ульяновска отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Борисовича к ФИО1 о возложении обязанности восстановить присоединение водопровода, перенести стену строения на три метра от межевой границы, признании несоответствующими требованиям закона кадастровой и государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок, акта ввода в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных строений отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья О.В. Смышляева