Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2460/13 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гарант-Парк-Интернет» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гарант-Парк-Интернет» о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов подтвердила их извещение, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила, что все расчеты произведены и задолженности не имеется.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант-Парк-Интернет» был заключен трудовой договор, на основании которого истцом выполнялась трудовая функция <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 ТК РФ.

Из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом не был использован ни один день отпуска,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом не был использован ни один день отпуска,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом использованы 28 календарных дня отпуска,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использованы 14 календарных дней отпуска,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использованы 41 календарных дней отпуска,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использованы 28 календарных дней отпуска,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использованы 14 календарный день отпуска.

По мнению ФИО1, количество неиспользованных дней отпуска составляет 118 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант-Парк-Интернет» был заключен трудовой договор, на основании которого истцом выполнялась трудовая функция <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>.

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Истцом не был использован ни один день отпуска.

По мнению ФИО2, количество неиспользованных дней отпуска составляет 166 календарных дней.

В целях проверки указанных обстоятельств суду представлены приказы о предоставлении отпуска ФИО2 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления и использования отпусков в указанный период признается сторонами; количество использованных дней не оспаривается.

В обоснование количества неиспользованных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцы ссылаются на сведения об отпусках, содержащиеся в личной карточке работников, копии которых представлены в материалы дела.

Копии личных карточек истцов подписаны <данные изъяты>, при этом сведений о возложении на нее обязанностей кадровой службы не представлено.

Оспаривая личную карточку работника, ответчик ссылается на Акт инвентаризации количества неотгулянных календарных дней отпуска сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании Приказа Генерального директора общества ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют неиспользованные календарные дни отпуска.

Суд критически относится к указанным локальным актам ответчика, поскольку основанием для проведения инвентаризации являлось признание оценочного обязательства перед сдачей годовой бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ., а не расчет отпусков работникам.

Также ответчик ссылается на служебное расследование, которым отзывается (признается недействительной) собственноручная подпись на представленных суду копиях личных карточек как подписи, совершенные под влиянием заблуждения и в результате грубых должностных нарушений, поскольку карточки содержат признаки фальсификации документа строгой отчетности. Сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц у суда отсутствуют.

Справки ответчика № и № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку они созданы уже после возбуждения настоящего дела, не являются первичными документами, сведения взяты из платежных ведомостей, откуда не возможно установить, учтены ли дни в счет отработанных или в счет отпуска.

При таких обстоятельствах, поскольку личные карточки подписаны ненадлежащим лицом, Акт инвентаризации направлен на урегулирование других правоотношений, служебное расследование формально, справки от ДД.ММ.ГГГГ составлены после возбуждения дела, суд исключает перечисленные документы из числа доказательств.

Отсутствие у работодателя надлежащих сведений о предоставлении отпусков в спорный период, подтверждается актом № о выделении к уничтожению документов, на подлежащих хранению за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления факта использования истцами отпусков в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом были истребованы сведения из ИФНС России по мету жительства истцов и местонахождению ответчика. На запросы суда поступили ответы о том, что сведения о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 – за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В связи с отказом в основных требованиях не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, поскольку согласно ст.236 ТК РФ ответственность работодателя в форме обязанности уплатить проценты предусмотрена в случае нарушения сроков выплаты заработной платы; основания для начисления заработной платы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Гарант-Парк-Интернет» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья