Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «АНТ Импорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ООО «АНТ Импорт», в котором с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АНТ Импорт»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере <данные изъяты>., штраф в пользу АРОО «Защита прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование иска указывается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АНТ Импорт» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 просил продать ему автомобиль без сигнализации, путем ее демонтажа. По требованию потребителя ФИО1 сигнализация была демонтирована.

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, истец оплатил данную сумму в полном объеме в кассу ООО «АНТ Импорт».

Согласно п. 4.1. договора срок действия гарантии на товар был установлен в течение трех лет. По акту приема-передачи автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

В период гарантийного срока, во время стоянки, автомобиль загорелся. Возгорание произошло в 03 часа 22 минут ДД.ММ.ГГГГ на парковочном месте возле дома по адресу: <адрес>. В результате пожара автомобиль <данные изъяты> был полностью уничтожен.

Согласно экспертного заключения № ФГБУ СЭУ испытательной пожарной лаборатории ДД.ММ.ГГГГ по электротехническому исследованию образцов, изъятых с места пожара в автомобиле <данные изъяты>», на представленных на исследование объектах из пакетов № и № следов, характерных для аварийных режимов работы, не обнаружено, цепь шести предохранителей из пакета № разорвана.

Согласно экспертного исследования № ФГБУ СЭУ испытательной пожарной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ по химическому исследованию объектов, изъятых по факту пожара в автомобиле <данные изъяты>», проведенным химическим исследованием на предоставленных объектах из пакета № следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Согласно выводов пожарно-технического исследования материалов предварительной проверки ФГБУ СЭУ испытательной пожарной лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГг. очаг пожара находился в левой части внутри моторного отсека автомобиля <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования.

Кроме того, возможную неисправность электрооборудования подтверждает и тот факт, что в автомобиле были заменены свечи, при том, что гарантийный срок службы свечей 60 000 км. Вследствие чего можно утверждать, что неисправность электропроводки имела место быть.

Согласно постановлению № дознавателя отделения по Железнодорожному району г. Барнаула ТО НД № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 168, 219 УК РФ отказано.

В момент возгорания автомобиля и при предъявлении требования о замене автомобиля, был установлен гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако, последний отказался ее удовлетворить в добровольном порядке.

Сумма неустойки составляет <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 450, 503 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Истец- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, не имеет соответствующей квалификации; с выводами данного эксперта о том, что причиной пожара автомобиля явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, не согласен, механизм образования пожара экспертом не установлен; считает, что причиной пожара явилось короткое замыкание, возгорание произошло внутри двигателя, очаг возгорания находился в левой части автомобиля, в труднодоступном месте для поджога.

Представитель АРОО « Защита прав потребителей» ФИО4 в судебном заседании исковые требования также просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом дополнила, что, согласно отказному материалу по факту возгорания спорного автомобиля, причиной возгорания автомобиля истца является неисправность в системе электрооборудования, способная привести к аварийному режиму ее работы с переходом в процесс возгорания, что подтверждается пожарно-техническим исследованием испытательной пожарной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями свидетелей, имеющихся в отказном материале. Также установлено, что продавец - ответчик ООО «АНТ», с данного автомобиля демонтировал установленную им сигнализацию до передачи автомобиля ФИО1. Экспертное заключение ФИО5, где сделан вывод о вероятной причине возникновения пожара воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы, является правильным. Выводы судебной экспертизы о том, что причиной пожара послужил открытый источник огня, необоснованные. На месте происшествия спичек, зажигалки не обнаружено, проведенным химическим исследованием на представленных объектах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено, в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что эксперт ФИО14, проводивший судебную экспертизу, не имеет соответствующего образования, выводы данной экспертизы следует оценить критически. Кроме того, представитель истца пояснила, что неисправность электрооборудования подтверждает и тот факт, что в автомобиле при прохождении технического обслуживания были заменены свечи. Причина досрочной замены свечей сервисным центром не установлена. Вследствие чего, можно утверждать, что неисправность электропроводки имела место быть. Истцу был передан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками. Истец со своей стороны своевременно предоставлял автомобиль на техническое обслуживание, условия технического обслуживания транспортного средства не нарушал, возгорание транспортного средства произошло вследствие производственного дефекта, выявившегося в процессе эксплуатации автомобиля, с учетом гарантийных обязательств на автомобиль. Поэтому считает возможным расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «АНТ Импорт» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме, пояснив, что покупателю - истцу ФИО1 передан товар-автомобиль

<данные изъяты> надлежащего качества. Согласно судебной экспертизы, возгорание автомобиля произошло в результате воспламенения горючих материалов от источника открытого огня в передней части автомобиля; причин возгорания, связанных с конструктивными недостатками или техническими неисправностями автомобиля и вызванных эксплуатацией автомобиля, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертами с осмотром автомобиля, выводы не противоречивы, ответы на все поставленные вопросы имеются. Ссылка истца, его представителя на то, что эксперт ФИО3 имеет экспертный стаж один год, несостоятельна, экспертный стаж у последнего с ДД.ММ.ГГГГ Также истец, его представитель необоснованно ссылаются на заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим же экспертом по обращению ФИО1 проведено второе исследование, которое истцы к материалам дела не приобщили; по результатам второго исследования также установлено, что причиной возгорания автомобиля явился открытый источник огня. Указанные обстоятельства эксперт ФИО15 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что первоначальное исследование им было произведено на неполно представленных ему данных дознавателем, без осмотра автомобиля.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «АНТ Импорт» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого (п. 1.1. Договора) продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки ФИО16 в стандартной спецификации ФИО17», модель <данные изъяты>, по указанной в Договоре комплектации.

Согласно п. 3.1. Договора Продавец обязан передать Покупателю, а Покупатель принять автомобиль в месте нахождения торговой площадки Продавца по адресу: <адрес>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, после исполнения покупателем обязанности по оплате всей стоимости автомобиля.

В силу п. 3.3. Договора Покупатель при приемке автомобиля от Продавца обязан проверить его качество и комплектность, а также качество и полноту проведения предпродажной подготовки, о чем делается запись в акте приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 4.1. Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. (л.д. 6-8)

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>» был передан Продавцом Покупателю - ФИО1, о чем имеется подпись истца в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи автомобиль покупателем - ФИО1, получен, проверен и полностью соответствует условиям договора купли-продажи, со всеми пунктами настоящего Акта Покупатель ознакомлен и согласен. Полноту проведения предпродажной подготовки проверил. (л.д. 8об).

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа22 мин. произошел пожар в автомобиле «<данные изъяты>», №, расположенного на парковочном месте возле жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из экспертного заключения № испытательной пожарной лаборатории эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по электротехническому исследованию образцов, изъятых с места пожара в автомобиле «<данные изъяты>», на представленных на исследование объектах из пакетов № и № следов, характерных для аварийных режимов работы, не обнаружено, цепь шести предохранителей из пакета № разорвана. (л.д. 16-17)

Согласно выводам экспертного исследования № Испытательной пожарной лаборатории эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по химическому исследованию объектов, изъятых по факту пожара в автомобиле « <данные изъяты>», проведенным химическим исследованием на предоставленных объектах из пакета № следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. (л.д. 13об.-15)

Согласно выводов пожарно-технического исследования материалов предварительной проверки ( заключение эксперта ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГг.) очаг пожара находился в левой части внутри моторного отсека автомобиля « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования. (л.д. 12-13)

Постановлением дознавателя отделения по Железнодорожному району ТО НД № г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 Уголовного Кодекса Российской федерации по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю ФИО5 показал, что первоначальное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., где был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования, было проведено на основании отказного материала, в том числе протокола осмотра места происшествия, который был ненадлежащим; автомобиль им - ФИО18, при составлении исследований в ДД.ММ.ГГГГ не осматривался. После этого поступило заявление от сына ФИО1 о проведении экспертизы в отношении данного автомобиля, при этом для осмотра был представлен автомобиль истца. Он, ФИО19, осмотрел автомобиль истца, составил экспертное заключение, выводы которого были иные, причиной пожара в автомобиле был установлен открытый источник огня, а именно два очага, независимых друг от друга. Заключение от ДД.ММ.ГГГГг., представленное в материалы дела, было сделано на вероятных выводах. Повторные выводы точные, поскольку имелась возможность осмотреть весь автомобиль. (л.д. 81-82)

В целях полного, объективного рассмотрения данного дела, по ходатайству сторон, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая (автотехническая, электрическая), товароведческая экспертизы.

В соответствии с выводами автотехнической (товароведческой) экспертизы, МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Алтайская Лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля « <данные изъяты>» экономически нецелесообразно. (л.д. 103-105)

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение Алтайская Лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., очаг пожара (место возникновения горения) при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер <данные изъяты> находившемся на момент пожара на парковочном месте возле дома по адресу: <адрес>, находился в районе центральной части переднего бампера.

Причиной пожара автомобиля «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер <данные изъяты> явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) в передней части автомобиля. Другие причины пожара, в том числе связанные с конструктивными недостатками или техническими неисправностями автомобиля и вызванные эксплуатацией автомобиля из представленных на исследование материалов и из осмотра автомобиля не усматриваются.

Признаки наличия перед пожаром неисправностей или нарушения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования автомобиля «<данные изъяты>»» ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер <данные изъяты> в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют.

Так как корпуса предохранителей из салона автомобиля в результате внешнего термического воздействия были повреждены незначительно, возможность их «сработки» с размыканием электрических цепей, без прохождение через них тока, было невозможно.

Воспламенение в моторном отсеке водорода и кислорода при эксплуатации автомобиля произойти не может из-за наличия отверстий для вентиляции и невозможности выделения газов при стоянке автомобиля с неработающим двигателем, когда процесс зарядки не происходит.

Признаки переделок, изменений, резаний в электрооборудовании автомобиля «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер <данные изъяты> при установке дополнительного оборудования либо его удалении при осмотрах автомобиля установлены не были. Следовательно, возможность возникновения короткого замыкания от переделок, изменений, резаний в электрооборудовании при установке дополнительного оборудования либо его удалении не установлена.

На электрооборудовании из пакетов № и № следы аварийных режимов работы не обнаружены. Электрические цепи между контактами пяти красных предохранителей и одного синего предохранителя из пакета № разорваны в результате переплавления плавких вставок при прохождении по защищаемым ими цепям электрического тока выше номинального на который рассчитаны предохранители. Прохождение сразу по нескольким цепям защищаемым предохранителями электрического тока выше номинального могло произойти в ходе развития пожара при выгорании изоляции проводников.

Причинно-следственная связь между аварийным режимом в электрооборудовании автомобиля «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер <данные изъяты> и возникновением пожара имеется, так как аварийный режим работы в электрооборудовании автомобиля возник в результате выгорания изоляции проводников в ходе развития пожара, после его возникновения. (л.д. 103-144)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы данной экспертизы. При этом пояснил, что у него имеются полномочия на проведение данной экспертизы, экспертный стаж в области пожарно - технических экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом обосновал свои выводы по поставленным вопросам, подтвердил, что признаков неисправности работы электрооборудования не выявлено, также указал на то, что описание автомобиля в протоколе осмотра места происшествия дознавателем не соответствует описанию автомобиля, представленного им для осмотра. Также пояснил о том, что возгорание автомобиля не могло произойти вследствие того, что ранее в автомобиле была удалена сигнализация, сигнализация в автомобиле не устанавливается путем врезки, а устанавливается дополнительное оборудование. Установление конкретного механизма поджога автомобиля не входит в его компетенцию, а является компетенцией органов дознания, следствия.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы и показания эксперта ФИО3 в судебном заседании последовательны, обоснованны и не доверять им, оснований у суда не имеется. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг соответствует предъявляемым требованиям, содержит исследовательскую часть, ссылку на используемую литературу. Эксперт ФИО3 является сотрудником МЮ РФ ФБУ АЛСЭ, имеет высшее техническое образование по специальности» технология машиностроения», с ДД.ММ.ГГГГ он являлся экспертом отделения пожарно-технической экспертизы, что следует из выписки из послужного списка (л.д. 163; решением Экспертно-квалификационной комиссии ФИО3 предоставлено право производства пожарно-технических экспертиз (л.д.156) Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО3 предупреждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа указанных норм закона следует, что после передачи товара потребителю в течение гарантийного срока продавец за действия третьих лиц не отвечает.

По условиям Договора купли-продажи (п. 3.5.) право собственности и риск случайно гибели автомобиля переходят с Продавца на Покупателя в момент передачи автомобиля, вне зависимости от момента передачи и оформления паспорта транспортного средства и настоящего договора.

Как изложено выше, спорный автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи. При приемке автомобиля у покупателя - ФИО1, претензий по качеству товара не имелось. В период эксплуатации автомобиля истцом, спорный автомобиль проходил техническое обслуживание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был предоставлен качественный товар.

Причиной пожара в автомобиле, как установлено по делу, явился открытый источник огня.

Доводы представителя истца о том, что причиной пожара является неисправность в системе электрооборудования, способная привести к аварийному режиму ее работы с переходом в процесс возгорания, опровергаются материалами дела, выводами судебной пожарно-технической экспертизы; а также показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании о том, что во время повторного исследования автомобиля истца, им установлено, что причиной возгорания автомобиля послужил открытый источник огня. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию материалов предварительной проверки.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца и пояснившего о том, что он видел пламя огня из под - капота со стороны водителя, во время пожара в автомобиле в три часа ночи, не являются опровержением судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО5

Отказной материал, имеющееся в нем объяснение ФИО9 о том, что он видел как горел автомобиль, «огонь выходил из-под капота» также не являются допустимыми доказательствами, опровергающими заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом ФИО1 по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика заявленных сумм не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «АНТ Импорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья: И.А. Саввина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а