Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/16 по иску ФИО2 к ООО «Бизнес подарки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что дата в бутике *** принадлежащем ООО «Бизнес подарки», расположенном в *** им приобретены наручные часы ***. Согласно инструкции по эксплуатации, на часы предоставляется международная гарантия от всех дефектов производства на два года с момента продажи. Поскольку с момента покупки в указанных часах постоянно проявлялась одна и та же неисправность – остановка хода, по истечению №... после приобретения истец сдал их в бутик *** в *** в целях определения причины неисправности и ее устранения. В момент передачи (дата) часы были внимательно осмотрены двумя сотрудниками ответчика, составлен Акт приема часов от покупателя, в котором зафиксирован результат внешнего осмотра часов – только мелкие царапины и следы ношения на браслете. Часы были направлены ответчиком на проверку качества в *** в адрес. При этом истец в нарушение абз.2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был извещен о месте и времени проверки качества принадлежащих ему часов, чем были нарушены его права как потребителя. дата. ООО *** выдано заключение диагностики №..., в котором отражен уже следующий результат осмотра часов: вмятина на корпусе; мелкие забоины на безеле корпуса; забоина на заводной головке; забоина на верхней кнопке. В результате установлена причина неисправности часов - удар, в связи с чем случай признан негарантийным. Истцу предложено провести ремонт часов, стоимость которого оценена в ***. за свой счет. Истец не согласен с результатами проведенной диагностики, поскольку как указывает в иске эксплуатировал часы бережно и аккуратно и не допускал нанесения им каких-либо ударов, кроме того результаты диагностики имели очень существенные расхождения с результатом осмотра часов, проведенного дата в ***». Поэтому на основании абз.3 п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил провести экспертизу часов. Ответчик организовал проведение экспертизы часов экспертом также в адрес, которым подготовлен Акт экспертного исследования №... от дата., с указанием на то, что часы *** имеют следующие недостатки: множественные механические повреждения корпуса; сдвиг циферблата относительно часового механизма; неработоспособность системы автоподзавода, т.к. ротор автоподзавода заблокированвыкрутившимся винтом крепления моста автоподзавода; несоответствие суточного хода (точности хода) требованиям нормативной документации; нарушение правильности расположения спирали узла баланса, смещение центра спирали в сторону колонки и касание ее, что недопустимо и препятствует использованию часов по прямому назначению. Причиной указанных недостатков, по мнению эксперта является нарушение правил эксплуатации - существенные динамические воздействия (удары) по корпусу часов как результат небрежной эксплуатации. В связи с чем случай признан не гарантийным, и ответчиком отказано в возврате денежных средств за приобретенные мною часы. При этом в результате внешнего осмотра часов эксперт выявил следующие механические повреждения неестественного происхождения (стр.3 Акта №...): вмятина на заводной головке; вмятина на кнопке запуска хронографа; семейство зазубрин на грани безеля в области от 8 час и 9 час; семейство зазубрин на грани безеля в области 2 час. Также экспертом установлено, что причина блокировки ротора – выкрутившийся винт крепления моста автоподзавода; посадочное место данного винта пустует, в подтверждение чего экспертом сделан фотоснимок. Истец полагает, что все вышеописанные повреждения часов могли быть установлены сотрудниками ответчика при осмотре дата, и считает, что существенные повреждения, поскольку они не отражены в акте приема часов от покупателя от дата№..., часам были нанесены ответчиком вследствие небрежного хранения после того, как были приняты им по акту от покупателя либо по неосторожности либо намеренно, чтобы избежать ответственности по гарантийным обязательствам. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПОДАРКИ» в его пользу денежную сумму, выплаченную за товар - наручные часы ***), в размере ***, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ***, сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а именно, ***; издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и адвокат Струков И.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Допрошенная судом свидетель свидетель 1 суду показала, что с дата работает в магазине «Макрос», дата принимала с менеджером ФИО1 часы от ФИО2 Имеет средне-техническое в области строительства, специального образования в области часового дела не имеет. Часы осматривал менеджер ФИО1 который и озвучивал все выявленные им внешние недостатки в часах, а она их описывала в акте приемки от дата, именно ФИО1 показал ФИО2, что имеется зазубрина на заводной головке, а свидетель указала эту зазубрину стрелкой к головке подзавода на фронтальном рисунке часов, мелкие царапины на корпусе указала зигзагообразной линией на фронтальном рисунке часов, то, что было внутри механизма не осматривала. На вопросы участников процесса свидетель пояснила, что зазубрины относятся к заводной головке. В таблице напротив графы повреждение головки поставила прочерк, так как заполняла подобный акт впервые и сочла отражение зазубрины на фронтальном рисунке достаточным. Истец часы принес в руках без коробки-упаковки. После составления акта часы положили на специальный поднос, затем менеджер ФИО1 вынес упаковочный бокс и упаковав в него часы, опломбировал для отправки в специализированный сервисный центр. ФИО1 предупредил ФИО2 о том, если сервисный центр установит, что случай не гарантийный, необходимо будет оплатить ремонт. Часы в магазине не падали, их никто не ронял, упаковали их при клиенте для отправки в сервисный центр.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 454 (общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока, именно на продавца возлагается обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (например, нарушение потребителем правил использования товара).

Судом установлено, что дата в бутике ***, принадлежащем ООО «Бизнес подарки», расположенном в ТЦ «Вавилон», истцом ФИО2 приобретены наручные часы *** стоимостью ***., что подтверждается копией чека №... от дата (л.д. 9).

На вышеуказанные часы предоставляется международная гарантия от всех дефектов производства сроком на 2 года с момента продажи. (л.д. 10).

Согласно доводов истца, с момента приобретения часов, в них имелась неисправность- остановка хода, в связи с чем дата он обратился к ответчику в целях определения причины неисправности и ее устранения, передав часы для осмотра. Данное обстоятельство также подтверждается Актом приема часов от покупателя №... от дата (л.д. 11), в котором в таблице под фронтальным рисунком часов указано, что на корпусе часов имеются мелкие царапины, защитная пленка на корпусе отсутствует, ремешок (браслет) ношеный, замок браслета работает, ход часов – не имеется, в остальных графах стоят прочерки. На самом фронтальном изображении часов схематично зигзагообразными линиями указаны мелкие царапины (со слов свидетеля свидетель 1), а также имеется стрелка захватывающая область заводной головки и корпуса с указанием «зазубрина». Со слов свидетеля свидетель 1 указанная стрелка схематично отражает зазубрину на заводной головке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в акте отмечены только явные механические повреждения, которые могут быть выявлены вне сервисного центра без использования специализированного оборудования. Полное описание фактического состояния принятого товара будет отражено в акте проверки, составленном сервисным центром, о чем имеется оговорка в тексте самого акта (примечание). Кроме того, в акте приема часов от покупателя также имеется ссылка на то, что клиент согласен с тем, что все неисправности, внешние и внутренние повреждении, которые могут быть обнаружены в часах при их диагностике, возникли до приема по данному акту. Акт подписан ФИО2 собственноручно, что стороной истца не оспаривалось.

Судом установлено, что ответчиком былоорганизовано проведение диагностики в ООО «ЭлПиАй Часовой клуб» в адрес, которым выдано заключение диагностики №... с отражением следующих повреждений часов: вмятина на корпусе; мелкие забоины на безеле корпуса; забоина на заводной головке; забоина на верхней кнопке. В качестве неисправности часов указан удар. Случай признан негарантийным, стоимость устранения неисправностей оценена в ***. (л.д. 12)

дата ФИО2 направил в ООО «Бизнес подарки» претензию, в которой указал, что не согласен с результатами произведенной диагностики, поскольку эксплуатировал часы аккуратно, не допуская нанесения ими ударов, кроме того, результаты диагностики имеют существенные расхождения с результатом осмотра принадлежащих ему часов, произведенным дата. в *** Ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени проведения диагностики, ФИО2 просил либо направить принадлежащие ему часы на экспертизу в уполномоченную экспертную организацию, аккредитованную производителем часов ***, сообщив ему о месте и времени проведения экспертизы и наименовании экспертной организации, либо возвратить ему уплаченную за часы денежную сумму в размере ***. (л.д. 13-14)

На претензию от дата ООО «Бизнес подарки» сообщило ФИО2, что его требование о возврате уплаченной за часы денежной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку заключением сервисного центра установлено, что причиной неисправности часов является механическое воздействие на часы – удар, повреждения возникли до приема часов, вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Вместе с тем, в связи с наличием спора о причине возникновения недостатков ООО «Бизнес подарки» посчитало возможным направить часы на экспертизу в уполномоченную экспертную организацию - ***», известив ФИО2 о месте и времени проведения экспертизы – №... в адрес и предложив ему сформулировать и направить вопросы для эксперта (л.д. 15-16).

дата ФИО2 известил ООО «Бизнес подарки» о том, что лично присутствовать при проведении экспертизы не может и представил вопросы для эксперта. (л.д. 17).

дата ФИО2 обратился в ООО «Бизнес подарки» по вопросу получения результатов произведенной товарной экспертизы, копии экспертного заключения (л.д. 19)., на что ему была предоставлена копия экспертного заключения эксперта эксперт 1№... от дата (л.д. 21-27), согласно выводов которого, предоставленные для изучения часы имеют следующие недостатки: 1. множественные механические повреждения корпуса; 2. сдвиг циферблата относительно часового механизма; 3. система автоподзавода не работоспособна, поскольку ротор автоподзавода заблокирован выкрутившимся винтом крепления моста автоподзавода; 4. при заводе часового механизма с помощью заводной головки ход часового механизма имеется, однако суточный ход (точность хода) требованиям нормативной документации не соответствует; 5. нарушено правильное расположение спирали узлов баланса, центр спирали смещен в сторону колонки и касается ее, что недопустимо и препятствует использованию часов по прямому предназначению.

Причиной возникновения недостатков 1 и 2 является нарушение правил эксплуатации – существенные динамические воздействия (удары) по корпусу часов, как результат небрежной эксплуатации; причиной возникновения недостатков 3, 4, 5 является частичное разрушение и нарушение взаимного расположения узлов и деталей часового механизма, как следствие существенных динамических воздействий (ударов) по корпусу часов.

дата часы *** переданы ответчиком истцу после проведения экспертного исследования (л.д. 35).

Истцом заявлены доводы о возможном повреждении ответчиком часов после приема от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 900-902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за повреждение вещей …..в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Судом в связи с оспариванием сторонами причин возникновения неисправностей в приобретенных ФИО2 часах ***, судом назначена судебная товароведческая экспертиза в учреждении

Отвечая на поставленные судом вопросы эксперт в своем заключении №... от дата (л.д. 125-152) установил, что в наручных часах *** имеются такие внешние недостатки (повреждения), как вмятина на заводной головке, вмятина на кнопке запуска хронографа, семейство зазубрин на грани безеля в области от 8 до 9 часов, семейство зазубрин на грани безеля в области 2 часов, пустующее посадочное место от выкрутившегося винта крепления моста автоподзавода. Выявление перечисленных механических повреждений без применения специализированного оборудования и практических навыков сервисного специалиста крайне затруднительно. Причиной выявленных внешних дефектов в наручных часах *** недостаточно бережное использование часов в процессе эксплуатации, в т.ч. -динамические воздействия на корпус свыше уровней, предельные значения которых регламентированы подп. 4.27.3 ГОСТ 10733-98. Механические повреждения, перечисленные в вопросах суда №№ 1 и 2 возникли до дата, т.е. до передачи спорных часов продавцу для направления их в сервисный центр на проверку. Причиной остановки хода часового механизма являлась блокировка устройства автоподзавода винтом крепления моста автоподзавода, выпавшим из посадочного места вследствие динамических воздействий на корпус часов такой силы, на устойчивость к которым часы, не будучи противоударными, конструктивно не рассчитаны. Каких-либо недостатков конструктивного или производственного характера, которые могли бы явиться причиной остановки хода часового механизма дата - не выявлено. Для ремонта и восстановления работоспособности часов необходимы временные затраты от 8 до 10 чел./часов, а также узлы и детали, перечисленных в Заключении диагностики *** от дата№.... Согласно расчету *** итоговая стоимость ремонта составляет ***.

Данное экспертное заключение опровергает довод истца о возникновении недостатка товара до передачи его покупателю, иного посредством экспертной оценки товара не установлено.

Принимая решение по существу заявленных истцом требований, суд в основу кладет указанное заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство того, что имеющиеся в приобретенных ФИО2 часах недостатки носят эксплуатационный характер, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и категоричны, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет достаточный опыт экспертной работы. Заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. При проведении экспертизы эксперту представлены материалы дела, а также являющиеся предметом данного спора часы, проведено их исследование, в т.ч. вскрытие с участием представителя уполномоченного компанией *** авторизованного сервисного центра, экспертом сделаны конкретные, подробные и обоснованные выводы с учетом срока эксплуатации часов, общего состояния корпуса часов и ремешка, степени их изношенности, вида и характера имеющихся повреждений, их расположения относительно самих часов и друг друга, в заключении указана используемая экспертами документация, законодательство, руководства.

В связи с изложенным, при отсутствии в деле иных достоверных и допустимых доказательств того, что недостаток товара является неустранимым и имевшим место до передачи товара покупателю, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за часы.

По мнению истца, неисправности, описанные в акте экспертного заключения, но не отраженные в акте приема-передачи часов от дата, возникли после приема у него часов для проведения обследования по неосторожности либо намеренно, чтобы избежать ответственности по гарантийным обязательствам. Вместе с тем, данный довод не подкреплен допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, в соответствии с Актом приема посылок *** от дата, часы при пересылке были упакованы в специализированный индивидуальный пластиковый бокс с жесткой фиксацией, воздушно-пузырьковую пленку, состояние упаковки – без повреждений, бокс опечатан пломбой отправителя (л.д. 98), что соответствует представленному в материалы дела Порядку приема, хранения и отправки часов в сервисные центры, утвержденному генеральным директором ООО «Бизнес подарки» дата (л.д. 101) и свидетельским показаниям свидетель 1

Довод истца о том, что в акте приема-передачи часов от дата не указан недостаток – выкрутившийся винт, который впоследствии отражен специалистами ***, что свидетельствует о повреждении часов работниками ответчика после составления акта приема передачи, также опровергается пояснениями свидетеля свидетель 1 и Порядком приема, хранения и отправки часов в сервисные центры, утвержденному генеральным директором ООО «Бизнес подарки» дата, согласно которым в акте приема часов от покупателя отражаются только явные механические повреждения, а также самим актом передачи от дата, из которого следует, как отмечалось выше, что в акте отмечены только явные механические повреждения, которые могут быть выявлены вне сервисного центра без использования специализированного оборудования.

На основании изложенного, суд учитывает, что в обязанности свидетеля свидетель 1, принимавшей часы от истца дата, не входит ни оценка наличия неисправности в часах, ни описание внутренних повреждений, доказательств повреждения часов стороной ответчика после приема их от покупателя в деле не имеется, стороной истца не представлено, судом не добыто.

Суд также учитывает, что после обращения истца ответчик своевременно и добровольно выполнил свои обязательства по проведению проверки качества товара, о результатах проверки истцу было сообщено, ответ на претензию истца дан в установленные законом сроки.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения к ответчику правовых последствий, предусмотренных ст. 901-902 ГК РФ.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости уплаченной за товар - ***, а также производных от него требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, затрат на юридические услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.10.2016.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна:

Судья

Секретарь