Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно, о признании сведений, распространенных ФИО2 в заявлении к должностному лицу Правительства Санкт-Петербурга порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, компенсации морального вреда 101 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является председателем Правления ТСЖ 335. 19.06.2018 года истец получил по электронной почте из отдела жалоб Красносельского района РЖА направление на рассмотрение обращения для ответа заявителю в установленный срок до 20.06.2018 года. К данному направлению было приложено обращение ФИО2 к вице-губернатору Санкт-Петербурга ФИО3. В данном обращении ответчик распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: ФИО2 сообщила то, что «все действия деятельности председателя ТСЖ-335 ФИО1, не законны»; «нам жителям нашего дома <адрес> известно, что ФИО1 - самозванка»; «за время деятельности ФИО1 на должности председателя Правления ТСЖ не было ни одного общего собрания»; «ФИО1 постарается всё делать, чтобы обмануть жителей нашего дома и навязала платные услуги без договоров на 16 консьержей»; «действия ФИО1 это бизнес и противоречащий закону РФ»; «действия ФИО1 на должности председателя Правления ТСЖ это настоящее мошенничество». Таким образом, по мнению истца, ФИО2 в обращении к вице-губернатору Санкт-Петербурга фактически распространила сведения утверждающие, что ФИО1 постоянно нарушает закон; совершает бесчестные поступки; обогащаясь нечестным путём, допускает неэтичное и недобросовестное поведение в деятельности по управлению многоквартирным домом; постоянно обманывает жителей дома и занимается мошенничеством. Ответчик, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, чем причинил истцу нравственные страдания. На основании изложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 68 - телефонограмма), доверила представлять свои интересы ФИО4, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что ФИО2 при обращении к должностному лицу – вице-губернатору Санкт-Петербурга распространила сведения, которые ущемляют права ФИО1. В частности ответчик сообщил, что истец в нарушение всех норм противопожарной безопасности и антисанитарии организовал службы консьержей. Вместе с тем, данная информация является ложной, поскольку решение об организации данной службы было принято на общем собрании собственников. Кроме того, при обращении к вице-губернатору Санкт-Петербурга ФИО2 не имела права использовать в отношении истца слова «самозванка и мошенник». Таким образом, сторона ответчика злоупотребила предоставленным ей правом на свободу мнений, суждений и высказываний.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Петросяну Геннадию Оганезовичу, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Правовую позицию, изложенную в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 58-59), поддержал. Дополнительно указал, что ФИО2 имеет право обращаться в любые органы, в том случае, если считает, что её права нарушены. Указанная истцом в исковом заявлении информация была изложена ответчиком в официальном обращении к должностному лицу, а не размещена на информационных стендах, столбах и т.д. Более того, данное обращение было оформлено ФИО2 в целях восстановления её нарушенных прав, а не в целях оскорбления истца.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является председателем Правления товарищества собственников жилья № 335. Данное решение было принято и оформлено протоколом № 1 Правления товарищества собственников жилья №335 от 14 июня 2018 года, о чем объективно свидетельствует представленная в материалы дела выписка из указанного протокола (л.д. 24).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В данном жилом помещении ответчик зарегистрирован и проживает.

Вместе с тем, указанный многоквартирный дом находится в ведении и управлении товарищества собственников жилья № 335, председателем Правления которого является истец ФИО1.

По делу также установлено, что в мае 2018 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением на имя вице-губернатора Санкт-Петербурга по факту неправомерных действий председателя Правления товарищества собственников жилья №335 ФИО1. 19 июня 2018 года данное обращение было получено ФИО1 по электронной почте из отдела жалоб Красносельского района РЖА (otzhalob.Kras@ya№dex.ru), поскольку оно было направлено для ответа заявителю в установленный срок до 20.06.2018 года.

Как указывает истец, в данном обращении ответчик распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В подтверждение своих слов ФИО1 представила копию обращения ФИО2, направленного ответчиком в адрес аппарата вице-губернатору Санкт-Петербурга, которое, в частности содержит в себе следующие фразы: «все действия деятельности председателя ТСЖ-335 ФИО1, не законны»; «нам жителям нашего дома <адрес> известно, что ФИО1 - самозванка»; «за время деятельности ФИО1 на должности председателя Правления ТСЖ не было ни одного общего собрания»; «ФИО1 постарается всё делать, чтобы обмануть жителей нашего дома и навязала платные услуги без договоров на 16 консьержей»; «действия ФИО1 это бизнес и противоречащий закону РФ»; «действия ФИО1 на должности председателя Правления ТСЖ это настоящее мошенничество».

Таким образом, в данном обращении ФИО2, по мнению истца, оскорбляет ФИО1 как председателя ТСЖ №335 и как человека.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требований ст. 17 (ч. 3) ст. 33 Конституции РФ.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ.

В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2010 г. «Дело «Ф. (Fedche№ko) против Российской Федерации» (жалоба № 48195/06) указано, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу «Кастельс против Испании» (Castells v. Spai№), Series A, № 236, § 42; и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу «Фогт против Германии» (Vogt v. Germa№y), Series A, № 323, § 52).

Вместе с тем, как указывает ответчик ФИО2, поводом для её обращения с соответствующим заявлением в аппарат вице-губернатора Санкт-Петербурга послужили те обстоятельства, что ФИО1, в нарушение норм противопожарной безопасности и антисанитарии, организовала в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, службу консьержа. Направив данное обращение в орган государственной власти, ФИО2 воспользовалась своим правом на обращение в органы государственной власти, местного самоуправления или к должностным лицам, предусмотренным Конституцией РФ.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика в материалы дела представлен ответ Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, из которого следует, что в период с 16 по 23 апреля 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления была проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляющей компанией которого является ТСЖ №» 335. В ходе проведенной проверки установлено, что ранее врученное ТСЖ № 335 предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности не выполнено в полном объёме. По результатам проверки председателю ТСЖ №335 вручено новое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения – 01 сентября 2019 года. За невыполнение в срок законного предписания ГПН в отношении юридического лица – ТСЖ №335 составлен и направлен для рассмотрения в мировой суд протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 86).

Кроме того, в материалах дела также имеется постановление мирового судьи судебного участка № 105 Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-455/2018-105, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ТСЖ №335, которое прекращено ввиду малозначительности, объявлено устное замечание (л.д. 72-73).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (статья 8).

В соответствии с уже вышеуказанным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании ст. 33 Конституции РФ граждане могут обращаться в органы государственной власти, местного самоуправления или к должностным лицам. Если сведения в указанном обращении не нашли своего подтверждения, то гражданин не может привлекаться к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ, так как он реализовывал свое неотъемлемое право на обращение, что исключает ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности. При этом далее в Постановлении указано, что если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление, то в таком случае требования о привлечении к ответственности по ст. 152 ГК РФ могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истцом никаких прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчика в суд представлено не было.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае ответчик ФИО2, считая, что истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности как председатель Правления ТСЖ № 335, направила соответствующее обращение в государственный орган с целью разрешения сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в обращении ФИО2, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ввиду изложенного, доводы истцовой стороны о том, что обращение ответчика в аппарат вице-губернатора Санкт-Петербурга было написано исключительно с целью причинить вред неимущественным правам истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом, является несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

Также суд полагает необходимым отметить, что указанные истцом сведения, изложенные в обращении ФИО2, адресованном в аппарат вице-губернатора Санкт-Петербурга, не являются утверждениями о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а относятся к оценочным суждениям, выражению субъективного мнения и взглядов ФИО2.

Так, по смыслу действующего гражданского законодательства критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности, что в конкретном случае не имеет место.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз, суд, с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, вопреки доводам ФИО1, приходит к выводу, что ответчиком было высказано лишь субъективное мнение.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и проанализировав содержание оспариваемых фраз, приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

В данном случае имела место реализация ответчиком ФИО2 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

При изложенных и установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и как следствие производных от них требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2019 года