Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту административно-технического контроля администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту финансов администрации <адрес> Республики Крым, главному специалисту отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля администрации <адрес>ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту административно-технического контроля Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту финансов Администрации <адрес> о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым его вызывали в департамент административно-технического контроля Администрации <адрес> Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ на 9-30 часов. Он, не совершая никаких противоправных деяний, решил ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу, указанному в бланке уведомления: <адрес> в <адрес>. Однако, при обращении по вышеуказанному адресу, ему разъяснено, что Департамент административно-технического контроля по указанному адресу не располагается и для вручения вышеуказанных ходатайств ему необходимо обратиться по адресу: <адрес>, каб. 531. В указанном кабинете его направили в кабинет 111, в котором ему разъяснили, что ему необходимо обратиться по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по указанному адресу, он вручил ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ, явившись по указанному адресу, ему сообщили, что его ходатайства не могут быть рассмотрены, так как само дело об административном правонарушении не возбуждено, а его вызвали на беседу, после чего ему вручили уведомление на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов. Он в связи с вышеуказанными фактами обратился в ФНС и прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, явившись по уведомлению, вызвавшего его сотрудника не оказалось на месте, прождав 20 минут, он обратился к другому сотруднику, который ему сообщил, что он был вызван ошибочно. После чего он обратился в приемную Департамента, где на его экземпляре уведомления сделана отметка о явке. Указанное выше поведение сотрудников Департамента административно-технического контроля Администрации <адрес>, выразившееся в неоднократном, незаконном вызове грубо нарушает его конституционные права и законные интересы. Осознавая, что в отношении него инициирована процедура привлечения к административной ответственности за несовершенное административное правонарушение, на протяжении всех дней он находился в сильнейшем эмоциональном напряжении, испытал сильный стресс, что никак не могло не отразиться на его психологическом и душевном состоянии. На протяжении почти двух недель он был вынужден трижды специально приезжать из <адрес> Республики Крым, где находился с семьей на отдыхе, в <адрес>. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 руб. На основании изложенного истец просит признать действия должностных лиц Департамента административно-технического контроля администрации <адрес> Республики Крым, выразившиеся в неоднократном, незаконном (беспочвенном) направлении (вручении) уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вызове его в определенное место и время незаконными, взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил признать действия должностного лица – главного специалиста отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля администрации <адрес> Республики Крым ФИО6, выразившиеся в неоднократном, незаконном (беспочвенном) направлении (вручении) уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вызове его в определенное место и время незаконными, взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., а также судебные расходы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен главный специалист отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля администрации <адрес> Республики Крым ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик - главный специалист отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля администрации <адрес> Республики Крым ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что в администрацию <адрес> поступило обращение жильцов дома по <адрес>. С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении, он выехал на место, где им установлено невыполнение обязанности по покосу травы на прилегающей к земельному участку по <адрес> в <адрес> территории, а также вызвал ФИО2 на беседу. В связи с тем, что ФИО2 пояснил, что земельный участок ему не принадлежит, он сделал запрос в Департамент и вызвал повторно ФИО2 с целью установления всех обстоятельств по делу.

Представитель Администрации <адрес> – ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не предоставил доказательств нарушения его прав. Пояснил, что в извещении был указан адрес, по которому необходимо явиться истцу, а именно, <адрес>. Таким образом, явка истца по иному адресу не была вызвана действиями ответчика.

Представитель ответчика МКУ Департамента финансов в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Департамента административно-технического контроля администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Департаменте административно-технического контроля администрации <адрес> Республики Крым (далее – Департамент), Департамент является структурным подразделением администрации <адрес> Республики Крым (далее – администрация <адрес>).

Основными задачами Департамента являются: осуществление муниципального контроля в сфере обеспечения санитарного состояния и благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – городской округ Симферополь); проведение мероприятий по выявлению и пресечению несанкционированной реализации товаров и оказания услуг на территории городского округа Симферополь; предупреждение административных правонарушений в сфере благоустройства, санитарного содержания объектов, производства работ и реализации товаров или оказания услуг в местах, не установленных для этих целей на территории городского округа Симферополь.

Из материалов дела следует, что в департамент административно-технического контроля из Совета министров Республики Крым поступило коллективное обращение от жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т-182/9002 по вопросу возможных нарушений при деятельности автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Департамента административно-технического контроля с целью проверки фактов, указанных в обращении, осуществлен выезд на место. В ходе обследования территории, прилегающей к автомойке, выявлен факт нарушения п.2 ст. 39 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010201:29635 территории не был осуществлен покос травы.

Из ответа Департамента административно-технического контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами Департамента ДД.ММ.ГГГГ повторно с выездом на место в рамках полномочий проведено обследование, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010201:29635, на котором расположена автомойка, передан в аренду согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2

С целью выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения ФИО2 направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, которым истец приглашен в Департамент административно-технического контроля на ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и предоставлении защитника.

Поскольку в департаменте административно-технического контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о принадлежности земельного участка, ФИО2 указанный факт отрицал, ему вручено повторное извещение о необходимости явки в Департамент административно-технического контроля ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками департамента административно-технического контроля зафиксировано, что по адресу: <адрес> нарушение п.2 ст. 39 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь устранено.

Истцом в подтверждение доводов о причинении ему морального вреда действиями ответчиков по вызову его для составления протокола об административном правонарушении в период отдыха предоставлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель - Отель «Солхат» обязуется по заявке заказчика – ФИО2 при наличии свободных мест оказать услуги по временному проживанию в номере отеля. Срок пребывания в отеле – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с действиями ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что основанием для вызова ФИО2 в Департамент административно-технического контроля послужило поступившее из Совета министров Республики Крым в Администрацию <адрес> обращение граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, а также выявленный сотрудником Департамента административно-технического контроля факт нарушения п.2 ст. 39 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и имеющаяся информация о возможной причастности ФИО2 к совершению административного правонарушения. В ходе проверки нарушение Правил благоустройства устранено.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 о признании действий должностного лица – главного специалиста отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 незаконными, взыскании с Администрации <адрес> Республики Крым компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту административно-технического контроля администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту финансов администрации <адрес> Республики Крым, главному специалисту отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий департамента административно-технического контроля администрации <адрес>ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.