Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Консул Северо-Запад» о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Консул Северо-Запад» о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине Швейцарских часов «Консул», расположенном по адресу: <адрес>, часы, производителя Maurice Lacroix, модель: №, серийный номер: АТ21840, артикул: МР6528-SS001-430, стоимостью № рублей. В процессе эксплуатации у часов выявился недостаток: часы стали спешить на 20 минут за сутки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, где часы приняты на диагностику, однако с результатами диагностики истец не согласилась.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять часы ненадлежащего качества и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, а также разницу цены на момент подачи претензии согласно ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», но претензия оставлена без ответа. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму с учетом разницы цены установленной договором купли-продажи за часы производителя Maurice Lacroix, модель: МР6528-SS001-430, серийный номер: АТ21840, артикул: МР6528-SS001-430, ненадлежащего качества и ценой аналогичного товара на момент предъявления требований в размере № рублей. Вернуть ответчику часы производителя Maurice Lacroix, модель: МР6528-SS001-430, серийный номер: АТ21840, артикул: МР6528-SS001-430., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующий по доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму с учетом разницы цены установленной договором купли-продажи за часы производителя Maurice Lacroix, модель: МР6528-SS001-430, серийный номер: АТ21840, артикул: МР6528-SS001-430, ненадлежащего качества и ценой аналогичного товара на момент предъявления требований в размере № рублей. Вернуть ответчику часы производителя Maurice Lacroix, модель: МР6528-SS001-430, серийный номер: АТ21840, артикул: МР6528-SS001-430., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы -№ рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что она неоднократно обращалась к ответчику с жалобой на точность хода. На третий раз часы были отправлены в <адрес>, где в течение 35 дней проводилась диагностика, после того как ей часы были возвращены, она обнаружила, что лунная стрелка на них отвалилась, ее спросили, согласна ли она заказать и поставить ее, она сначала согласилась, однако стрелка шла около трех месяцев. Поскольку стоимость стрелки значительно отличалась от той стоимости, на которую она согласилась, она отказалась от ее замены и обратилась за юридической помощью к юристу.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не содержит ответы на поставленные вопросы суда, не отражает реальное состояние исследуемых часов, является не профессиональным и не полным. Поэтому в настоящее время не установлены недостатки часов, и не установлены причины их возникновения. В связи с чем, истец не доказал законность и обоснованность своих исковых требований, следовательно, основания для расторжения договора купли-продажи часов и возврата истцу уплаченной за часы сумму отсутствуют. Требования о взыскании штрафа, также считает необоснованными, поскольку истец впервые обратился с требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не отказал истцу, а попросил предоставить часы на проверку качества, однако истец не получив ответа, обратился в суд, таким образом они не могли в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того, у истца отсутствовали основания для обращения за оказанием юридических услуг по представлению интересов в суде, поскольку истец сам уклонился от досудебного урегулирования спора, поэтому требования истца о взыскании расходов на юридические услуги необоснованные. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> –ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указав на нарушение прав потребителей при продаже часов ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, эксперта, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.4 статья 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2013г., истцом в магазине Швейцарских часов «Консул», расположенном по адресу: <адрес>, часы, были приобретены часы производителя Maurice Lacroix, модель: МР6528-SS001-430, серийный номер: АТ21840, артикул: МР6528-SS001-430, стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 13).

Установлено, что в процессе эксплуатации у часов выявился дефект –часы перестали выполнять функции (спешат за сутки на час). Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения Самарского районного суда <адрес> от 05.11.2015г. по ходатайству представителя истца, а также показаниями свидетеля ФИО8, часового мастера ИП ФИО5, который пояснил, что истец 3-4 раза обращался с жалобами на то, что часы спешат на 20-40 минут, часы неоднократно диагностировались, направлялись в <адрес> в Авторизированный центр, но данный дефект не был выявлен. Состояние часов ухудшалось с каждым разом, появлялись царапины, следы от удара. В связи с тем, что ось стрелки лунного календаря сломалась и могла поцарапать часовое стекло, он с согласия истца, извлек ее из корпуса и заказал новую стрелку.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно Технический Центр» №ДД.ММ.ГГГГ.2 от 08.12.2015г., предъявленные для исследования механические часы Maurice Lacroix, модели: МР6528-SS001-430, серийный номер: АТ21840, имеют дефект, проявляющийся в виде отклонения хода часов, за сутки часы спешат на 22 минуты. Для механических часов с ручным или автоматическим заводом допустимое отклонение составляет -20/+40 секунд в сутки. В процессе проведения исследования часов, было установлено, что отсутствуют какие-либо следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, попадания влаги либо других инородных частиц, либо воздействием экстремально высоких или низких температур и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Отсутствие на оси стрелки указателя дня недели, на работоспособность часов не влияет. На всей поверхности корпуса часов присутствуют незначительные следы эксплуатации, в виде образования мелких царапин, зазубрин и потертостей. Причинно-следственная связь между внешним состоянием часов и отсутствием на оси стрелки указателя дня недели, не выявлена.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. В определении Самарского районного суда <адрес> от 05.11.2015г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Радиоинженер», стаж работы по специальности 10 лет, экспертом – 7 лет. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7, эксперт ООО «Экспертно Технического Центра», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении и показал, что экспертиза проводилась путем внешнего осмотра объекта экспертизы органолептическим и измерительным методами исследования. При проведении экспертизы использовался микроскоп и Интернет сервис точного времени. Представленные ФИО1 на исследование часы Maurice Lacroix, имеют дефект, проявляющийся в виде отклонения хода часов, за сутки часы спешат на 22 минуты, что значительно отличается от допустимого отклонения в виде -20/+40 секунд в сутки. Необходимость использования специального прибора могла возникнуть в случае отклонения точности хода на секунды, в рассматриваемом случае отклонение составляет более 20 минут. Для определения проверки точности хода, часы были выставлены по времени часового пояса <адрес>. Перед началом измерений был произведен завод часов. Контрольные измерения производились через 24 часа после первичного замера. Произведен полный завод исследуемых часов в ручном режиме, при помощи «Заводской головки». В процессе проведения исследования часов, было установлено, что истцом эксплуатировались часы, однако отсутствуют какие-либо следы нарушения указанных в гарантийном талоне правил эксплуатации, со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, попадания влаги либо других инородных частиц, либо воздействием экстремально высоких или низких температур или сильного удара, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Отсутствие на оси стрелки указателя дня недели является дефектом, однако на работоспособность основной функции часов не влияет. Определить причину данного дефекта не представляется возможным в виду отсутствия стрелки и части оси. Учитывая отсутствие повреждений внутри часового механизма, следов неквалифицированного вскрытия часов, причинной связи между внешним состоянием (мелких царапин и потертостей) и отсутствием стрелки на лунном календаре, которая была извлечена из корпуса часов при квалифицированном вскрытии часов, не имеется.

Неточность в заключении эксперта в неуказании в качестве дефекта отсутствие стрелки на указателе дней устранена экспертом в судебном заседании, который на все поставленные вопросы стороны ответчика дал развернутые ответы. Все сомнения в экспертизе устранены судом путем допроса эксперта в устной форме.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение как достоверное. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанное выше заключение эксперта не опровергнуто иными объективными доказательствами со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект является существенным, имеет производственный характер, который возник до передачи часов потребителю.

Размер уплаченной за часы денежной суммы составляет № рублей и подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако цена часов Maurice Lacroix, модели: МР6528-SS001-430, серийный номер: АТ21840, на момент предъявления ответчику претензии составляла № рублей, что не оспаривается ответчиком.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что потребитель обнаружил недостаток в часах в течение гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно обращался с данными жалобами к ответчику, часы ответчиком не снимались с гарантийного обслуживания, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости часов с учетом разницы цены установленной договора и ценой аналогичного товара на момент предъявления требований в размере № рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы № рублей в размере № рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком мотивированного ходатайства о его снижении в письменной форме не заявлено, доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком суду также не представлено. Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом ссылку ответчика об отсутствии возможности в досудебном порядке провести проверку качества часов суд не принимает во внимание, поскольку часы проходили диагностику у ответчика, однако дефект в виде отклонения хода часов выявлен не был, а само требование истца о возврате денег за товар ненадлежащего качества, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела, ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до № рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Консул Северо - Запад» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Консул Северо-Запад» о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консул Северо-Запад» в пользу ФИО1 уплаченную сумму с учетом разницы цены, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного товара на момент предъявления требования, в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя № рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Консул Северо-Запад» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья