Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по РО, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании увольнения незаконным, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по РО, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании увольнения незаконным, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, указав в обоснование своих требований на то, что он проходил службу в Управлении МВД России по городу Ростову-на-Дону (далее по тексту Ответчик), в должности полицейского водителя взвода роты №7 полка патрульно-постовой службы полиции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по основаниям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, кроме уголовных дел частного обвинения, в следствии акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния им совершенного устранена уголовным законом).

Основание заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области.

Так согласно сведений он проходил службу в органах внутренних дел с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 15 лет 5 месяцев 1 день)

С приказом об увольнении и заключении служебной проверки он полностью не согласен, факты изложенные в материалах проверки отрицает.

Так, согласно материалам служебной проверки, увольнение произошло из-за того, что вскрылась информация о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по решению суда.

При этом, по его пояснениям во время прохождения службы он не привлекался к уголовной ответственности и не был об этом извещен.

До прохождения службы (в период 2001 года) он полагает, что могла произойти конфликтная ситуация с неизвестным ему человеком (драка), но его не вызывали в суд для оглашения приговора и привлечения его к уголовной ответственности.

Так, согласно его обращений в Управление президента, Управление УМВД России по Ростовской области по факту разъяснений за что именно, за какой поступок и статью его уволили, разъяснений не дали.

Согласно информации из материалов служебной проверки он по предположению Ответчика привлекался по ст.115 УК РФ. Уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Зеленоградского районного суда города Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении него № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало и не было рассмотрено, приговор суда отсутствует.

Уголовная ответственность состоит в том, что лицо держит ответ перед государством за совершенное преступление, а также претерпевает государственное осуждение, наказание и иные меры уголовно-правового характера. Она начинается с привлечения лица в качестве обвиняемого, продолжается постановлением обвинительного приговора и завершается в момент отбытия назначенного судом наказания либо истечения установленного испытательного срока или освобождения от наказания.

Основание уголовной ответственности предусмотрено ст. 8 УК РФ, согласно которой таковым является совершение деяния (действие или бездействие), содержащего все признаки состава преступления.

Факт отсутствия обвинительного приговора свидетельствует об отсутствии оснований увольнения Истца.

Фактически возбужденное уголовное дело не свидетельствует о том, что впоследствии он был осужден.

Опираясь на правовую позицию, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при применении пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего служебные отношения, необходимо учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния, тогда как в правоприменительной практике названное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 10 УК Российской Федерации рассматривались как не допускающие распространение действия нового уголовного закона, которым соответствующие деяния более не признаются преступлениями, на граждан, увольняемых со службы в органах внутренних дел.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование, предполагающее обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение со службы сотрудника, в отношении которого уголовное преследование по делу частного обвинения в связи с примирением сторон прекращено до вступления Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в дельные законодательные акты Российской Федерации" в силу, - притом что деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализовано - ставит его в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, и в силу этого не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом и нарушает конституционные права увольняемого лица.

На основании данных событий он полагает что увольнение было незаконным.

Постановлением N 7-П положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении его уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу, а также в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно среднего заработка его заработная плата составляла 29000 рублей в месяц.

С момента незаконного увольнения со службы прошло 24 месяца.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 29000 * 24 = 696000 (шестьсот девяносто шесть тысяч рублей).

В связи с тем, что право обжалования незаконного увольнения истекло в связи с пропуском срока обжалования, он полагает, что имеются основания восстановления пропущенного срока в связи с тем, что он испытывал стресс и моральное угнетение после увольнения. Находился в длительной депрессии. Имел затруднительное материальное положения, что сказалось на отсутствии качественной и квалифицированной юридической помощи. Так же в связи с начавшейся пандемией Covid 19 не имел возможности вовремя осуществить право на обжалование и защитить свои права.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконной.

Признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение незаконным, восстановить его на службе в должности полицейского водителя взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции.

Взыскать с Ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 768000 рублей. Восстановить срок для подачи искового заявления.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд представителя ФИО5, которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а также указала на то, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском и доказательств уважительности причин его пропуска истцом не приведено.

Представитель Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила, отказать ФИО1 в иске в полном объеме.

Дело в отсутствие неявившегося истца судом рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив письменные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, старший сержант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (водителя) взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области поступило письмо Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области (исх.№дсп) с результатами проведенной проверки по оперативно-справочным учетам на предмет получения информации о привлечении сотрудников подразделений ГУ к уголовной ответственности.

Согласно рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки был выявлен факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ по ст.5 п.4 УПК РСФСР уголовного дела №, возбужденного ОВД Кагальницкого района в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки начальника ГУ МВД России Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждалось и прекращено до его поступления на службу в органы внутренних дел. В соответствии с требованиями статьи 19 Закона «О милиции», действовавшего на момент поступления ФИО1 на службу в органы внутренних дел в 2004 году, ограничения в приеме на службу распространялись лишь на граждан, имеющих либо имевших судимость, т.е. нарушений нормативно-правовых актов при приеме на службу не усматривалось.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ему известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 115 УК РФ и прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст. 5 (вследствие акта амнистии) УПК РСФСР. Он считает, что данный факт не является порочащим честь сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Согласно копии Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО при ОВД Кагальницкого района старшим лейтенантом юстиции ФИО8, уголовное дело № прекращено по основаниям п.4 ст.5, ч.1 ст.6 УПК РСФСР (вследствие акта об амнистии).

Учитывая, что уголовное преследование старшего сержанта полиции ФИО1 относится к делам частного обвинения, однако прекращено не в связи с примирением сторон, а вследствие акта об амнистии, совершенное ФИО1 противоправное деяние до настоящего времени не декриминализировано, в заключении служебной проверки было рекомендовано уволить со службы в органах внутренних дел ФИО1 по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, действующее законодательство, содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование, в том числе, по такому основанию как вследствие акта об амнистии.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона («сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции...»).
Увольнение сотрудников полиции со службы с ДД.ММ.ГГГГ производится в соответствии нормами Закона о службе.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Поскольку указанная норма права содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел осуществлено Управлением МВД России по г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, увольнение по данному основанию, не ограничено каким либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

В данном случае, такая информация была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае увольнение ФИО1 не являлось дисциплинарным взысканием, и было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, когда дата увольнения поставлена в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут.

На основании изложенного, учитывая, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнении в полной мере соответствуют требованиям закона, а служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, что ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на службе в органах МВД РФ и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.

Доводы истца об отсутствии оснований к увольнению не могут быть приняты во внимание судом по вышеуказанным мотивам.

Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию.

В силу положений п. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела расписки, ФИО1 получил выписку из приказа об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем узнал о своем увольнении.

Однако, к моменту обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГФИО1 месячный срок пропущен (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец какие-либо допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представил.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, пропуска истцом процессуального срока для обращения с настоящими требованиями в суд, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении на работе суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по РО, Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании увольнения незаконным, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, восстановлении на работе - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.