Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Беспалова А.В. и представителя истца краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей- Бойко Е.Н., доверенность от 23.03.2011г.,

представителя ответчика ООО “Панаплаза”-Алексеюк Н.А., доверенность от 08.06.11г. №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей в интересах Беспалова А.В. к ООО “Панаплаза” о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая Ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Беспалова А.В. к ООО “Панаплаза” о расторжении договора купли-продажи телевизора Panasonic TX-LR32D25, взыскании стоимости товара в размере 33500 рублей, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, вынужденного прогула на работе в размере 1730,32 руб., составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, стоимости кабеля в размере 250 рублей, стоимости транспортировки товара и проезда для восстановления нарушенных прав в размере 2802 руб., доставки на экспертизу в размере 8000 рублей, доставки с экспертизы в размере 600 рублей, неустойки за невыполнение продавцом требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 76000 рублей, неустойки за невыполнение продавцом требований потребителя о возмещении убытка, выраженного в расходах на составление претензии и консультации в размере 76000 рублей, штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% из которых взыскать в пользу ККА по защите прав потребителей и 50% в бюджет органа местного самоуправления г.Краснодара, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.

В обосновании своего иска указало, что 31.12.2010 Беспалов А.В. купил в ООО «Панаплаза» телевизор Panasonic TX-LR32D25, уплатив за него 33500 руб., что подтверждено кассовым чеком. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу данный товар надлежащего качества. При покупке телевизора недостатков потребителем замечено не было.

Ответчик не доставил товар по месту жительства потребителя и Беспалов А.В. самостоятельно доставил телевизор домой в результате чего понёс расходы в размере 500 рублей и 24 рубля на общественный транспорт.

В первые дни эксплуатации выявился недостаток в виде засветов экрана. 11.01.2011г. потребитель обратился в магазин, где ему порекомендовали отвезти телевизор в сервисный центр. В это же день телевизор был доставлен в сервисный центр, что повлекло дополнительные расходы в размере 540 рублей. Так же в этот день Беспалов А. В. вынужден был взять отгул в результате чего потерял оплату за рабочий день в размере 1730,32 рубля. 13.01.2011г. позвонили сотрудники сервисного центра и предложили забрать телевизор. В это же день потребитель забрал телевизор в результате чего понес расходы в размере 330 - услуга такси, 24 рубля - проезд на общественном транспорте в сервисный центр. Однако в выдаче какого-либо акта о техническом состоянии исследуемого телевизора ему было отказано, дефект не был устранен. При этом продавцом ему было рекомендовано приобрести кабель HDMI- HDMI, 4,5 м,, стоимостью 250 рублей, что и сделал потребитель, при это стоимость проезда составила 24 рубля.

14.01.2011г. Беспалов А.В. обратился в Краснодарскую краевую Ассоциацию по защите прав потребителей с просьбой оказать помощь в составлении претензии, за что оплатил 2000 рублей и затратил на проезд 40 руб.

14.02.2011г. претензия была вручена руководителю ООО «Панаплаза». Истец настаивал на расторжении договора купли-продажи. Ответчик до настоящего времени не ответил на законные требования.

21.03.2011г. ООО «ИНТЭЛС» произведена проверка качества телевизора, по результатам которой составлен акт от 21.03.2011г. Затраты на доставку составили 600 рублей.

Поскольку результаты проверки качества не отражали действительность потребитель доставил телевизор в Центр независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей затраты на доставку до центра составили 300 рублей(квитанция 067550 от 28.03.2011г.), расходы на обратную дорогу 30 рублей, стоимость транспортировки из сервисного центра составила 300 рублей (квитанция № от 10.04.2011г.), оплата общественного транспорта до центра составила 30 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей (Квитанция-Договор № от 28.03.2011г.), стоимость общественного транспорта составила 60 рублей.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу п.4 ст. 12 Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о товаре, о Правилах торговли, о законе. В силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора».

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ" от 17.01.1997 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 года №32) необходимо учитывать, что «в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежат потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, независимо от того, на сколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В поданной ответчику претензии от 14.02.2011 года истец вновь требовал возврата денежных средств в полном объеме, либо заменить не качественный товар на товар надлежащего качества, при этом ссылаясь на п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, истец, на основание п.1 ст.18 и п.2ст.13 Данного Закона, требовал компенсации убытков, принесенных ему не качественным товаром в размере 2000 рублей ( стоимость консультации и составления претензии). Согласно п.1 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона».

Согласно п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании изложенного в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю. В следствии нарушения потребителем Правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или не преодолимой силы несет ответственность предусмотренную п.1 и п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель 11.01.2011г. обратился в магазин с просьбой провести проверку качества, а сотрудники магазина отправили потребителя с телевизором в сервисный центр.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Действия ответчика не отвечали требованиям п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором законодателем не предусмотрена передача товара, принятого от потребителя, третьему лицу, которое не отвечает по обязательствам, при продаже товара, перед потребителем.

В виду того, что требования потребителя ответчиком в 10-ти дневный срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворены в досудебном порядке (претензия предъявлена 14.02.2011года) купли-продажи не расторгнут деньги не возвращены, убытки связанные с правовой консультацией не возмещены, предусмотрена ответственность в соответствии со ст.23 Данного Закона продавец выплачивает неустойку в размере 1-го процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Требование потребителя, в том числе, и возмещение убытков связанных с правовой помощью, было предъявлено продавцу 14.02.2011 г. Срок его исполнения согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» закончился через 10 дней 25.02.2011г., требование потребителя Продавцом не исполнены. Просрочка выполнения Продавцом данного требования длится по сей день. Поэтому считаем, что Продавец должен выплатить потребителю неустойку и за невыполнение требования потребителя начиная с 26.02.2011 г. по день вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителя, а в случае неисполнения Продавцом решения суда, по день фактического исполнения. На 26 апреля 2011г. просрочка составила 60 дней, а размер неустойки составляет:

33500р. стоимость товара + 2000р. Стоимость консультации и составления претензии = 35500 рублей сумма ущерба.

Неустойка по состоянию на 26 апреля 2011 г. составляет 35500 :100 х 60= 21300рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» п. 8, а) в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1, ст 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так же согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при

удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от всех присуждённых ему выплат. А в соответствии с вышеупомянутым постановлением Пленума Верховного Суда данная мера применяется к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а согласно п.2 ст.4 при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что 31.12.2010 Беспалов А.В. купил в ООО «Панаплаза» телевизор Panasonic TX-LR32D25, уплатив за него 33500 руб., что подтверждено кассовым чеком.

По утверждению истца при покупке телевизора им каких-либо недостатков замечено не было, но в процессе его использования- в первые дни эксплуатации выявился недостаток в виде засветов экрана.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из имеющегося в материалах дела акта технического состояния от 21.03.11г. “Сервисного центра PANASONIC”, выданного Беспалову А.В. и подписанного с ним, что он с актом ознакомлен и с ним согласен -21.03.11г. в присутствии клиента был произведен визуальный технический осмотр телевизора Panasonic TX-LR32D25, серийный номер № с заявленным дефектом-“пятно на экране”, однако в ходе технической его проверки заявленный дефект не подтвердился, телевизор находится в исправном состоянии. От вскрытия телевизора клиент отказался. Телевизор опломбирован пломбой сервисным центром РЕМиС после соответствующей проверки телевизора в период с 11.01.11г. по 13.01.11г. Ремонт его не производился(л.д.16).

В рамках рассмотрения данного иска, по делу 22.08.2011г. ООО “Межрегиональный центр независимой экспертизы” №828 была проведена судебная техническая экспертиза, согласно выводов которой в телевизоре Panasonic TX-LR32D25, № отсутствуют недостатки при воспроизведении изображения на жидкокристаллической панели. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он дал соответствующую подписку(л.д.71-79).

Кроме того, как пояснил, допрошенный в судебном заседании, эксперт, проводивший данную экспертизу, который на основании ст.171 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ данный телевизор работал у них в учреждении три полных дня, включался и выключался неоднократно, и ни он, ни другие люди, работающие в данном учреждении и специально наблюдавшие за ним, не увидели никаких недостатков в виде засветов экрана, либо каких-либо недостатков обнаружено не было. Телевизор использовался в разных цветовых гаммах, в том числе и черной.

Оснований не доверять данной судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Суд критически относится к экспертизе “Центра независимых экспертиз товаров и услуг” Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, поскольку она не является экспертизой, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данный центр находится при истце(одно и тоже лицо и один и тот же адрес)(л.д.1,18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный товар надлежащего качества, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей в интересах Беспалова А.В. к ООО “Панаплаза” о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований краснодарской краевой Ассоциации по защите прав потребителей в интересах Беспалова А.В. к ООО “Панаплаза” о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2011г.

Председательствующий М.Б. Моховой