Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска к ФИО1, Х.Д.С., ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.С. о расторжении договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования представитель истца указала, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование город Усть-Илимск. В соответствии с постановлением Администрации города Усть-Илимска № 1691 от 12.11.2004 года <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания. Ответчикам взамен занимаемого жилого помещения по адресу <адрес>, жилой площадью 19,00 кв.м., на основании договора социального найма № 3122 от 29.12.2016 года предоставлена двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, общей площадью 43.5 кв.м. Считает, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и договор социального найма являются недействительными в связи с тем, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренные ЖК РФ. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации <адрес> не состоят, с заявлением о постановке на учет не обращались. Указывает, что двухкомнатная квартира, предоставленная ответчикам по адресу <адрес>, это неравнозначное помещение, ранее занимаемому жилому помещению, следовательно, при подтверждении нуждаемости ответчикам может быть предоставлено аналогичное ранее занимаемому жилое помещение – комната, общей площадью 27,10 кв.м. по адресу <адрес>. Просит суд расторгнуть договор социального найма № от 29.12.2016 года на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с ФИО1, Х.Д.С. ФИО2, заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> комнату (27,10 кв.м.), размер которой соответствует размеру жилого помещения, ранее занимаемому, с ФИО1, Х,Д.С., ФИО2 и снять ответчиков с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Представитель истца Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 11.01.2018 представитель по доверенности от 09.01.2018 № 7-д ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Считает, что решение о предоставлении ответчикам жилого помещения взамен аварийного вынесено законно и обоснованно, в установленном порядке и рамках полномочий органа местного самоуправления. Оснований для расторжения договора социального найма, выселения не имеется. Ранее, жилое помещение, взамен которому предоставлено спорное жилое помещение, было предоставлено его матери ФИО5 Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Х.Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, согласно заявлению от 21.12.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 71184 от 05.11.2002 года ФИО3 предоставлено право занятия 2-1 комнаты, площадью 19.2 кв.м., в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека: ФИО8, ФИО9

Постановлением главы администрации города Усть-Илимска от 12.11.2004 года № 1691 жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. Жильцы дома включены в муниципальную адресную программу «Переселение граждан, проживающих в городе Усть-Илимске, из аварийного муниципального жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013-2015 годах».

На основании постановления Администрации города Усть-Илимска № 17 от 16.01.2015 года, ФИО1 предоставлено жилое помещение, общей площадью 43.5 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены Х.Д.С. ФИО2

Истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма. Между тем, расторжение договора социального найма по инициативе наймодателя допускается только в судебном порядке по основаниям, исчерпывающий перечень которых дан в ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, а именно: невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использование жилого помещения не по назначению.

Из текста искового заявления следует, что истцом указанные в п. 4 ст. 83 ЖК РФ основания для расторжения договора социального найма не указаны, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для расторжения договора социального найма истцом не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.

Учитывая специфику договора социального найма и его особое социальное значение, законодатель существенным образом ограничил права наймодателя по расторжению договора, установив исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора. Следовательно, наймодатель не вправе предъявить в суд требование о расторжении договора социального найма в любых других случаях, помимо предусмотренных в ч. 4 ст. 83 ЖК РФ.

Доводы истца о недействительности решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и договора социального найма, поскольку имело место нарушение порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, а также предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным к проживанию (ст. 87).

Как следует из материалов дела, постановление Администрации города Усть-Илимска № 17 от 16.01.2015 года вынесено администрацией города Усть-Илимска в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в отношении жилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования, в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и включением жильцов дома в муниципальную адресную программу по переселению из аварийного жилья. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым нормами Жилищного кодекса РФ к форме и содержанию договора социального найма.

В соответствии с ЖК РФ заключению договора социального найма предшествует принятие уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения, поэтому для признания права на предоставление жилого помещения недостаточно оспорить только договор социального найма, нужно также признать недействительным решение о предоставлении жилого помещения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12. пункт 5 статьи 13 - части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим, судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).

Между тем, в судебном заседании установлено, что постановление администрации города Усть-Илимска № 17 от 16.01.2015 года, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном законом порядке не признавались. Не заявлено таковых требований и в рассматриваемом деле.

Нормы гражданско-процессуального законодательства не предоставляют суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании оснований для расторжения договора социального найма и выселения ответчиков не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска к ФИО1, Х.Д.С., ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.Д.С., о расторжении договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения в связи с предоставлением другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова