Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о признании супруга солидарным должником, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании супруга солидарным должником, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что решением Нижнеомского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-274/2017 исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 было удовлетворено, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа № от 01.11.2016 в общем размере 462 634,21 руб., а также сумма государственной пошлины в размере в размере 7 826,34 руб. На сегодняшний день задолженность, установленная решением суда, ответчиками не погашена. За период с момента возбуждения исполнительных производств в отношении ответчиков по настоящее время требования решения суда не исполнены, и все допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатны. Срок возврата денежных средств ФИО1 по договору займа наступил 29.04.2017, однако данное обязательство заемщиком не выполнено до настоящего времени. Как было установлено, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Полученные по вышеуказанному договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно для целей строительства индивидуального жилого дома. Такую цель займа и впоследствии расход заемных средств кооператив считает материальной ценностью, в которой семья как социальная ячейка испытывает потребность. Длительное неисполнение решения суда нарушает права кооператива на своевременное получение выданной суммы займа. Исходя из положений пункта 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Поскольку на момент заключения договора займа ФИО1, ФИО2 состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от кооператива, были потрачены на нужды семьи, то обязательство по возврату заемных средств считается общим. О договоре займа ФИО2 было известно, так как он был оставлен заемщиком в анкете пайщика в качестве контактного лица. Кооперативом уже предприняты все возможные меры для взыскания с основного заемщика денежных средств по договору займа, однако удовлетворить свои требования до настоящего времени не удалось, поэтому считает необходимым и обоснованным обращение с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа как с супруга заемщика. С учетом уточнения исковых требований просит признать ответчика ФИО2 солидарным должником по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 462 634,21 руб., в том числе: сумма основного долга - 432 976 руб., пени – 29 658,21 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826,34 руб.; обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 500 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; установить начальную продажную стоимость земельного участка в соответствии с его ликвидной стоимостью в размере 45 667 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Батарейная К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц УФССП России по Омской области, Нижнеомского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №2-274/2017 поступившего из Нижнеомского районного суда Омской области, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что решением Нижнеомского районного суда Омской области от 30.10.2017 по гражданскому делу по иску КПК «Содействие» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных издержек, постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа в сумме 462 634.21 руб., из которых 432 976 руб. основного долга и 29 658,21 руб. пени, а так же госпошлину по делу в сумме 7 826,34 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеомского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере 471 460,55 руб. в пользу взыскателя КПК «Содействие».

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Нижнеомского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 77,01 руб.

По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

К издержкам кредитора по получению исполнения, погашаемым в первую очередь, суд в данном случае относит расходы КПК «Содействие» по оплате государственной пошлины.

При изложенном, остаток задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составляет 471 383,54 руб. (471 460,55 – 77,01), из которых: 432 976 руб. – сумма основного долга, 29 658,21 руб. - сумма пени, 7 749,33 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика ФИО1 перед истцом КПК «Содействие» имеются неисполненные обязательства по вступившему в законную силу судебному постановлению.

Доказательств исполнения перед КПК «Содействие» вышеприведенных обязательств в полном объеме ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм для возложения на супругов обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться их общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом положения пункта 3 статьи 39, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права поставить вопрос о признании долга общим обязательством супругов вне зависимости от наличия между супругами спора о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом того, что гражданским и семейным законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.

Для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату денежных средств, полученных одним из супругов по договору займа, необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть, возникло по инициативе обоих супругов, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 01.11.2016 между КПК «Содействие» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем на сумму 433 026 руб.

Обязательство ФИО1 было обеспечено договорами поручительства с ФИО3 и ФИО5, условия ответственности которых аналогичны ответственности заемщика.

Денежные средства в размере 433 026 руб. были перечислены истцом на счет заемщика в Омском отделении ПАО «Сбербанк России» (отделение №), однако в нарушение условий договора займа сумма долга по договору займа заемщиком ФИО1 в установленный срок не была погашена.

Согласно пункту 11. договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ цель использования заемщиком потребительского займа – строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №<адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 500 +/- 8 кв.м., <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, правообладатель – ФИО1

Указанный земельный участок был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.03.2016. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака с ФИО2, ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, оформила договор потребительского займа на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Из вышеизложенного суд усматривает, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО1 по договору потребительского займа №, были использованы на нужды семьи.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать ФИО2 солидарным должником по договору займа № от 01.11.2016, взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 462 634,21 руб., в том числе: - сумма основного долга – 432 976 руб., пени – 29 658,21 руб.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 следует, что у ответчиков не имеется денежных средств на счетах в банках, транспортных средств в собственности, иного движимого имущества в собственности стоимостью, позволяющей единовременно исполнить перед взыскателем имеющеюся задолженность.

В то же время, из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №

На указанном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; - используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; - семена, необходимые для очередного посева; - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; - топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; - средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; - призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

По правилам ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что денежных средств, другого движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение судебного постановления, кроме как спорного земельного участка, в собственности ответчиков не имеется.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не предоставили.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе факт того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца об установлении начальной продажной стоимости земельного участка в соответствии с его ликвидационной стоимостью в размере 45 667 руб. суд отмечает следующее.

Согласно вышеприведенным разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в рамках рассмотрения судом спора об обращении взыскания на земельные участки по долгам его собственника, установление начальной продажной стоимости земельного участка не входит в круг значимых по делу обстоятельств. Верховный Суд РФ в п. 58 названного постановления указал, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

При таких обстоятельствах, установление начальной продажной стоимости земельного участка на стадии разрешения спора об обращении взыскания на земельный участок в компетенцию суда не входит. Более того, установление начальной продажной стоимости земельного участка в соответствии с так называемой «ликвидационной стоимостью» нарушает права ответчиков и противоречит закону.

Таким образом, заявленное истцом требование об установлении начальной продажной цены земельного участка в соответствии с его ликвидационной стоимостью в размере 45 667 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом КПК «Содействие» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на земельный участок и установлении начальной продажной цены, что подтверждается платежным поручением № от 16.018.2018, а также опалена государственная пошлина в размере 7 826,34 руб. по требованиям о признании солидарным должником и взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца КПК «Содействие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца КПК «Содействие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о признании супруга солидарным должником, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО2 солидарным должником по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 634 рубля 21 копейка, из которых 432 976 рублей – основной долг, 29 658 рублей 21 копейка – пени, а также государственную пошлину в размере 7 826 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 +/- 8 кв.м., <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кредитного потребительского кооператива «Содействие» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированный текст решения составлен 17.12.2018.