Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/2019 по иску ФИО3 к ООО «Аквасервис» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аквасервис», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 53240 рублей в связи с нарушением сроков начала и окончания работ по договору № 736 от 29.09.2018, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 29.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №736 на возмездное оказание услуг. По указанному договору подрядчик обязался в установленные сроки, а именно, с 08.10.2018 по 10.10.2018 (п.2.1. договора), выполнить работы согласно калькуляции стоимости работ, являющейся Приложением №1 к договору. Согласно п. 3.1, 3.3 договора цена договора установлена в сумме 53240 рублей, цена включает в себя компенсацию издержек подрядчика, его вознаграждение, является твердой и подлежит изменению путем составления новой калькуляции, подписываемой обеими сторонами договора в порядке, установленном п. 1.3 договора. В нарушение п. 2.1. договора выполнение работ подрядчиком начато только 23.10.2018, то есть с 15-ти дневным опозданием. Согласно п. 8.5 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Поскольку заказчиком и подрядчиком иные условия договора не согласовывались, соглашения о его изменении (дополнении) не подписывались, стороны обязаны исполнять его условия в том виде, в котором они были согласованы при его подписании.

При этом, заказчик неоднократно вступал в переговоры с подрядчиком о необходимости последнего приступить к исполнению своих обязанностей, однако положительного результата такие действия не принесли.

Заказчиком при заключении договора согласно его условиям было оплачено 50% стоимости договора (27 000 руб.), а также внесено 11000 рублей подрядчику для закупки материалов, однако добросовестное поведение заказчика никоим образом не смогло ускорить выполнение подрядчиком согласованных работ.

Работы сданы подрядчиком, а заказчиком приняты 19.11.2018, о чем сторонами составлен и подписан акт сдачи выполненных работ, являющийся Приложением №2 к договору. Поскольку работы исполнены не в полном объеме и без должного качества (по некоторым позициям), заказчиком сделана соответствующая отметка об этом, а также о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком. В этот же день заказчиком внесена вторая часть платежа по договору в сумме 26240 рублей. Таким образом, обязанность заказчика по оплате цены договора исполнена в полном объеме.

О сдаче работ подрядчик уведомил заказчика 15.11.2018; данную дату можно рассматривать как дату окончания работ подрядчиком. Таким образом, работы выполнены с пропуском сроков окончания работ на 35 дней.

Несвоевременные начало и окончание работ ответчиком причинили истцу значительные неудобства и страдания. Истцу и ее супругу пришлось неоднократно ездить к ответчику в офис, терпеть грубости и обещания.

На день заключения договора истец находилась на седьмом месяце беременности, и очень рассчитывала закончить с ремонтом как можно скорее. Однако, вместо трех дней ремонт санузла продолжался 24 дня. На такие сроки рассчитывать ей никак не приходилось.

При определении размеров компенсации морального вреда просит суд принять во внимание не только вину нарушителя, но и категоричное нежелание ее признавать, перекладывание вины на заказчика, отказ в добровольном порядке исполнить требования заказчика, несоразмерные сроки исполнения ответчиком своих обязанностей, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания в период беременности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ООО «Аквасервис» неустойку в размере 53240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «Аквасервис» ФИО2 по доверенности с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 29 сентября 2018 г. между ООО «Аквасервис» и ФИО3 заключен Договор № 736 возмездного оказания услуг. Согласно п. 2.1. Договора № 736 возмездного оказания услуг, согласованная дата выполнения работ по договору: 08 октября 2018 г. по 10 октября 2018 г. Согласно Приложению № 1 к Договору № 736 возмездного оказания услуг от 29.09.2018 г. «Калькуляция стоимости работ по договору», адрес выполнения работ: <адрес>; вид услуги: Отделочные работы.

Также 29 сентября 2018 г. между ООО «Аквасервис» и ФИО3 заключен договор № 750 возмездного оказания услуг. Согласно п. 2.1. Договора № 750 возмездного оказания услуг, согласованная дата выполнения работ по договору: 08 октября 2018 г. по 10 октября 2018 г. Согласно Приложению № 1 к Договору № 750 возмездного оказания услуг от 29.09.2018 г. «Калькуляция стоимости работ по договору», адрес выполнения работ: <адрес>; вид услуги: Сантехнические работы.

С требованием о взыскании неустойки в размере 53240 рублей ответчик не согласен и считает, что сумма заявленная истцом подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С претензией о нарушении сроков истец обратилась только 12 ноября 2018 г., следовательно, до этого момента, если бы она считала, что нарушены сроки производства работ либо нарушаются ее права, что ей мешало обратиться с данной претензией ранее. Таким образом, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Согласно п. 6.1 Договора № 736 возмездного оказания услуг от 29.09.2018 г., подрядчик несет ответственность за: - нарушение конечного срока выполнения работ. При этом Подрядчик уплачивает неустойку из расчета 0,2 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Таким образом, считаем, что размер неустойки подлежит снижению до 5324 рублей, из расчета: 53240/100 Х 0,2 Х 15 = 1597,2 рублей; 53240/100 Х 0,2 Х 35 = 3726,8 рублей.

Кроме этого считает, что требование о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил доказательств нравственных и физических страданий.

Ответчик генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работ и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, так как находит их относимыми допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 29.09.2018 года между ООО «Аквасервис», в лице генерального директора ФИО4, именуемого в дальнейшем подрядчик, и ФИО3, именуемой в дальнейшем заказчик, был заключен договор № 736, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению замены/монтажа санитарно – технического оборудования/отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем заказчику на праве собственности/аренды, по адресу: <адрес> (п. 1.1.).

В рамках договора подрядчик выполняет работы, поименованные в калькуляции стоимости работ по договору (Приложение № 1) (п. 1.2.).

Согласно п. 2.1. согласованная дата выполнения работ по договору: с 08 октября 2018 по 10 октября 2018г..

Указанные сроки могут быть изменены по соглашению сторон, либо по обстоятельствам, не зависящими от воли сторон (п. 2.2.).

Стоимость работ по договору составляет 53 240 рублей и определяется на основании калькуляции стоимости работ по договору, которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.4. заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ в размере 100% от суммы, предусмотренной п. 3.1. договора, в день его заключения, либо в размере 50% от суммы, предусмотренной п. 3.1. договора, в момент его заключения, 30% в промежуточный момент и 20 % производится в момент окончания работ. При этом окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работ заказчику, но не позднее двух календарных дней с момента окончания работ и подписания акта сдачи выполненных работ (Приложение № 2).

Согласно Приложению № 1 к договору № 736 возмездного оказания услуг от 29.09.2018 калькуляция стоимости работ по договору составляет 53 240 рублей.

Как следует из акта сдачи выполненных работ, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по выполнению согласно подписанной сторонами калькуляции стоимости работ по договору по адресу: <адрес> (п.1.).

Из акта следует, что работы начаты 23.10.2018 с опозданием 15 дней, закончены 15.11.2018 с опозданием 35 дней, работы выполнены не качественно. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 635 от 29.09.2018 ООО «Аквасервис» принято от ФИО3 – 27 000 руб..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 811 от 19.11.2018 ООО «Аквасервис» принято от ФИО3 – 26 240 руб..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Аквасервис» 29.09.2018 договора по выполнению замены/монтажа санитарно – технического оборудования/отделочных работ, согласно которому ООО «Аквасервис» обязался оказать услуги по выполнению замены/монтажа санитарно – технического оборудования/отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем заказчику, а ФИО3 обязалась принять оказанные услуги и оплатить их. В связи с исполнением указанного договора, истец ФИО3 оплатила услуги по договору в размере 53 240 руб. Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения договора, внесения в него изменений, признания его недействительным суду представлено не было.

Однако в установленный в договоре срок работы не были выполнены ответчиком, срок начала выполнения работ был нарушен на 15 дней (с 09.10. по 23.11.2018), а срок окончания работ – на 35 дней (с 11.10. по 14.11.2018).

В связи с неисполнением ответчиком договора № 736 от 29.09.2018 ФИО3 обратилась к ответчику с соответствующей претензией от 12.11.2018, в которой указала на то, что 29.09.2018 между ООО «Аквасервис» и ФИО3 был заключен договор по выполнению замены/монтажа санитарно – технического оборудования/отделочных работ. По условиям договора исполнитель должен был начать работы 08.10.2018, мастер 08.10.2018 для выполнения работ по отделке не прибыл. Исполнение данного договора началось 23.10.2018.

Согласно сообщению ООО «Аквасервис» от 15.11.2018 затирка межплиточных плит будет произведена ответчиком дополнительно, гаечное соединение на полотенцесушителе и смесителе будут заменены в срок до 23.11.2018.

Согласно уведомлению ООО «Аквасервис» от 15.11.2018, работы по договору № 736 от 29.09.2018 по выполнению замены/монтажа санитарно – технического оборудования/отделочных работ выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями от 26.11.2018 Заказчик требует с Подрядчика выплатить неустойку (пени) в сумме 53 240 руб.

Согласно сообщению ООО «Аквасервис» от 05.12.2018 в заявленных требованиях о выплате заказчику неустойки (пени) подрядчиком отказано.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не смог своевременно начать и окончить работы по вине истца, суду представлено не было. Доводы представителя ответчика об опечатке в договоре, о неисполнимости работ, в том числе в связи с технологическими особенностями их проведения, в указанный в договоре срок не подтверждены доказательствами, поэтому судом отклоняются.

Кроме того, соглашение о сроках проведения работ, является обязательным условием договора, стороны данное условие согласовали, о чем имеются подписи сторон в договоре. Изменения, в установленном законом порядке, в договор сторонами не вносились.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения сроков начала и окончания работ.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.10.2018. по 23.10.2018 и с 11.10.2018 по 14.11.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, и не отрицалось ответчиком, что работы по выполнению замены/монтажа санитарно – технического оборудования/отделочных работ не были выполнены в установленные договором сроки. При этом суд соглашается с расчетом неустойки истца, размер которой составляет 53 240 рублей, поскольку он проверен судом и является арифметически верным, указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

Так как в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Следовательно, требования истца с учетом ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд с учетом разумности, степени нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что истец находилась в состоянии беременности в период нарушения ответчиком сроков начала и окончания выполнения работ, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора и прав потребителя (истца) по договору.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по делу было установлено, что истцом до обращения в суд ответчику было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все обстоятельства спора, т.е. судом установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Аквасервис» в пользу ФИО3 штрафа в размере 17500 рублей, т.е. 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы (30000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда = 35000 рублей) : 2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ФИО3, понесенные на оплату услуг представителя при подаче иска в суд в размере 20000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.11.2018.

По условиям договора, ФИО1 взял на себя обязательства предоставить истцу услуги, связанные с представительством ее интересов в суде, консультирование в связи с судебным разбирательством, подготовки искового заявления, подготовки документов и пояснений по требованию суда, возражений, формирование позиции истца и ее подтверждение любыми доступными способами, ведение переговоров с ответчиком в пределах предмета искового заявления, выполнение иных мероприятий правового характера в пределах рассмотрения указанного дела.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы представителя, суд признает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. явно неразумным (чрезмерным) и с учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах, в сумме 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает выплатить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы…

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1400 рублей, из расчета: (30 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. (за имущественное требование) + 300 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) = 1400 рублей.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквасервис» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 17 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000,00 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 23 240,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Аквасервис» госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 1 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына