Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБОУ г. Москвы «ФИО1 имени В.Ф. Орлова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что <дата> был принят на работу в ГБОУ г. Москвы «ФИО1 имени В.Ф. Орлова» на должность специалиста по информационно-аналитическому сопровождению.

<дата> ему стало известно об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, однако, он был принят на работу без установления испытательного срока.

Причины увольнения, названные в уведомлении от <дата>, не соответствуют действительности, поскольку никаких выговоров и замечаний он не получал. Согласно письму ответчика № 297-и от <дата>, меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись, т. е. этот факт признан самим ответчиком.

Вменяемые ему нарушения, согласно пунктов № 2 и № 4 уведомления, отсутствуют в его обязанностях, согласно должностной инструкции, и ничем не доказаны.

Указанное в п. № 3 нарушение - непредставление в ходе подготовки закупок компьютерной техники и оборудования предложений по потребности учреждения является грубым дисциплинарным проступком. Однако меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись, названное нарушение, ничем не доказано.

Вменяемое ему нарушение, сформулированное под п. № 5 подразумевает наличие множественности дисциплинарных проступков, т.е. ряда приказов о применении к нему ряда дисциплинарных взысканий, однако, меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись, о факте существования служебных записок ему стало известно при получении уведомления об увольнении. Кроме того, вменяемое ему нарушение, ничем не доказано.

Данными действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, в т.ч., в виде распространения информации, порочащей честь, достоинство, профессиональную репутацию.

Т.к. работодатель уволил его незаконно по надуманной причине, по мнению истца, его законное увольнение возможно лишь в связи с сокращением штата.

<дата> он обратился к ответчику с досудебной претензией, но получил в ответ формальную отписку.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит восстановить его на работе на условиях трудового договора № УВП-467 от <дата>, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула, согласно представленному расчету, и компенсацию морального вреда в размере 519 250 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения в которых указала, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, процедура его увольнения соблюдена, у работодателя имелись основания для увольнения работника с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом о приеме на работу от <дата> № 63/1-к и трудовым договором от <дата> работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, содержание приказа соответствует условиям трудового договора. С приказом о приеме на работу работник был ознакомлен, экземпляр трудового договора получил <дата>, что подтверждается его подписью на приказе и трудовом договоре. Информация о приеме работника на работу с испытательным сроком в тот же день была внесена в подсистему «Кадровый учет и учет рабочего времени» ЕАИС «Кадры», впоследствии работодателем не корректировалась. Трудовой договор оформлен с использованием унифицированной формы, автоматически формируемой УАИС «Бюджетный учет. Зарплата и кадры. ДОНМ». Первый лист предоставленного истцом трудового договора, в котором отсутствует информация об испытательном сроке, не соответствует выданному ему экземпляру трудового договора и позволяет сделать предположение о внесении истцом изменений в этот документ.

При приеме на работу истец был ознакомлен с трудовыми обязанностям, должностной инструкцией, режимными и дисциплинарными требованиями, локальными актами работодателя, что подтверждается его подписями на документах и в листах ознакомления. Пунктом 11 трудового договора на истца была возложена обязанность исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Приказом от <дата> № 75/1-к ФИО2 назначен ответственным за осуществление приема товара, поступающего в ГБОУ «ФИО1» по направлению «Информационные технологии», за обеспечение хранения и списания товара. С приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на документе.

Работодателем было установлено, что на протяжении испытательного срока истец не справлялся с порученной ему работой, в связи с чем с ним проводились беседы директором, заместителем директора о необходимости надлежащего исполнения трудовых обязанностей, разъяснялись требования, предъявляемые работодателем к специалисту информационно-аналитического сопровождения. Наличие дисциплинарных взысканий не является необходимым условием для признания работника не прошедшим испытательный срок.

О неудовлетворительном результате испытания свидетельствует недостаточный уровень профессионализма истца, неспособность организовать эффективную работу подчиненных работников, низкое качество выполнения трудовых обязанностей, низкая дисциплина, отсутствие инициативы, наличие жалоб со стороны родителей обучающихся по вопросам функционирования технических систем («Проход-питание»), необеспечение исправности технических систем во время проведения мониторинга, невыполнение мероприятий для обеспечения сохранности имущества (интерактивной панели). Указанные обстоятельства установлены на основании докладных и служебных записок работников ФИО1.

Приказом директора от <дата> № 104/7-к была создана комиссия для определения результата испытания в связи с истечением установленного при заключении трудового договора от <дата> № УВП-467 испытательного срока, с участием председателя первичной профсоюзной организации. Комиссия пришла к выводу о том, что работник не выдержал испытание. С актом от <дата> «О результатах проведенного служебного расследования по вопросу прохождения испытания» истец был ознакомлен <дата>.

<дата> истцу было выдано уведомление о расторжении трудового договора <дата> с указанием причин, по которым работник не выдержал испытательный срок. Истец получил уведомление по электронной почте <дата> и лично – <дата>.

Приказом от <дата> трудовые отношения с истцом прекращены <дата>. Истец ознакомлен с приказом <дата>. Трудовая книжка была выдана работнику на руки с внесением соответствующей записи, сведения по форме СЗВ-ТД были сформированы и переданы в ПФР РФ <дата>, в день увольнения истца. Расчет с истцом произведен в полном объеме.

На обращения ФИО2 работодателем своевременно направлены ответы.

Кроме того, размер оплаты времени вынужденного прогула рассчитан истцом неверно, сумма компенсации морального вреда не обоснована и является завышенной.

Заключение эксперта, полученное в рамках данного дела, по мнению ответчика, не опровергает наличие у истца возможности изготовить первый лист трудового договора, исключив из него сведения об установлении работнику при приеме на работу испытательного срока. Заключение эксперта подлежит оценке наряду с иными представленными ответчиком документами: приказом о приеме работника на работу с установленным в нем условием об испытательном сроке, выгрузкой из системы 1-С с внесенной информацией об установленном работнику испытании, Положением о едином порядке оформления приема на работу, которым предусмотрено установление испытательного срока при приеме на работу. Указанные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют, что предоставленный ГБОУ «ФИО1» экземпляр трудового договора является подлинным, работнику был установлен при приеме на работу испытательный срок.

Помощник Химкинского городского прокурора в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, су приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец <дата> был принят на работу в ГБОУ г. Москвы «ФИО1 имени В.Ф. Орлова» на должность специалиста по информационно-аналитическому сопровождению.

Согласно экземпляру трудового договора, представленного истцом, при приеме на работу испытание ему установлено не было.

Согласно экземпляру трудового договора, представленного ответчиком, приказа о приеме истца на работу, при приеме на работу истцу было установлено испытание сроком на 3 месяца, соответствующие сведения внесены ответчиком в систему ЕАИС Кадры <дата> (л.д.7-13, 54-70, 155-161, 162-168).

Приказом от <дата> истец был назначен лицом, ответственным за обеспечение штатной работы компьютерной техники в учреждении (л.д. 71), также с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора от <дата> № 104/7-к была создана комиссия для определения результата испытания в связи с истечением установленного истцу испытательного срока. Комиссия пришла к выводу о том, что работник не выдержал испытание.

С актом от <дата> «О результатах проведенного служебного расследования по вопросу прохождения испытания» истец был ознакомлен <дата>, указал, что на работу был принят без испытания, дисциплинарных взысканий не имел (л.д.72-75, 78-79).

<дата> истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами увольнения, согласно уведомлению от <дата>, являются: неисполнение возложенных обязанностей (поручения), повлекшее меры дисциплинарного воздействия; несвоевременное предоставление руководителю плана развития информационно-технического сопровождения учреждения; непредставление в ходе подготовки закупок компьютерной техники и оборудования предложений по потребности учреждения; не проведение анализа имеющейся материально-технической базы в области информационно-технического обеспечения деятельности учреждения; необеспечение развития материально-технической базы, реализации образовательных проектов, о чем свидетельствуют служебные записки должностных и ответственных лиц. Уведомление получено истцом по электронной почте <дата> и лично – <дата>. (л.д.14, 76-77).

Факты нарушений, допущенных истцом, зафиксированы служебными записками, электронной перепиской, представленными ответчиком, а именно:

Согласно докладной записке заместителя директора ФИО5 от <дата>, электронной переписки, <дата> истцом не обеспечено своевременное устранение нарушения работы электромагнитного замка калитки ограждения территории по адресу: Шереметьевская ул., д. 14, что привело к созданию небезопасных условий пребывания на территории участников образовательного процесса. ФИО2 о заявке был осведомлен, уклонился от организации и участия в работах (л.д. 81-82).

Также, согласно докладной записки заместителя директора ФИО5 от <дата>, электронной переписки, ФИО2 уклонился от организации и участия в работах по проведению осмотра и составлению плана (технического задания) установки и прокладки линии подключения электромагнитного замка на калитке ограждения территории по адресу: Октябрьская ул., д. 81, перепоручив исполнение другому работнику, в функциональные обязанности которого указанная трудовая функция не входит (л.д.83-87).

Также, согласно докладной записке заместителя директора ФИО5 от <дата>, электронной переписки, истцом, без обязательного согласования с администрацией образовательной организации и без информирования сотрудников изменен порядок подачи заявок на замену картриджей, в результате была нарушена работа ФИО1 (л.д. 88-91).

Также, согласно служебной записке сотрудника ФИО1ФИО8, докладной записки заместителя директора ФИО5 от <дата>, электронной переписки, на <дата> не была обеспечена работоспособность системы фиксации «Проход и питание» с использованием дополнительных входов, что привело к нарушению хода регистрации сведений о входе обучающихся в здание и повлекло многочисленные обращения за подтверждением места нахождения детей. Наличие в данном случае нарушения им должностных обязанностей истец отрицал (л.д. 92-94).

Также, согласно докладной записке заместителя директора ФИО5, приказа от <дата> № 83/1-К, служебной записки ФИО6 от <дата>, истцом не была организована и проведена проверка готовности установленных в кабинетах видеокамер для подготовки и проведения независимой диагностики читательской грамотности обучающихся 4-ых классов, в связи с чем в 2-х кабинетах из 14-ти возникли проблемы с включением оборудования (л.д. 95-102).

Также, согласно электронной переписке, объяснительной работника, фотоматериалов, докладных записок заместителя директора ФИО5 от <дата>, <дата>, истцом в кабинете № 108 по адресу: <адрес>, д. 11, интерактивная панель МЭШ была установлена с нарушением сроков ее установки и требований об обеспечении безопасности образовательного процесса и учащихся, создал угрозу его повреждения. По состоянию на <дата> не обеспечил подачу в установленном порядке заявки на закупку оборудования, необходимого для установки интерактивной панели. Из объяснений истца следует, что безопасная установка панели возможна на мобильную напольную стойку (л.д. 103-108).

Также, согласно докладной записке заместителя директора ФИО5 от <дата>, за весь период работы ФИО2 не был проведен осмотр зданий и территорий на предмет наличия информационных и информационно-технических ресурсов, не организована системная работа ИТ-специалистов, он не выполняет функции организатора, не осуществляет контроль, слабо взаимодействует с коллективом, проводимые с работником беседы не приводят к достижению результата и изменению ситуации, ряд задач выполняется другими работниками (л.д. 109-110, 126-127).

Также, согласно докладной записке заместителя директора ФИО5 от <дата>, служебной записки контрактного управляющего ФИО7 от <дата>, электронной переписки, истец не предоставил по запросу контрактной службы до <дата> информацию о наличии потребности в компьютерной и копировально-множительной технике, в связи с чем не была своевременно сформирована закупка (л.д. 112-116).

Также, согласно докладной записке заместителя директора ФИО5 от <дата>, распоряжения от <дата> № 746 о поручении истцу выполнения конкретных работ, электронной переписки, истцом не выполнены в установленные сроки необходимые мероприятия, не организована работа по оснащению помещений технопарков для обучающихся оборудованием, подключению и установке программного обеспечения для организации учебных занятий, не проведена закупка оборудования. В своих объяснениях истец факт нарушения отрицал (л.д. 117-122).

Также, согласно докладным запискам заместителя директора ФИО5 от <дата>, в период испытательного срока работник проявил себя как конфликтный сотрудник, неэтично реагировал на замечания к своей работе, на запросы о предоставлении устных или письменных объяснений от предоставления объяснений отказывался, с коллегами по работе не взаимодействует, трудовые функции исполняет только при направлении работодателем распоряжения. Недобросовестно выполнял свои обязанности, что явилось причиной возникновения ситуаций, создающих угрозу срыва образовательного процесса, наносящих репутационный урон ФИО1, спровоцировавших неудовлетворенность родителей (л.д. 123-125).

Согласно приказу № 106/1-к от <дата>, трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания (ст. 71 ТК РФ), п. 4 ч. 1 ст.77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен, не согласен, указал, что был принят на работу без испытательного срока, дисциплинарных взысканий не имел (л.д.15, 80).

Сведения об увольнении истца направлены в ПФ РФ, расчет с ним произведен.

<дата> истец обращался к работодателю по поводу ограничения его доступа к выполнению обязанностей, ответчик в ответе на обращение данный факт отрицал (л.д. 128-129).

В ответ на обращения истца <дата>, <дата>, <дата>, ответчик сообщил об установлении истцу испытания при приеме на работу, указал на конкретные допущенные истцом нарушения, обоснованность увольнения истца, отметив, что наличие дисциплинарных взысканий не является необходимым условием для признания работника не прошедшим испытательный срок (л.д. 16-17, 130, 134-135, 138-139, 140-142).

По результатам проверки ответчика ГИТ в г. Москве в связи с обращениями ФИО2 нарушений не выявлено (л.д.151-154).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила факты допущенных истцом нарушений и написания ею в связи с этим служебных записок, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из ст. 71 ТК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении Пленума, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Согласно должностной инструкции истца (л.д. 18-22, 63-68), специалист информационно-аналитического сопровождения должен владеть навыками организации и мотивации коллектива исполнителей, принятия управленческих решений в условиях различных мнений участников образовательных отношений, сотрудников, предупреждать конфликты и отстаивать собственную позицию (п.2.3); специалист информационно-аналитического сопровождения должен уметь, в т.ч.: собирать данные для анализа показателя качества функционирования аппаратных, программно-аппаратных, и программных технических средств коммуникационной системы; документировать отчеты и предложения по развитию инфокоммуникационной системы; планировать, контролировать, координировать деятельности ИТ-специалистов, сотрудников с функциональными обязанностями в области информационно-технического, информационно-аналитического обеспечения деятельности организации, информационной безопасности; управлять информационно-технической и материально-информационной базой (п.2.4).

К функциональным обязанностям специалиста информационно-аналитического сопровождения относится: техническое сопровождение, обслуживание оборудования, информационных систем, в том числе: устранение неисправностей технических средств, внедрение и обслуживание современных технических средств, поддержка работы локальных сетей и интернет-сервера, техническое сопровождение информационных ресурсов организации, информационных систем, в т.ч. обеспечение доступа, обеспечение работоспособности и исправного состояния инженерно-технических систем видеонаблюдения, ИС ПП и т. д.; действия, направленные на обеспечение деятельности организации, в числе: осуществление работ по техническому обеспечению информатизации деятельности организации, обеспечение сохранности и работоспособности технических средств, своевременного обновления оборудования, информационных, информационно-инженерных систем, выполнение разовых поручений руководителя; применение, проектирование, эксплуатация, техническое обслуживание, организация управления информационно-аналитическими системами; планирование, обоснование потребностей, участие в закупках, исполнение контрактов, в том числе, в качестве эксперта, в области информатизации деятельности организации; планирование и проведение мероприятий, направленных на материально-техническое обеспечение образовательного процесса и видов деятельности организации, развитие материально-технической базы в сфере информатизации и обеспечения информационной безопасности; организация работы, руководство и контроль взаимодействия, исполнения трудовых функций непосредственных подчиненных по направлениям деятельности; организация и обеспечение исправного состояния инженерных систем и оборудования, создание системы мониторинга состояния и мероприятий, направленных на анализ активности эксплуатации, поддержания в рабочем (исправном) состоянии инженерных систем (видеонаблюдение, ИС ПП и т.д.), информационных систем; обеспечение своевременного исполнения локальных актов организации, распоряжений руководителя; исполнение политики и управленческих решений учредителя, руководителя организации (п.3.3).

Специалист информационно-аналитического сопровождения обязан исполнять возложенные на него должностной инструкцией трудовую функцию, трудовые действия и функциональные обязанности в полном объеме, нести ответственность за результаты собственной деятельности (п.4.2).

Специалист информационно-аналитического сопровождения несет ответственность за информационно-техническое сопровождение деятельности организации, ненадлежащее исполнение или неисполнение по своей вине трудовых функций (п. 5.1).

Показателями эффективности деятельности работника являются, в т.ч., эффективность использования материально-технической базы для деятельности организации; содержание информационно-технических и информационных систем, результаты мониторинга состояния инженерных систем и оборудования (видеонаблюдения, ИС ПП и т.д.); отсутствие предписаний и объективных жалоб; уровень исполнительской дисциплины (п.6.1).

Согласно п. 11 трудового договора, на работника возложена обязанность исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен при приеме на работу.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком представлены достаточные достоверные доказательства допущенных истцом в период работы дисциплинарных нарушений.

Вопреки доводам истца, не привлечение его к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, увольнение истца нельзя признать законным в связи со следующим.

Из экземпляра трудового договора, представленного истцом, при приеме на работу испытание ему установлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом был фальсифицирован данный экземпляр трудового договора, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд при этом учитывает, что по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 172, 174), согласно заключению ООО «КЭТРО», текст трудового договора выполнен без компьютерного совмещения и моделирования, следы внесения изменений в первоначальное содержание документа отсутствуют, первый и последний листы экземпляра трудового договора, который представлен истцом, выполнены на одном и том же печатающем устройстве.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с объяснениями истца, из которых следует, что он изначально отрицал установление работодателем испытания при приеме его на работу, в т.ч. сразу после того, как ему стало известно об основаниях его увольнения. Выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что Положение о ЕАИС управления кадрами Правительства Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от <дата> № 701-ПП, не содержит положений о запрете внесения изменений в данные ЕАИС либо указывающих на невозможность таких изменений.

То обстоятельство, что Положением о едином порядке оформления приема на работу, на которое ссылается ответчик, предусмотрено установление испытательного срока при приеме на работу, выводы суда не опровергает, поскольку трудовой договор носит индивидуальный характер, и его условия устанавливаются соглашением сторон, ссылки на заключение трудового договора в соответствии с указанным Положением трудовой договор между сторонами не содержит.

Поскольку, как установлено судом, испытание при приеме истца на работу установлено не было, его увольнение по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ нельзя признать законным.

Суд также принимает во внимание, что о предстоящем увольнении по указанным основаниям истец был уведомлен по электронной почте в день издания приказа об увольнении – <дата>, лично получил уведомление о предстоящем увольнении только <дата>, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В силу изложенного, согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению на работе ГБОУ г. Москвы «ФИО1 имени В.Ф. Орлова» в прежней должности.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (144 рабочих дня) в размере 898 558,46 руб., исходя из его среднедневного заработка в размере 6 154,51 руб. (л.д.143).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения и тяжести его последствий, суд определяет в 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы в размере 17 600 руб., в соответствии со ст. 95 ГПК РФ, подлежат взысканию с ГБОУ г. Москвы «ФИО1 имени В.Ф. Орлова» в пользу ООО «КЭТРО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ГБОУ г. Москвы «ФИО1 имени В.Ф. Орлова» № 106/1-к от <дата> о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО2 на работе в должности специалиста по информационно-аналитическому сопровождению УВП.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «ФИО1 имени В.Ф. Орлова» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 898 558,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «ФИО1 имени В.Ф. Орлова» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере 17 600 руб.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов