Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бензо» обратилось в суд с данным иском, вобоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бензо» на имя ПАС была выдана доверенность на получение газового конденсата стабильного (далее – ГКС) в количестве 20540 литров на складе хранения ООО «СИБНЕФТЬ» для его последующей поставки в адрес ООО «АмурТехТорг», который ООО «Бензо» приобрело у ООО «СИБНЕФТЬ» за 667550 рублей. Получив по накладной ГКС, ПАС в адрес ООО «АмурТехТорг» его не доставил, соответственно последним он оплачен не был. Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бензо» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «АмурТехТорг» сумма 667550 рублей по оплате за газовый конденсат стабильный в количестве 20540 литров. Последним лицом, получившим ГКС, принадлежащий ООО «Бензо», является ПАС, которым данное обстоятельство опровергнуто не было. В связи с утратой ПАС товара, вверенного ему для перевозки, у ООО «Бензо» возникли убытки. Просит суд взыскать с ПАС убытки в размере 667 550 рублей.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО «Бензо», ответчикПАС, представитель ответчика ЛДС, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АмурТехТорг», ООО»Сибнефть», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ХМВ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ПМС ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на имя ответчика ООО «Бензо» было оформлено две доверенности в электронной форме на получение газового конденсата стабильного в количестве 20540 литров. На основании этих доверенностей ответчик ПАС получил газовый конденсат, который не доставил до ООО «АмурТехТорг», что было установлено определением Арбитражного суда. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что покупатель ООО «АмурТехТорг» не получал от поставщика ООО «Бензо» Газовый конденсат стабильный в количестве 20540 литров. При рассмотрении дела в Арбитражном суде ООО «АмурТехТорг» факт получения товара отрицало. ИП ХМВ документы по передачи товара ООО «АмурТехТорг» не представила. Полагает необоснованным утверждение представителя ответчика о том, что ПАС является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Бензо» и ответчик ПАС не состояли в каких-либо договорных отношениях. Ответчик получил нефтепродукты на складе хранения по доверенностям ООО «Бензо», фактически действовал как представитель ООО «Бензо». Поручение ООО «Бензо» было выражено в оформлении доверенностей на право получения товара для ООО «АмурТехТорг». Между ООО «Бензо» и ИП ХМВ заключён договор по перевозке нефтепродуктов, но в договорные отношения в части перевозки данного товараООО «Бензо» с ИП ХМВ не вступало, не поручало ИП ХМВ перевезти спорный товар, не договаривалось с ней о цене, условиях. ИП ХМВ не являлась обязанной перевезти данный товар в интересах ООО «Бензо».ООО «Бензо» состояло в договорных отношениях с ООО «АмурТехТорг» на поставку нефтепродуктов на условиях самовывоза, доверенность на поставку товара была выдана на ответчика. Таким образом, ответчик ПАС является лицом, ответственным за полученный товар.

Ответчик ПАС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в сентябре 2018 года он получил газовый конденсат 16000 литров и 4540 литров за два дня на основании доверенности, оформленной ООО «Бензо», которая на руки ему не выдавалась. Товар надо было доставить на нефтебазы ООО «АмурТехТорг». Он доставил ГКС на нефтебазу в <адрес> и в <адрес>. Доставку он осуществлял на автомобиле марки «Исудзу», принадлежащем ИП ХМВ Данный товар он принимал как работник ИП ХМВ Ему позвонил менеджер Алексей, который работает у ИП ХМВ, сказал, что придёт доверенность от ООО «Бензо», что надо забрать товар. Он сам лично выписал накладную от имени ИП ХМВ, также оформил путевые листы, менеджер сказал ему, где забирать и куда доставить товар. После того как он доставил товар до места назначения, накладные вернул ИП ХМВ

Представитель ответчика ЛДС ранее в судебном заседании пояснил, чтоПАС является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик при перевозке груза использовал транспортное средство, принадлежащее ИП ХМВ не по своему усмотрению, а по заданию третьего лица ИП ХМВ и под её контролем. Из перевозных документов, накладных следует, что газовый конденсат стабильный был доставлен до ООО «АмурТехТорг» на нефтебазы в <адрес> и <адрес> и принят операторами нефтебаз. Доставка груза была осуществлена ответчиком в полном объёме.

В письменном отзыве третье лицо ИП ХМВ указала, что в сентябре 2018 года ИП ХМВ оказывались услуги по перевозке топлива для ООО «АмурТехТорг», топливо перевозилось по заявкам ООО «АмурТехТорг» и по контрагентам иным заказчикам. Из перевозочных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГКС в количестве 16000 литров был доставлен на нефтебазу <адрес> для ООО «АмурТехТорг», и передан представителю получателя. Согласно путевого листа водитель ПАС осуществлял перевозку указанного топлива по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГКС в количестве 4540 литров был доставлен на базу <адрес> для ООО «АмурТехТорг», перевозку указанного топлива осуществлял по маршруту <адрес>. ПАС является работником ИП ХМВ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период ПАС выполнял рейс по перевозке ГКС как работник ИП ХМВ, что следует из путевых листов и накладных.

В письменных отзывах, конкурсный управляющий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АмурТехТорг»СВВ указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АмурТехТорг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждён СВВ Между ООО «АмурТехТорг» и ООО «Бензо» ДД.ММ.ГГГГ был заключён рамочный договор поставки нефтепродуктов. ИП ХМВ оказывались услуги ООО «Бензо» по перевозке топлива. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Бензо» в сумме 34038026 рублей основной долг с очередностью удовлетворения – третья очередь, включены в реестр требований кредиторов ООО «АмурТехТорг», из которого следует, что поставки топлива в сентябре 2018 года были. Из имеющихся в материалах дела накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов следует, что нефтепродукты были доставлены в адрес ООО «АмурТехТорг»ПАСДД.ММ.ГГГГ в объёме 16000 л. ГКС, ДД.ММ.ГГГГ в объёме 4540 л.ГКС.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого между ООО «Бензо» (поставщик) с одной стороны и ООО «АмурТехТорг» (покупатель) с другой стороны, ООО «Бензо» обязалось передать ООО «АмурТехТорг» нефтепродукты (товар), а последний принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно приложениям к указанному договору поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в виде ГКС.

По условиям договора поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ№ и приложениям к нему ООО «СИБНЕФТЬ» (поставщик) обязалось поставить ООО «Бензо» (покупатель) нефтепродукты, в частности ГКС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ по счёту-фактуре ООО «Бензо» приобрело у ООО «СИБНЕФТЬ» ГКС в размере 16000 литров на сумму 520000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ по счёту-фактуре ООО «Бензо» приобрело у ООО «СИБНЕФТЬ» ГКС в размере 4 540 литров на сумму 147 550 рублей.

Факт приобретения ГКС и его платы со стороны истца на указанную сумму подтверждён представленными в дело документами, не был оспорен в период разрешения заявленного спора.

На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ выданных ООО «Бензо» на имя водителя ПАС, последний обязался получить в ООО «СИБНЕФТЬ» ГКС в количестве 20540 литров для его последующей передачи ООО «АмурТехТорг».

Согласно накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сообщению ООО «СИБНЕФТЬ» от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель ПАС, действующий по доверенностям от ООО «Бензо» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ получил в ООО «СИБНЕФТЬ» ДД.ММ.ГГГГ ГКС в количестве 20540 литров.

На основании совокупности приведённых доказательств, суд установил, что ПАС получил ГКС в количестве 20540 литров, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств того, что ПАС утратил данный товар, чем причинил убытки истцу, в материалы дела не представлено.

Так, согласно накладным ИП ХМВ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ водитель ПАС на автомобиле марки <данные изъяты>№ доставил на хранение ООО «АмурТехТорг» на нефтебазу Екатеринославка ГКС в количестве 16000 литров, на нефтебазу <адрес> ГКС в количестве 4 540 литров.

Из путевых листов ИП ХМВ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ПАС на автомобиле марки <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту <адрес>.

Также обстоятельства поставки ГКС в количестве 20540 литров подтвердил в письменном отзыве на иск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораконкурсный управляющий ООО «АмурТехТорг» СВВ, который назначен определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ГКС в количестве 20540 литров был доставлен ПАС в адрес ООО «АмурТехТорг», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАС ответственности, за причинение убытков истцу ООО «Бензо».

Определение Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ делу по заявлению ООО «Бензо» к ООО «АмурТехТорг» о включении требований в реестр требований кредиторов,на которое ссылается представитель истца,в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку по гражданскому делу по заявлению ООО «Бензо» к ООО «АмурТехТорг» овключении требований в реестр требований кредиторов, накладные и путевые листыот ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом исследования и оценки Арбитражным судом, также в судебном заседании не был опрошен ПАС, и не дана оценка его показаниям.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного судагражданскому делу по заявлению ООО «Бензо» к ООО «АмурТехТорг» о включении требований в реестр требований кредиторов,установлены обстоятельства того, что ГКС не доставлен в адрес ООО «АмурТехТорг», и данное решение имеет для суда, рассматривающего данный спор, преюдициальное значение, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, чтона момент перевозки ГКС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ХМВ, что подтверждается приказом о приёме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. ГКС ПАС доставлял на автомобиле марки <данные изъяты>№,который принадлежит ИП ХМВ, ибыл допущен ИП ХМВ к управлению указанным автомобилем, что видно из накладных и путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ПАС в момент перевозки ГКС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действовал по заданию ИП ХМВ, и под её контролем, то есть, в процессе осуществления деятельности ИП ХМВ по перевозке товара, где ответчик ПАС был привлечен к выполнению соответствующего задания, то есть был при исполнении трудовых обязанностей с ИП ХМВ, что также следует из письменных отзывов на иск третьего лица ИП ХМВ и представителя третьего лица ООО «АмурТехТорг» конкурсного управляющего СВВ

При этом выдача доверенностей в электронной форме на имя ПАС, отсутствие поручения ООО «Бензо» по осуществлению перевозки ГКС в количестве 20540 литров ИП ХМВ, вопреки доводам представителя истца, не опровергает факт выполнения трудовых функций по поручению работодателя, который достоверно подтвержден совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтоПАС является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Бензо» к ПАС о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.