Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 798 руб. 48 коп.; взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке ст.395 ГК РФ, за уклонение от выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из остатка суммы долга и ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на 2 комнаты, общей площадью 37,4 кв.м., на 2 этаже, по адресу: . Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, №, назначенной распоряжением главы администрации Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирный дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан, и аварийных многоквартирных домов. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ изъята для муниципальных нужд квартира №, площадью 37,4 кв.м, по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Пермь» в лице Управления жилищных отношений администрации г.Перми и истцом заключен договор об изъятии вышеуказанного жилого помещения, согласно которому размер возмещения составил 1 874 584 руб., из них: 1 831 700 руб. – рыночная стоимость помещения, 6250 руб. – стоимость услуг грузоперевозок и грузчиков, 36 634 руб. – стоимость услуг риелтора. ДД.ММ.ГГГГ возмещение перечислено на счет ФИО1 Тем самым, в размер возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО1 взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 185 476 руб. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Перми – ФИО3, действующая на основании доверенности, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указывает, что решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, ФИО1 исполнительный лист не выдавался, истец исполнительный лист в департамент финансов администрации города Перми не предъявляла. Вина в действиях муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми отсутствует. Полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отсутствуют. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ исполнение судебных актов производится в течение 3-х месяцев с момента поступления исполнительного документа на исполнение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО1 взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 185 476 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Перми – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист по гражданскому делу № и предъявлен для исполнения.

На момент рассмотрения дела выплата ответчиком на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не произведена. Доказательств обратного суду не представлено. В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не указал на обстоятельства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, основанного на признании равенства участников соответствующих правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд, изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, является одним из оснований прекращения права собственности и производится по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пп. 3.2 п. 2 ст. 235, ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №9-П правоотношения, возникающие с в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, квалифицированы как договорные. Кроме того, указано, что реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом.

Доводы ответчика о том, что в силу положений статей 161, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», процедура исполнения судебного акта не может начаться без волеизъявления взыскателя, следовательно, решение подлежит исполнению в установленный законом трехмесячный срок, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов, помимо поименованных исков, прямо указано на иные иски о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Однако к числу этих исков не относится тот, что явился предметом рассмотрения по настоящему делу.

Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебного акта не предусматривает положений об исполнении судебных актов о возложении на ответчика обязанности по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 (пункт 21) обращается внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Применяя в совокупности указанные разъяснения, следует прийти к выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Такая позиция соответствует праву собственников на предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Недостижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, т.е. приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (ст. 446 ГК РФ). Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено (либо правопреемник), по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления решения суда в законную силу) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а также с начислением до даты фактического исполнения решения суда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что никаких допустимых и достоверных доказательств того, что неисполнение решения суда было вызвано неправомерным поведением истца, стороной ответчика не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 185 476 x 13 x 9,50% / 365 = 627,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 185 476 x 10 x 8% / 365 = 406,52 руб.

Итого: 1 034,09 руб.

Учитывая изложенное, суд, полагает, что требования истца о взыскании с администрации г. Перми процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034, 09 руб. с последующим начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации г.Перми компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 () к администрации г.Перми () о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Перми () в пользу ФИО1 () проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 034,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из остатка суммы основного долга и ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО1 () к администрации г.Перми () о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 () к администрации г.Перми () о взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья