Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

Установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с заявлением (по тексту жалобой) о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова (далее Заводской РОСП г. Саратова) ФИО2 и обязать его надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительных документах (серия ВС № 034286431, серия ВС № 034286432, серия ВС № 034286433, серия ВС № 034286434, серия ВС № 034286435, дата выдачи 17.01.2011г.) по должнику ФИО3

Обосновывая заявление, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» указал, что 13.11.2010 г. определением Фрунзенского районного суда г. Саратова наложен арест на имущество должника ФИО3 в качестве обеспечительных мер. 16.11.2010г. банком направлено заявление в Заводской РОСП г. Саратова о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника ФИО3 в качестве обеспечительных мер по исполнительному документу серия ВС № 007644244 от 13.11.2010 г. 24.11.2010 г. судебным приставом Заводского РОСП г. Саратова ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по должнику ФИО3

23.12.2010г. Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2007 г. 20.01.2011г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в адрес Заводского РОСП г. Саратова направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника ФИО3 по исполнительным листам (серия ВС № 034286431, серия ВС № 034286432, серия ВС № 034286433, серия ВС № 034286434, серия ВС № 034286435, дата выдачи 17.01.2011г.). Впоследствии, 10.05.2011г., в адрес Заводского РОСП г. Саратова направлен запрос о ходе исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным документам, ответ на который заявителем не получен. В июле 2011г. сотрудником банка произведен выезд в Заводской РОСП г. Саратова с целью ознакомления с исполнительным производством в отношении должника ФИО3 В результате переговоров с судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 стало известно, что исполнительные листы в Заводской РОСП г. Саратова не поступали. Для выяснения местонахождения исполнительных документов, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» сделан запрос в филиал ФГУП «Почта России», на который получен ответ о том, что заказное письмо банка за № 41007827163762 с вложенным заявлением о возбуждении исполнительного производства по должнику ФИО3 от 20.01.2011г. за № 052-06-29/129 и с вышеуказанными исполнительными листами отправлено почтой 24.01.2011г. в адрес Заводского РОСП г. Саратова и вручено 26.01.2011г. простым порядком. В связи с чем 26.07.2011г. банком направлена жалоба в Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с целью разобраться в сложившейся ситуации. 09.08.2011г. банком получено извещение о направлении данной жалобы на рассмотрение в Заводской РОСП г. Саратов для рассмотрения по существу и принятия мер. Однако ответ на обращение заявителя из Заводского РОСП г. Саратова до настоящего времени не поступал. Каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительных документах, судебным приставом - исполнителем не совершены. В связи с чем более чем за два месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, исполнительные листы утеряны, что нарушает права взыскателя на принудительное исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО5 просил суд признать бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 незаконными, в том, что им не было возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам, выданным Фрунзенским районным судом г.Саратова по решению от 23.12.2010 г., в отношении должника ФИО3 Кроме того, представитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться во Фрунзенский районный суд г.Саратова по поводу выдачи дубликатов исполнительных листов в связи с их утратой.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО5 поддержал заявление с учетом уточнений и настаивал на его удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в нем.

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова, он же представитель заинтересованного лица Заводского РОСП г.Саратова, ФИО2 заявленные уточненные требования не признал, пояснив, что жалоба ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО4 подана по истечении сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, и ходатайств о восстановлении процессуальных сроков не заявлено, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено. Заявителю стало известно о том, что судебным приставом - исполнителем не было возбуждено исполнительное производство по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.12.2010г. в отношении должника ФИО3 26.07.2011г. Однако с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО4 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Заводской районный суд г.Саратова лишь 11.10.2011., то есть спустя два месяца.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (заявления).

На исполнении в Заводском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство № 63/41/98145/6/2010, возбужденное на основании исполнительных документов № 2-2689/10 от 13.11.2010 г., выданных Фрунзенским районным судом г. Саратова о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в качестве обеспечительных мер. С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ГИБДД ГУВД по Саратовской области; ИФНС по Заводскому району г.Саратова; банковские учреждения; и иные органы и учреждения, осуществляющие регистрацию имущества. Согласно данным ГИБДД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. Вместе с тем, в адрес Заводского РОСП г.Саратова исполнительные документы о взыскании денежных средств с должника ФИО3 по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.12.2010г. на исполнение не поступали. Так,согласно распечатке из интернет - сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо за №41007827163762 было принято 24.01.2011г. почтовым отделением 78, обслуживающим территорию местонахождения заявителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и 25.01.2011г. покинуло сортировочный центр. Однако сведений о вручении данного заказного письма Заводскому РОСП г.Саратова интернет сайт не содержит, как не содержит сведений и о том, что заказное письмо поступило в почтовое отделение 15, которое обслуживает территорию местонахождения Заводского РОСП г.Саратова. Более того, ответ филиала ФГУП «Почта России» не содержит сведений об адресате, получившем корреспонденцию, поскольку в ответе указано лишь, что оно вручено 26.01.2011 простым порядком. Кроме того, в ответе не указано кому оно было вручено. Более того, письмо носит разряд заказного с простым уведомлением, что предполагает роспись лица в его получении. Вместе с тем, уведомление в адресзаявителя с отметкой о его вручении не вернулось, справка УФПС Саратовской области данных о лице, получившем письмо не содержит, интернет-сайт Почты России сведений о вручении указанного письма адресату также не содержит, что свидетельствует об отсутствии сведений о получении заказного письма за №41007827163762 Заводским РОСП г. Саратова.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании от 25.10.2011г., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, указав на пропусксрока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что в силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица - ФИО3, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, привлеченные к участию в деле судом, в суд не явились, надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и считает, что в удовлетворении заявление следует отказать, исходя из следующего.

23.12.2010г. решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО8, ФИО9, ФИО3, Крестьянскому (фермерскому) хозяйству - главе ФИО10, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходах с вышеуказанных ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 22.06.2007г. в погашение основного долга в сумме 141400 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2010г. по 29.10.2010г. в размере 5560 руб. 99 коп., а, начиная с 30.10.2010г. на весь период исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга 141400 руб., умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14 процентов (в соответствии с кредитным договором), поделенная на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11.08.2010г. по 29.10.2010г. в размере 380 руб. 79 коп., а, начиная с 30.10.2010г., на весь период исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга 141400 руб., умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств (в соответствии с кредитным договором), поделенная на количество календарных дней в году; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.08.2010г. по 29.10.2010г. в размере 93 руб. 64 коп., а, начиная с 30.10.2010г., на весь период исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга 141400 руб., умноженная на количество дней просрочки, умноженная на двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств (в соответствии с кредитным договором), поделенная на количество календарных дней в году; государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 4148 руб. 71 коп.

20.01.2011г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в адрес Заводского РОСП г. Саратова заказной бандеролью за № 41007827163762 с простым уведомлением направило заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника ФИО3 по исполнительным листам (серия ВС № 034286431, серия ВС № 034286432, серия ВС № 034286433, серия ВС № 034286434, серия ВС № 034286435, дата выдачи 17.01.2011г.). Однако вышеуказанная заказная бандероль с вложенным заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеназванному решению Фрунзенского районного суда г. Саратова по должнику ФИО3 и с вышеуказанными исполнительными листами в адрес Заводского РОСП г. Саратова не поступала.

Как следует из сообщения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») от 21.07.2011г. проведенной проверкой установлено, что заказное письмо за № 41007827163762, отправленное 24.01.2011г. в адрес Заводского РОСП г. Саратова вручено 26.01.2011г. простым порядком. (л.д. 31).

Данное сообщение подтверждено сообщением ФГУП «Почта России», полученным по запросу суда, согласно которому заказная бандероль за № 41007827163762 принята 24.01.2011г. на объекте почтовой связи № 78 г. Саратова и вручена в адрес Заводского РОСП г. Саратова простым порядком без расписки адресата.

Согласно распечатке из интернет - сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо за № 41007827163762 было принято 24.01.2011г. почтовым отделением связи № 78, обслуживающим территорию местонахождения заявителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», и 25.01.2011г. покинуло сортировочный центр (л.д. 48).

Согласно пояснениям представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в ходе судебного разбирательства, уведомление о вручении заказной бандероли в адрес отправителя не поступало.

Как установил суд, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в мае 2011г. стало известно о том, что исполнительное производство по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.12.2010г. возбуждено не было, что подтверждают пояснения представителя заявителя ФИО5 в судебном заседании от 25.10.2011г.

В июле 2011г. представителем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО11 был произведен выезд в Заводской РОСП г. Саратова с целью ознакомления с исполнительным производством в отношении должника ФИО3 В результате переговоров с судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО2 представителю стало известно, что исполнительные листы в Заводской РОСП г. Саратова не поступали, что представитель заявителя ФИО11 подтвердила в судебном заседании от 27.10.2011г. В связи с чем 26.07.2011г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в адрес Управления службы судебных приставов по Саратовской области направлена жалоба, ответ на которую был направлен заявителю 16.08.2011г., что подтверждают материалы дела.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом- исполнителем ФИО2 во Фрунзенский районный суд г. Саратова подано заявление о выдаче дубликатов утраченных исполнительных листов в отношении должника ФИО3 по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.12.2010г., что соответствует п. 1.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2007г. № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в федеральной службе судебных приставов» и представителем заявителя не оспаривалось.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием, стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Согласно ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения последним постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска определяются истцом. При этом следует иметь ввиду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае судебным приставом - исполнителем), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Из изложенного следует, что заявитель в мае 2011г. узнал о том, что исполнительное производство по исполнительным листам по решению Фрунзенского районного суда. г. Саратова от 23.12.2011г. в отношении должника ФИО3 не было возбуждено, что также нашло подтверждение в июле 2011г. в ходе выезда представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО11 в Заводской РОСП г. Саратова и разговора с судебным приставом -исполнителем ФИО2 В связи с чем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» 26.07.2011г. обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с обращением по поводу утраты исполнительных листов. С заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в связи с не возбуждением исполнительного производства по исполнительным документа по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.01.2011г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд лишь 11.10.2011г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного действующим законодательством.

При этом представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в своем заявлении не просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя, как и не просил суд восстановить процессуальный срок, установленный законом на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя, в ходе судебного разбирательства после того, как в судебном заседании судебным приставом - исполнителем ФИО2 и представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности ФИО6 было заявлено о пропуске процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя. Судом представителю ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было разъяснено право на восстановление срока на подачу заявления на бездействие судебного пристава - исполнителя и на представление доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25.10.20011г..

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с заявлением. Однако такое заявление от заявителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в ходе судебного разбирательства не поступило.

Обращение ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области доказательством уважительности пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава в суде не является. Более того, закон не связывает возможность обжалования действия судебного пристава-исполнителя с обязательным обжалованием действия вышестоящему судебному приставу-исполнителю. Какие - либо уважительные причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя заявителем не указаны и доказательства им не представлены, что в судебном заседании представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не оспаривал.

Из изложенного следует, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя по не возбуждению исполнительного производства по исполнительным документам, выданным по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.12.2010г., так как заявление в суд подано взыскателем 11.10.2011г. в то время, как о нарушенном праве заявитель узнал в мае 2011г. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено. В связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления на бездействие судебного пристава - исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 256, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО2 незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья