Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор» о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении материального ущерба, признании незаконными досрочного прекращения полномочий и расторжения трудового договора, изменении формулировки увольнения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор» о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении материального ущерба, а также с иском о признании незаконными досрочного прекращения полномочий и расторжения трудового договора, изменении формулировки увольнения. Требования истца мотивированы тем, что с 07.02.2008 г. он был избран генеральным директором ОАО «Цильнинский элеватор». Решением Совета директоров от 14.10.2013 г. досрочно прекращены его полномочия и расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Он вступил в должность в 2008 году при наличии на предприятии недостачи давальческого и собственного зерна около 1100 тонн. 09 августа 2013 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. При проведении инвентаризации 10.10.2013 г. выявлена недостача примерно 850 тонн зерна. Так как документы о недостаче 2008 года он не мог найти, под давлением Совета директоров и угрозы возбуждения уголовного дела сумма недостачи в размере 4 420 000 рублей была внесена им на депозит нотариуса, а 230 000 рублей - в кассу ОАО «Цильнинский элеватор». За принятие на депозит уплачено нотариусу 26 300 рублей.

В настоящее время документы о недостаче 2008 года им найдены. Поскольку недостача за период его работы не увеличилась, а уменьшилась, считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 650 000 рублей, в возмещение материального ущерба 26 300 рублей, а также признать незаконными досрочное прекращение его полномочий и расторжение трудового договора на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с утраты доверия на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Судом гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что при вступлении в должность в 2008 году была выявлена недостача давальческого и собственного зерна предприятия, всего около 2000 т зерна. Советом директоров ему было дано указание не отображать недостачу в отчетной документации, чтобы не ухудшать финансовое положение предприятия, поэтому документы о недостаче 2008 года он спрятал. За время его работы недостача 2008 года не списывалась и в отчетах не показывалась. При промежуточных инвентаризациях недостача не отражалась, так как на элеваторе хранилось от 30 до 40 тысяч тонн зерна государственного интервенционного фонда, поэтому фактически имеющаяся недостача покрывалась допустимой погрешностью. В 2013 году финансовое положение предприятия ухудшилось, он был привлечен к административной ответственности за невыплату заработной платы, в дальнейшем ему грозила дисквалификация, в связи с чем им было принято решение об увольнении. В июле 2013 г. была проведена инвентаризация путем перевески, в результате которой была выявлена недостача зерна в количестве 1 003 845 кг. 09.08.2013 г. он подал заявление об увольнении, издал приказ о проведении инвентаризации путем перевески для передачи дел новому генеральному директору. На предприятии в то время хранилось более 3,5 тысячи тонн зерна. Достаточного количества транспорта и топлива для перевески такого количества зерна не было, поэтому перевесили только часть зерна. После чего был приглашен эксперт из ***. В результате экспертизы путем замеров было установлено фактическое количество зерна 3686,83 т. По результатам инвентаризации 10.10.2013 года излишки давальческого зерна составили 105 856 кг, недостача – 955 117 кг, за вычетом излишков – недостача составила около 850 т. Недостача собственного зерна по счету №10 составила 327 278 кг, по счету № 41 - 556 474 кг. В связи с угрозами Совета директоров обратиться в правоохранительные органы, отсутствием на тот момент документов о недостаче 2008 года, опасаясь увольнения по компрометирующему основанию, он внес сумму недостачи в размере 4 420 000 руб. на депозит нотариуса, а 230 000 руб. - в кассу предприятия. Кроме того, понес расходы в размере 26 300 руб. за внесение денег на депозит нотариуса.

Считает, что сумма неосновательного обогащения в размере 4 650 000 руб. подлежит возврату, так как наличие недостачи 2008 года подтверждено документально. Поскольку недостача за период его работы не увеличилась, а уменьшилась, оснований для утраты доверия к нему не было и увольнение по данному основанию является незаконным. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 650 000 рублей, материальный ущерб в сумме 26 300 рублей, признать прекращение трудового договора по основанию утраты доверия незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что результаты инвентаризации, проведенной в октябре 2013 г. являются недействительными, поскольку применен метод определения количества зерна путем замера, а не перевески, что противоречит ФЗ-183 «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» и Порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденному приказом Государственной хлебной инспекцией Российской Федерации от 02.04.2002 года №29.

Представители ответчика ОАО «Цильнинский элеватор» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что доказательств неосновательного обогащения истец не представил. В ходе инвентаризации от 10.10.2013г. выявлена недостача зерна. Истец в силу закона, трудового договора и приказа №*** от 09.09.2013г. несет полную материальную ответственность за установленную недостачу в объеме 995 117 кг. Недостача 2008 года была по другим культурам, в бухгалтерских документах и промежуточных инвентаризациях не отражена. Недостача 2013 года появилась в период работы истца, что подтверждается его подписями в документах инвентаризации и фактом добровольного погашения недостачи.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ
(ред. от 06.11.2013) "Об акционерных обществах" на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 88 вышеуказанного Закона ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров ОАО «Цильнинский элеватор» от 05.02.2008 г. ФИО1 был избран генеральным директором ОАО «Цильнинский элеватор» с 07.02.2008 г. Решением Совета директоров от 14.10.2013 г. досрочно прекращены его полномочия и расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Как установлено судом, в связи со сменой генерального директора ОАО «Цильнинский элеватор» на основании приказа № *** от 30.09.2013 г. была проведена инвентаризация имущества предприятия, материальных ценностей, обязательств по хранению зерна. По результатам инвентаризации от 10.10.2013 года выявлены излишки давальческого зерна – 105 856 кг, недостача давальческого зерна – 955 117 кг; недостача собственного зерна по счету № 10 - 327 278 кг, по счету № 41 - 556 474 кг. Всего излишки зерна составили 105 856 кг, недостача – 1 838 869 кг, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 10.10.2013 г., которые подписаны членами инвентаризационной комиссии, а также генеральным директором ФИО1 в качестве председателя комиссии и лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей.

Доводы истца и его представителя, что указанная инвентаризация является незаконной, так как в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом № 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» и Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом Государственной хлебной инспекцией Российской Федерации от 02.04.2002 года № 29, проведена не перевесом, а замером, несостоятельны. Вышеуказанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ. Порядок учета зерна и продуктов его переработки был разработан и утвержден во исполнение ФЗ № 183, Государственная хлебная инспекция Российской Федерации упразднена Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 708.

Согласно ст. 12 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В частности, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.1998 N 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), согласно п. 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п.2.13).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (п.2.15).

Судом установлено, что инвентаризация зерна была начата путем перевеса, однако в результате того, что руководитель не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки, инвентаризация была продолжена путем замера, для чего был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты. При этом результаты замеров, внесенные в инвентаризационную опись № 1 от 10.10.2013 г., членами инвентаризационной комиссии, в том числе ее председателем ФИО1 были подписаны, не были оспорены в установленном порядке.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.М. (автор книги «Количественно-качественный учет зерна и зернопродуктов») пояснила, что в современных условиях инвентаризация зерна, определение его количества расчетным методом с помощью измерительных приборов не противоречит законодательству, допустимая погрешность при расчетном методе в настоящее время составляет 1,5%, ранее допускалась до 3,5%.

Таким образом, доводы стороны истца о большой погрешности при определении количества зерна расчетным методом являются несостоятельными. Также несостоятельны ссылки истца на акт проверки количественно-качественной сохранности зерна государственного интервенционного фонда от 20.02.2013 г., поскольку данным актом установлено лишь расхождение между расчетными данными фактического количества, полученными на основании метрических (инструментальных) замеров и учетными данными хранителя и правообладателя зерна, а причины этих расхождений не установлены. В силу изложенного вышеуказанный акт не может свидетельствовать о недопустимости расчетного метода определения количества зерна. Как установлено, именно этот метод проверки сохранности зерна применяется при хранении зерна государственного интервенционного фонда.

С учетом всего вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания недействительной инвентаризации, проведенной в октябре 2013 года, и считает установленным фактическое количество давальческого зерна 3 686 830 кг, недостачу – 955 117 кг. Доказательств тому, что на момент инвентаризации на предприятии находилось иное количество зерна, суду не представлено.

Пояснения свидетеля К.Н.Н. о том, что записи в тетради о перевесах зерна были сфальсифицированы, так как заполнены после проведения инвентаризации, не опровергают факта проведения инвентаризации. Как установлено, инвентаризационные описи были составлены во время проведения инвентаризации на основании данных, полученных как при перевесе, так и при метрических (инструментальных) замерах. То обстоятельство, что часть зерна перевешивалась, подтвердили свидетели М.Е.В., М.В.И., Н.Ф.Ф., а также не оспаривали истец ФИО1 и свидетель К.Н.Н.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на том, что до вступления в должность генерального директора на предприятии была недостача зерна, которая за период его работы не увеличилась, а, наоборот, уменьшилась, следовательно, ущерб им не причинен, а внесенная сумма в погашение недостачи является суммой неосновательного обогащения, которая, по мнению истца, подлежит возврату ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей и сличительных ведомостей от 17.02.2008 г. следует, что по состоянию на 07.02.2008 г. в ОАО «Цильнинский элеватор» была выявлена недостача давальческого зерна в количестве 1 452 214 кг, в том числе зерносмесь - 11 105 кг, корм. продукт – 16 390 кг, пшеница 3 класса -230 333 кг, пшеница 4 класса- 742234 кг, пшеница 5 класса – 199 783 кг, рожь 3 класса -61 010 кг, ячмень 191 359 кг. Кроме того, была выявлена недостача собственного зерна.

По результатам инвентаризации от 10.10.2013 г. недостача давальческого зерна составила 955 117 кг, в том числе зерносмесь - 7400 кг, пшеница 3 класса- 1350 кг, пшеница 5 класса -718 777 кг, пшеница неклассная - 77 570 кг, рожь 2 класса - 2878 кг, рожь 3 класса - 10 209 кг, ячмень 2 класса- 136 933 кг.

При сопоставлении результатов видно, что недостачи существенно разнятся по наименованиям культур и объемам.

Из пояснений представителя ответчика и главного бухгалтера предприятия М.Е.В. следует, что при проведении годовых инвентаризаций с 2008 г. по 2012 г. недостачи не выявлялись. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно акту о приеме-сдаче дел при смене генерального директора ОАО «Цильнинский элеватор» от 17.10.2013 г. документы по проведенным годовым инвентаризациям по активам и обязательствам предприятия за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. и 2012 г., приказ № *** от 09.09.2013 г. «О смене материально-ответственного лица» отсутствуют.

Из сохранившейся в ОАО «Цильнинский элеватор» инвентаризационной описи ТМЦ, находящихся на ответственном хранении, от 20.03.2012 г. следует, что недостача давальческого зерна на указанную дату не выявлена, выявлены излишки зерна в количестве 132 604 кг. Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе ее председателем ФИО1

Судом установлено, что в июле 2013 года после отгрузки зерна государственного интервенционного фонда, на предприятии была проведена инвентаризация, при этом была выявлена недостача зерна в количестве 1 003 845 кг, что подтверждается актом инвентаризации № 1 от 24.07.2013 г.

В материалы дела представлено постановление следователя СГ ОМВД России по Цильнинскому району от 27.08.20012 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами в группе с руководством ОАО «Цильнинский элеватор» путем обмана и злоупотребления доверием главы фермерского хозяйства «***» С.П.В. зерна пшеницы в количестве 37 200 кг. Судом установлено, что предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено постановлением от 04.10.2013 г. до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Изложенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля С.П.В.

Свидетель К.М.Х. пояснил, что в июле 2013 году сдал в ОАО «Цильнинский элеватор» зерно на хранение, в настоящее время ему отказано в отгрузке зерна пшеницы 5 класса в количестве 550 т ввиду недостачи зерна на элеваторе.

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта недостачи зерна в ОАО «Цильнинский элеватор», которая образовалась в период работы генеральным директором ФИО1

Судом установлено и это не оспаривалось истцом, что материально- ответственное лицо Ф.Г.А. была уволена 09.09.2013 г. без проведения инвентаризации. Иное материально - ответственное лицо не было назначено, следовательно, в силу закона истец, являясь генеральным директором, несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей на предприятии независимо от наличия либо отсутствия договора о полной материальной ответственности.

Как следует из пояснений истца, он добровольно внес на депозит нотариуса и в кассу предприятия денежную сумму в размере 4 650 000 руб. в счет погашения недостачи под воздействием Совета директоров и во избежание неблагоприятных для себя последствий в виде увольнения по компрометирующему основанию. Между тем, доказательств оказания какого- либо воздействия или угрозы со стороны Совета директоров истец суду не представил.

Внесение денежной суммы в размере 4 420 000 рублей на депозит нотариуса, последующее перечисление денежных средств на счет ОАО «Цильнинский Элеватор», а также внесение 230 000 рублей в кассу предприятия подтверждается справкой ОАО «Цильнинский элеватор», квитанцией нотариуса, приходно-кассовым ордером, платежным поручением.

Сумма недостачи определена самим истцом на основании Отчета об оценке рыночной стоимости от 09.10.2013 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.10.2013 г., акта экспертизы от 09.10.2013 г., сличительной ведомости от 10.10.2013 г.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Таким образом, уплаченная истцом сумма является добровольным возмещением причиненного им ущерба предприятию, о чем истец указал в своем объяснении Совету директоров ОАО «Цильнинский элеватор».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 4 650 000 руб., как неосновательного обогащения, не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для взыскания расходов в размере 26 300 рублей за внесение денег на депозит нотариуса.

Разрешая требования истца о признании незаконным досрочного прекращения трудового договора по основанию утраты доверия и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд исходит из следующего.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) обусловлен спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральным законодателем, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров, последнему предоставлено право как не указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, так и прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации.

В данном случае уполномоченным органом ОАО «Цильнинский элеватор» с учетом результатов инвентаризации и объяснительной ФИО1 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и расторжении трудового договора с ним по основанию утраты доверия.

Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно положениям Устава ОАО «Цильнинский элеватор» исполнительный орган (Генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и осуществлять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт недостачи зерна, которая образовалась в период работы истца генеральным директором, недостачей товарно-материальных ценностей предприятию причинен материальный ущерб, досрочное прекращение полномочий и расторжение трудового договора по основанию утраты доверия является обоснованным, оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена, письменное объяснение истца имеется.

Наличие поощрений, возмещение причиненного ущерба, не являются основанием для признания незаконным увольнения по основанию утраты доверия и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Цильнинский элеватор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 650 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 26 300 рублей, признании незаконными досрочного прекращения полномочий Генерального директора ОАО «Цильнинский элеватор» и расторжения трудового договора на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с утраты доверия на расторжение трудового договора по собственному желанию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный (с. Б. Нагаткино) суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Даминова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.03.2014 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.12.2013 года отменено в части отказа в изменении формулировки основания увольнения ФИО1, постановлено по делу в этой части новое решение:

изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия) на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 14 октября 2013 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1, – ФИО2 – без удовлетворения.