Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2016 Октябрьский районный суд г. Иркутска удовлетворил исковые требования ФИО1 и обязал ООО «Джи Эм Авто» произвести замену транспортного средства ........ на аналогичный товар - транспортное средство «........».

Данное решение вступило в законную силу Дата, после рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Дата в адрес ООО «Джи Эм Авто» было направлено требование о замене транспортного средства истца на аналогичный товар - транспортное средство «........», которое получено ответчиком Дата.

Дата ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщается о невозможности удовлетворения требования потребителя в связи с отсутствием товара.

Срок удовлетворения требования потребителя согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей истек Дата Однако замена товара на аналогичный ответчиком до настоящего момента не произведена.

Ответчик ссылается на то, что завод производитель перестал осуществлять выпуск автомобилей с середины 2015 г., что не является обстоятельством освобождения от обязанности произвести замену автомобиля, поскольку оно возникло до возникновения обязанности по замене автомобиля и было известно ответчику на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, но не было заявлено им.

Согласно справке ООО «Оценщик» № от Дата стоимость транспортного средства «........», модельный ряд 2013-2015 года, в новом состоянии (без эксплуатации), ........, по состоянию на Дата. составляет ........ руб. Данная стоимость установлена на основании анализа 7 сайтов компаний, которые предлагают купить новый автомобиль «........».

Следовательно, на момент проведения оценки (Дата) новые автомобили «........» в продаже имелись.

За период с Дата по Дата просрочка исполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный составила 73 дня. Неустойка за указанный период составляет ........ руб.

Истец просит взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в свою пользу неустойку за нарушение сроков замены товара в размере ........ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснил, что поскольку завод производитель ООО «Джи Эм Авто» перестал осуществлять выпуск автомобилей с середины 2015 г., а к Дата распродал абсолютно все автомобили, следовательно, у ответчика отсутствует вина в непредставлении истцу нового автомобиля марки «........» ввиду отсутствия нового товара для замены.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2016 г. по гражданскому делу №2-5529/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, на ООО «Джи Эм Авто» возложена обязанность произвести замену транспортного средства «........», гос. рег. знак №, VIN: №, на аналогичный товар - транспортное средство «........».

Дата судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2016 года, в отношении должника ООО «Джи Эм Авто», которое до настоящего времени не исполнено.

Дата ФИО1 направила в адрес ответчика требование о замене транспортного средства. В ответ на данное требование ООО «Джи Эм Авто» в письме от Дата сообщило, что в связи с отсутствием товара ответчик не имеет возможности удовлетворить данное требование, так как общество не осуществляет производство и продажу официальным дилерам автомобиля «........».

Дата истец направила ответчику претензию о необходимости произвести замену автомобиля, с указанием наличия в автосалонах г. Москвы и г. Санкт-Петербурга автомобилей «........».

В письме от Дата ООО «Джи Эм Авто» сообщило, что с Дата продажи автомобилей «........» в России официально прекращены, последние модели были реализованы в декабре 2015 г. На данный момент ООО «Джи Эм Авто» не осуществляет производство и продажу официальным дилерам автомобилей марки «........», не имеет возможности удовлетворить претензию ввиду отсутствия товара для замены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона, ст. 503 Гражданского кодекса РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно справке директора по поддержке клиентов и послепродажному обслуживанию ООО «Джи Эм Авто» от Дата ООО «Джи Эм Авто» в 2015 году прекратило производство автомобилей марки «........» (в том числе «........»), официальной датой прекращения продаж является Дата. В качестве подтверждения указанной информации предоставлена копия пресс-релиза компании «Дженерал Моторз», из которого следует, что завод GM Auto в Санкт-Петербурге прекратит производство автомобилей в середине 2015 года. GM планирует законсервировать завод. Помимо этого, контрактная сборка автомобилей на ГАЗе прекратится в 2015 году.

Дата ООО «Джи Эм Авто» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2016 по гражданскому делу №2-5529/2016 в части замены спорного автомобиля на взыскание с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи № от Дата; обязании ФИО1 возвратить ООО «Джи Эм Авто» автомобиль марки «........», VIN: №.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата данное заявление оставлено без удовлетворения.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата определение суда первой инстанции отменено, способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изменен на выплату истцу ООО «Джи Эм Авто» денежных средств.

Таким образом, факт невозможности замены автомобиля марки «........», VIN: №, на аналогичный автомобиль той же марки не по вине продавца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что ответчик предпринимал меры для изменения способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство продавца в части замены товара на аналогичный прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из обстоятельств дела следует, что после того, как до потребителя была донесена информация о невозможности исполнения продавцом обязательства по замене товара на аналогичный, от ФИО1 последовала подача исковых заявлений о взыскании неустойки за просрочку исполнения такого обязательства. Всего ФИО1 подано семь исковых заявлений о взыскании неустойки. При этом, иные требования из числа перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 503 Гражданского кодекса РФ, в том числе, об изменении способа исполнения решения суда ФИО1 заявлены не были.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от Дата по гражданскому делу №2-279/2018 с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ........ руб., штраф в ........ руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 с данным иском в суд при ее осведомлении о невозможности исполнения ответчиком решения суда от Дата в части замены автомобиля на аналогичный, а также при удовлетворении ранее заявленного иска о взыскании неустойки и штрафа в сумме ........ руб., является злоупотребление правом.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Джи Эм Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара за период Дата по Дата в размере ........ руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара за период с Дата по Дата в размере ........ руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления его мотивированного текста – 13 августа 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.