Гражданский кодекс часть 1

в присутствии: истца ФИО1, представителя ответчика УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности № СМ-09/02 от 09.01.2018 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2018 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила на отдых в Киргизию. По приезду она обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по указанному маршруту ей было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Бишкек, Бишкек – Иркутск – Усть-Илимск в размере 18394,76 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено обоснованно, поскольку пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории Российской Федерации. Компенсация расходов по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы также не предусмотрена. Кроме того, билет на автобус по маршруту Иркутск – Усть-Илимск является нефискальным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом (ст. 19). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту (ст. 39). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1).

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 02.02.2006 № 38-О "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В соответствии с пунктом 85 «Федеральных Правил использования воздушного пространства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленной копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки и копией паспорта на имя истца, и ответчиком не оспаривается (л.д. 3, 4, 5-6).

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе за границей в республике Киргизия (г. Бишкек), к месту проведения которого следовал по маршруту Усть-Илимск – Иркутск, Иркутск – Бишкек – Иркутск, Иркутск – Усть-Илимск.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы, справку о стоимости проезда.

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации и по маршруту Иркутск – Усть-Илимск – представлен нефискальный документ.

Как следует из доводов представителя ответчика, основанием к отказу истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда послужило нарушение п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176, поскольку отдых истца проходил за пределами территории Российской Федерации. Кроме того, в нарушение требований ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольной кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежей», ФИО1 по маршруту Иркутск – Усть-Илимск представлен нефискальный документ.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и проживают в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.Доводы ответчика, что вышеуказанный закон и правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе на территории России, противоречит преамбуле Закона и Конституции России.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных документов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно находит обоснованными. Вместе с тем, учитывая, что отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, куда она следовала, в том числе воздушным транспортом, суд считает необходимым принять во внимание отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии исходя из выше приведенных Федеральных правил.

Факт пребывания истца в месте отдыха в г. Бишкек Киргизия подтвержден электронным билетом. Факт перелета также подтверждается представленными посадочными талонами.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту Иркутск – Бишкек – Иркутск представлен посадочный талон, электронный билет,, согласно которому стоимость авиаперелета по указанному маршруту составила 24843 рубля, из них сервисный сбор 1323 рубля (л.д. 7, 9).

Согласно справке ООО «Илимтрэвел» от 23.08.2018 по маршруту следования Иркутск – Бишкек – Иркутск общая протяженность маршрута составляет 2443 км, в том числе над территорией РФ - 1443 км. Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 59,07%. Стоимость перевозки пассажира ФИО1 по маршруту следования Иркутск - Бишкек – Иркутск по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости перелета 24843 рубля и ортодромической протяженности маршрута составила 14674, 76 рубля (л.д. 11). Данная стоимость проезда была рассчитана с учетом сервисного сбора.

В соответствии с пунктами 100, 101 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик или обслуживающая организация могут предоставлять пассажиру дополнительные услуги повышенной комфортности в полете и на земле. Дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они оказываются перевозчиком, или уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, если они оказываются уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, или по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги.

Согласно Разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ № 118н от 18.03.2016 о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176», в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Из вышеуказанных положений следует, что правовых оснований для компенсации истцу стоимости дополнительных услуг отсутствуют.

Таким образом, стоимость перелета ФИО1 по маршруту Иркутск – Бишкек – Иркутск без учета сервисного сбора составит 23520 рублей (24843 рубля – 1323 рубля). В связи с этим, стоимость перевозки пассажира ФИО1 по маршруту следования Иркутск - Бишкек – Иркутск по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости перелета 23520 рублей и ортодромической протяженности маршрута составила 13893, 26 рубля.

Кроме того, истец понес расходы по проезду автобусом по маршруту Усть-Илимск – Иркутск, Иркутск – Усть-Илимск.

При определении размера компенсации по данным маршрутам суд принимает во внимание справку ИП ФИО3 о стоимости проезда автобусом по маршруту Усть-Илимск – Иркутск в размере 1860 рублей.

Доводы ответчика о том, что по маршруту Иркутск – Усть-Илимск истцом представлен нефискальный документ суд не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54 ФЗ «О применении контрольной кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» фискальный документ - фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.

Так, в ходе судебного разбирательства исследованы проездные документы, подтверждающие фактическое следование истца по указанному маршруту и фактические расходы на оплату этого проезда, а именно - билет на автобус № 157076, перевозчик ИП ФИО3, по маршруту Усть-Илимск – Иркутск, отправление 18.07.2018, стоимостью 1860 рублей, автобусный билет приобретен в электронном виде через интернет на сайте KASSA38.RU. В билете указаны фамилия, имя, отчества пассажира - ФИО1, серия и номер ее паспорта, фискальные признаки отсутствуют.

Совокупность персональных данных о пассажире, указанных в проездных документах, а именно имя (фамилия, имя, отчество), номер и серия паспорта Российской Федерации, позволяют идентифицировать принадлежность проездного документа истцу ФИО1

Таким образом, фактически на проезд по маршруту Усть-Илимск – Иркутск, истцом было затрачено 1860 руб.

Отсутствие в автобусном билете фискальных признаков не исключает отнесение проездного документа к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно.

Возражений в отношении проездного документа – билета на автобус по маршруту Иркутск – Усть-Илимск, дата следования и 13.08.2018, пассажир ФИО1 у ответчика не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, расходы истца на оплату стоимости проезда по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Усть-Илимск в размере 3720 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выплате истцу компенсации расходов к месту отдыха и обратно и о необходимости взыскания в пользу истца 17613,26 (3720+13893,26) рублей в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

В удовлетворении исковых требований в размере 781,50 рублей истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истицей заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 704,53 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 1004,53 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17613,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 781,50 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1004,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.В. Куренова