Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 02 сентября 2016 года между ней, как участником долевого строительства, и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", как застройщиком, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условий которого ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), ориентировочной площадью 65,1кв.м., расположенное на девятом этаже многоквартирного дома с условным (строительным) номером - №, при условии надлежащего исполнения ею своих обязательств. В свою очередь, она во исполнение условий указанного договора в полном объеме уплатила ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" денежные средства в размере 2 929 500 рублей. Согласно пункта 2.3. вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - IV квартал 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" существенно нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 02 сентября 2016 года, поскольку квартира была передана ей застройщиком только 22 июля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, при этом при подписании указанного акта она указала о своём несогласии с пунктом 2 данного акта. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" условий договора участия в долевом строительстве № от 02 сентября 2016 года ею в адрес ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" 23 июля 2019 года была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсацию морального вреда, однако уведомлением от 20 августа 2019 года ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в удовлетворении указанных требований было отказано. В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в её пользу неустойку за период с 01 января 2018 года по 21 июля 2019 года в размере 830 513 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований в размере 430 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 1 303 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01 октября 2019 года, было направлено истцу ФИО1 16 сентября 2019 года по адресу места жительства: <адрес> и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца ФИО1 о ее поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России" №

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца ФИО1

Представитель ответчика - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" ФИО3 в судебном заседание возражал против заявленных исковых требований, сославшись на то, что 02 сентября 2016 года между ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условий которого общество обязалось построить и передать ФИО1 квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО1, в свою очередь, обязалась оплатить и принять указанную квартиру. ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию, а квартира была передана ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи. ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" не оспаривается факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем ходатайствует о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ, снизив заявленную к взысканию суммы неустойки до 30 000 рублей, поскольку нарушение сроков выполнения работ и передачи объекта строительства участнику долевого строительства произошло по независящим от ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" обстоятельствам, так как в период летнего курортного сезона 2017-2018 годов строительная компания была вынуждена приостановить строительную деятельность в связи с вынесением органом местного самоуправления постановления о запрете строительных работ в период летнего курортного сезона. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против применения к заявленным её доверителем исковым требованиям положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что доводы представителя ответчика не являются исключительными и не могут рассматриваться в качестве оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 части 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в частях 3 и 4 данной статьи.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в частях 6 и 7 названной статьи и связаны с отсутствием необходимых документов, с несоответствием объекта строительства обязательным требованиям либо с неисполнением застройщиком обязательных при строительстве требований.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока при этом в соответствии со ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 марта 2015 года, ОГРН <***>, с основным видом деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества и с дополнительными видами деятельности, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, с указанием адреса юридического лица: <...> д.№69А, офис №30, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-19-78712214 от 29 августа 2019 года.

02 сентября 2016 года между ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 05 марта 2015 года, выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю 22 сентября 2016 года.

Согласно пунктов 1.4, 2.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект – квартиру ориентировочной площадью 65,1кв.м., с условным (строительным) номером – №, расположенную на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Срок завершения строительства жилого дома и срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - IV квартал 2017 года (пункты 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункта 3.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 сентября 2016 года стоимость одного квадратного метра общей проектной площади на момент заключения настоящего договора составляет 45 000 рублей. Исходя из этой стоимости, цена договора равна 2 929 500 рублей, из которых 1 500 000 рублей участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю, 1 429 500 рублей участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика не позднее 02 марта 2017 года.

Согласно платежного поручения №2 от 27 сентября 2016 года ФИО1 в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 сентября 2016 года на счет ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" внесены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно платежного поручения №2 от 20 декабря 2016 года ФИО1 в счет оплаты по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 сентября 2016 года на счет ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" внесены денежные средства в размере 1 429 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 сентября 2016 года застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект в установленные договором сроки после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Согласно пункта 4.1.9. указанного договора застройщик обязуется подписать акт приема-передачи с участником долевого строительства для регистрации его права собственности на объект.

Пунктом 4.3. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 сентября 2016 года предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

22 июля 2019 года между ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающей в качестве участника долевого строительства, был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которого застройщик передал, участник долевого строительства принял квартиру №, площадью 57,7кв.м., и площадь лоджии 7,6кв.м. по адресу: <адрес>

23 июля 2019 года ФИО1 в адрес ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" посредством почтовой связи направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 830 513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что подтверждается претензией от 21 июля 2019 года, кассовым чеком от 23 июля 2019 года и квитанцией курьерской службы ООО "СДЭК "ЭКСПРЕСС-КУРЬЕР".

Как усматривается из сообщения ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", адресованного ФИО1 от 20 августа 2019 года, рассмотрев претензию, обществом было принято решение о возможной единовременной выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 30 000 рублей, в остальной части требований, содержащихся в претензии, обществом отказано.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Таким образом, поскольку по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу в IV квартале 2017 года, то есть последним днем исполнения обязательства являлось 31 декабря 2017 года, в связи с чем в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с общества, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 31 декабря 2017 года и составлявшая 7,75%.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 02 сентября 2016 года, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно указания Банка России №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (информация Банка России). Согласно информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" от 16 декабря 2017 года ключевая ставка Банка России с 18 декабря 2017 года установлена в размере 7,75%, то есть на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта составляет 7,75%, при этом не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие изменения ключевой ставки по периодам нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку истцом неверно определен период начисления заявленной к взысканию неустойки, а, именно, неверно указана дата начала периода начисления, поскольку договором установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства - IV квартал 2017 года, то есть 31 декабря 2017 года, которое выпадало на воскресенье, следовательно, с учетом положений ст.193 ГК РФ начало периода просрочки, с учетом Новогодних праздников в 2018 году, начинается с 09 января 2018 года, поскольку 31 декабря 2017 года является выходным днем, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

(2 929 500 рублей - цена договора участия в долевом строительстве № от 02 сентября 2016 года) х (7,75% - ключевая ставка Центрального Банка России на 31 декабря 2017 года) / 300 х 2 х (599 дней - количество дней просрочки за период с 09 января 2018 года по 21 июля 2019 года) = 846 088 рублей 43 копеек.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требования и не может выйти за рамки заявленных исковых требований, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 830 513 рублей.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона "О защите прав потребителей" исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ответчиком - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (830 513 рублей - сумма неустойки) + (5 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 417 756 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года по делу №5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение цены договора в размере 2 929 500 рублей, заявленного к взысканию размера неустойки в размере 830 513 рублей и штрафа в размере 417 756 рублей 50 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая, что обязанность застройщика по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленный срок не является денежным обязательством, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ при снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, суд полагает, что заявленные к взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки с 830 513 рублей до 100 000 рублей и снижении размера штрафа с 417 756 рублей 50 копеек до 20 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора-поручения на оказание юридических услуг от 21 июля 2019 года ФИО1 поручила индивидуальному предпринимателю ФИО2 оказать юридическую консультацию и услуги по подготовке документов для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Оплата по договору производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в день подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Согласно квитанции серия НГ №319030 от 21 июля 2019 года ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору-поручению на оказание юридических услуг от 21 июля 2019 года денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В свою очередь, обязанность заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, фактически затраченное представителем истца ФИО5 - ФИО4 время на участие в судебном заседании, а также содержание и объем подготовленных представителем процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей из средств ответчика - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ", подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем учитывая разъяснения данные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании статьи 103 ГПК РФ пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 505 рублей 13 копеек.

При этом государственная пошлина в размере 1 304 рублей, уплаченная 30 августа 2019 год ФИО1 при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу ФИО1 на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная, поскольку требование о взыскании штрафа производно от требований о защите прав потребителя, основанных на конкретных нормах указанного Закона или специальных законов (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), которые разрешаются судом в рамках возбужденного гражданского дела, при этом данное требование само по себе (отдельно от требований о защите прав потребителя) не является требованием о защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что необходимо для рассмотрения требования как самостоятельного в рамках отдельного искового производства в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма штрафа не может включаться в цену иска по смыслу положений ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: <...> д.№69А, офис №30 в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 09 января 2018 года по 21 июля 2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, и компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: <...> д.№69А, офис №30 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 11 505 рублей 13 копеек.

Государственная пошлина в размере 1 304 рублей, уплаченная 30 августа 2019 года ФИО1, при подаче искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежит возврату ФИО1, как излишне уплаченная.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2019 года.