Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2012 года гражданское дело № 2–2462/2012 по иску ФИО1 к ОАО «АВТОДОМ» о возмещении ущерба (расходов) в виде взыскания денежных средств, взыскании судебных расходов, –

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АВТОДОМ» в Сланцевский суд Ленинградской области, просил взыскать с ответчика возмещение расходов по замене дисков и стоимости самих дисков в сумме 94957 рублей 64 копейки, расходы за произведенные работы по экспертному заключению в сумме 10458 рублей 40 копеек, расходы по составлению акта неполадок в сумме 1894 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, указав, что на основании договора купли-продажи № 1934/2009 от 20.05.2009 г., заключенного между ОАО «АВТОДОМ» и ООО «Каркаде» в интересах ООО «Аврора-Агро» в собственность ООО «Аврора-Агро» был приобретен автомобиль BMW Х5 <данные изъяты>. 15 марта 2011 года по договору купли-продажи истец приобрел в собственность у ООО «Аврора-Агро» указанный автомобиль. В соответствии с договором уступки требования № 1 от 15 марта 2011 года все права по возмещению убытков, связанных с деформацией колесных дисков, были переуступлены ему, и он в силу указанных обстоятельств обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя. Согласно п. 6.1. договора купли-продажи от 20.05.2009 г. продавец (ОАО «АВТОДОМ») обязан в полном объеме в течение двух календарных лет с момента передачи товара покупателю производить гарантийное обслуживание товара. В январе 2010 года специалистами сервисного центра обнаружен недостаток в проданном товаре - деформация дисков передних и задних колес. Истец считает данный дефект дефектом производственного характера; он самостоятельно провел экспертное исследование и в соответствии со ст. 470, 471, 475,476 ГК РФ, ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по замене колесных дисков и стоимость самих дисков в вышеуказанном размере (т.1 л.д.3-6). В подтверждении своих доводов истец в Сланцевский суд Ленинградской области представил заключение специалиста № 1642/13 от 10.06.2010 г., согласно которому было установлено, что колесные диски имеют производственный дефект (л.д.32-35).

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11.07.2011 г. по данному делу была назначена экспертиза по вопросу определения причины возникновения дефектов на дисках автомобиля.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 11-263К-2-509/11 от 19.09.2011 г. было установлено, что имеющиеся недостатки (дефекты) колесных дисков автомобиля BMW Х5 <данные изъяты>, год изготовления 2008 носят эксплутационный характер (т.1 л.д.149-164).

28 октября 2011 г. ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать расходы, понесенные им для приобретения дисков и их замене, указав, что в настоящее время он самостоятельно произвел замену некачественных дисков, в связи с чем его расходы составили – 111687 рублей 55 копеек (т.1 л.д.184-187).

28 октября 2011 г. Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области по данному делу была назначена повторная экспертиза по вопросу определения причины возникновения дефектов на дисках автомобиля (т.2 л.д.205-206).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз северо-западного округа» № 883/31-СЗ от 01.12.2011 г. было установлено, что имеющиеся недостатки (дефекты) колесных дисков автомобиля BMW Х5 <данные изъяты>, год изготовления 2008, носят производственный характер (т.1 л.д.209-214).

В судебном заседании 20 декабря 2011 г. истец вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 197275,35 рублей, неустойку в сумме 185454,32 рубля и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (т.1 л.д.225-228).

24 января 2012 г. в адрес Сланцевского городского суда Ленинградской области от истца вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 124040,35 рублей, судебные расходы (т.2 л.д.45-49).

Определением судьи О.Ф. Дударевой Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2012 г. гражданское дело № 2-4/2012 было передано на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга, со ссылкой на п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ – по месту нахождения большинства доказательств (т.2 л.д.63). При этом, следует отметить, что не смотря на отсутствие определения Сланцевского городского суда Ленинградской области суда о прекращении производства по делу в части ранее заявленных истцом требований о неустойки и компенсации морального вреда, при передачи данного дела в Московский районный суд в определении суда указано только о требованиях истца о возмещении ущерба.

В силу положений ч.4 ст. 33 ГПК РФ, определением Московского районного суда от 16 марта 2012 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АВТОДОМ» было принято к производству (т.2 л.д.70).

С учетом всех уточненных в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации требований, в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Автодом» в пользу истца в возмещение расходов 124040 руб.35 коп, складывающуюся из стоимости и замены колесных дисков 111687 руб.55 коп. в т.ч. НДС 17037 руб.08 коп. (справка счет №240448 от 29.09.2011 г., суммы переуступленная истцу –1894 руб.40 коп. – за составления акта о неполадках, 10458 руб.40 коп (по экспертному исследованию №1642/13) судебные расходы за оплаченную экспертизу - 25235 руб., и 15000 рублей, за оплату по экспертному заключению№10/10-01 – 8000 рублей, за транспортные работы по доставке колес на экспертизы в сумме 40000 рублей, а именно: - за доставку из г.Сланцы в г.Санкт-Петербург - 10000 рублей, за доставку из г.Саннкт-Петербург в г.Сланцы -10000 рублей, за доставку из г.Сланцы в г.Санкт-Петербург –10000 рублей, за доставку из г.Санкт-Петербург в г.Сланцы – 10000 рублей, оплату за вывод эксперта ФИО2 в суд – 3500 рублей, а также за оплату по экспертному заключению – 12290 рублей, за транспортные работы по доставке колес на экспертизы в сумме 20 000 рублей, а именно: - за доставку из г.Сланцы в г.Санкт-Петербург - 10000 рублей, за доставку из г.Санкт-Петербург в г.Сланцы -10000 рублей, судебные расходы, за участие представителя в суде ( г.Сланцы и Московском районном суде) в сумме 20000 рублей, а также за оплату госпошлины за подачу иска в сумме 3680 руб.81 коп.

В судебное заседание 28.09.2012 года истец ФИО1 явился, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца – адвокат – Никитенко Р.И. в судебное заседание 28.09.2012 г. явилась, на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что согласно по п.6.1. договора, продавец, (ОАО «АВТОДОМ»), обязан в полном объеме в течении 2-х календарных лет (без учета пробега) с момента передачи товара покупателю (п.3.2.3.Договора) производить гарантийное обслуживание товара т.е. посредством технического обслуживания (ремонта) товара и/или замены его комплектующего изделия или его составной части обеспечивать восстановление работоспособности товара в случае проявления нарушения штатных режимов функционирования товара. 12 января 2010 г. автомобиль находился в сервисном центре, где специалисты пояснили, что у автомобиля деформация дисков передних и задних колес, и мне необходима замена четырех колесный дисков, замены соответственно четырех шин, колпака ступицы колеса, с проведением работ по смене старых колесных дисков. п.1.3. договора купли-продажи № 4 от 15.03.2011 года и договора уступки требования №1 от 15.03.2011 года, ООО «Аврора-Агро» все права по возмещению убытков связанных с деформацией колесных дисков, были переуступлены истцу, и истцом подан иск в суд в защиту своих прав как нарушенных ответчиком. Договором уступки требования №1 от 15.03.2011 года истцу были переуступлены все права по возмещению убытков на сумму 107310 рублей, на дату заключения договора, то соответственно стороны исходили из принципа добросовестности. Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно части 3 статьи 470 ГК РФ, гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то есть и на запасные части коими являются деформированные диски. Согласно статье 476 ГК РФ, ответчик-продавец отвечает за недостатки товара, так истцом доказано согласно заключения специалистов, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента и не по причинам нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, то ответчик должен возместить истцу весь ущерб.

Представитель ответчика ОАО «Автодом» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 28.09.2012 года явилась, против удовлетворения иска возражает; пояснила, что приобретая автомобиль у ООО «Аврора-Агро» истец знал об имеющихся недостатках, доказательств того, что именно данные колесные диски были установлены при приобретении первоначальным собственником автомобиля в ходе судебного разбирательства представлено не было. Представитель ответчика также указал на то, что согласно проведенной комиссионной экспертизе указанные недостатки относятся к эксплуатационному дефекту. При этом представитель указал, что поскольку выявленные недостатки на автомобиле не являются производственными недостатками они не могли быть устранены по гарантийным обязательствам производителя, в связи с чем оснований для взыскания в настоящее время с них суммы ущерба не имеется.

Представители третьих лица, ООО «Аврора-Агро» и ООО Каркаде» неоднократно извещались судом о дне и месте слушания дела, однако, в суд не являлись, своих возражений суду также не представили, в связи с чем, суд полагает возможным в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, допросив в судебных заседаниях экспертов ФИО2 и ФИО4, ФИО5, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено, что 15 марта 2011 года между ООО «Аврора-Агро» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 4 купли–продажи транспортного средства, автомашины марки BMW Х5 <данные изъяты>, год изготовления 2008, цвет серый, стоимостью 2000 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.7-8).

До заключения указанного договора 20.05.2009 года, в интересах ООО «Аврора-Агро», ООО «Каркаде» (третье лицо) заключило с фирмой Ответчика, договор купли-продажи №1934/2009, автомобиля BMW X5 идентификационный номер <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 3 750000 рублей в т.ч. НДС в сумме 572 033 руб.90 коп, для последующей передачи в лизинг ООО «Аврора-Агро» (т.1 л.д.10-20).

Как указал истец, ООО «Каркаде», ему, как Учредителю организации Лизингополучателя – ООО «Аврора-Агро», была передана автомашина по договору купли-продажи, до перевода всех средств по договору Лизинга, и была выдана доверенность на право управления автомобилем и подачи заявлений по всем вопросам, связанным с его эксплуатацией, в первые дни после покупки в июне 2009 года, стали выявляться недостатки данного автомобиля, а именно: при эксплуатации автомобиля было обнаружено, что бьет руль автомобиля.

В рамках установленного договором купли-продажи двухлетнего гарантийного обслуживания с 18.01.2010 г. истец обращался в адрес ответчика-продавца ОАО «АВТОДОМ» с претензией, за заменой неисправных дисков и устранения неисправности ТС в рамках гарантийного обслуживания, как указано в п.61.1.Договора купли-продажи.

В июне 2010 года по договору лизинга ООО «Аврора-Агро» с ООО «Каркаде» рассчиталась за приобретенную автомашину и автомашина с документами была передана в собственность ООО «Аврора-Агро».

15 марта 2011 г. между ООО «Аврора-Агро» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был подписан договор уступки требования № 1 от 15 марта 2011 года, в соответствии с которым все права по возмещению убытков, связанных с деформацией колесных дисков, были переуступлены ему, и он в силу указанных обстоятельств обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя (т.1 л.д.9).

Также истец указал, что 12 января 2010 г. автомобиль находился в сервисном центре, где специалисты пояснили, что у автомобиля деформация дисков передних и задних колес, и ему необходима замена четырех колесный дисков, замены соответственно четырех шин, в связи с чем, 18.01.2010 г. в адрес ОАО «Автодом» была направлена претензия от ООО «Каркаде» в лице представителя ФИО1 об устранении выявленных недостатков (т.1 л.д.41).

Аналогичная претензия была направлена в адрес ООО «АВТОДОМ» 22 марта 2010 г. (т.1 л.д.47-49).

Согласно акту выполненных работ от 20.04.2010 г. № 33875, в ООО «ЕС Сервис Центр» была произведена проверка бокового и радиальногобиения передних и задних колес, а также произведен осмотр ходовой; по результатам данных работ ФИО1 принял автомобиль, указав, что претензий к качеству ремонта и комплектации не имеет (т.1 л.д.31).

30 апреля 2010 г. в адрес ФИО1 со стороны продавца ОАО «АВТОДОМ» был направлен вызов на экспертизу в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.88). Данное уведомление было получено адресатом 30.04.2010 г. (т.1 л.д. 89,90).

09 июля 2010 г. в адрес ОАО «Автодом» был направлен ответ от ООО «Каркаде» в лице представителя ФИО1 о том, что 13 мая 2010 г. покупателем самостоятельно получено заключение специалиста от 10.06.2010 г., которым установлено наличие производственных дефектов колесных дисков автомобиля, а потому от участия в экспертизе ФИО1 отказался и потребовал устранение недостатков (т.1 л.д.50).

28 июня 2010 г. ответчик повторно после получения заключения специалиста, представленного истцом, предложил провести экспертизу с участием обеих сторон, которая должна была состоятся 09 июля 2010 г., от участия в которой истец повторно отказался, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении претензии о замены колесных дисков (т.1 л.д.95,108,109)

В связи с возникновением спора о качестве товара, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с нормами статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли–продажи.

При этом суд полагает, что наличие договора уступки требования (цессии), заключенного между ООО «Аврора-Агро» и ФИО1, в соответствии с которым, цессионарий принимает все права требования к ОАО «АВТОДОМ» по договору № 1934/2009 от 20 мая 2009 г.,…обеспечивающие все права требования вытекающие из вышеуказанного договора, связанные, в том числе с требованиями по возмещению убытков, в том числе права на взыскание всех процентов (общая сумма 107310 рублей), не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку право ФИО1 на возмещение ущерба, возникает не в силу данного договора, а в силу, установленных гражданским законодательством и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» обязанностей ОАО «АВТОДОМ» - продавца, отвечающего на весь период гарантийного срока за качество, переданного товара.

Наличие данного договора лишь свидетельствует о том, что покупая спорный автомобиль ФИО1 знал об имеющихся недостатках товара, выявленных в период нахождения данного автомобиля в собственности иного лица. При этом ФИО1 пояснил, что представить сервисную книжку, книжку гарантийного обслуживания он не может, в виду кражи данных документов и иных документов из его автомобиля.

Вместе с тем суд установил, что в договоре купли-продажи от 20 мая 2009 г. имеется пункт 6. – Гарантийное обслуживание товара. Так согласно п.п.6.1 данного договора на автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года без учета пробега с момента передачи товара покупателю. Данный факт также не опровергал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом период гарантийного обслуживания автомобиля Х5 <данные изъяты>, год изготовления 2008, цвет серый составляет с 20 мая 2009 года по 19 мая 2011 г.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли–продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержаться в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

При этом гарантийные обязательства, согласно пунктов 6.3, 6.4 договора купли-продажи от 20 мая 2009 г. с приложением № 2 об отдельных условиях гарантийного обслуживания, предоставляются при условии соблюдения покупателем требований эксплуатации, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя (т.1. л.д.25-28).

Суд не может принять довод истца о наличии в автомашине производственного недостатка, поскольку доказательств данного факта судом добыто не было.

При обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил.

Согласно п.п.6.4 договора купли-продажи и пункту 1 п.п. «а». Приложения № 2 об отдельных условиях гарантийного обслуживания комплектующих изделий и/или составных частей товара в отношении которых гарантийное обслуживание не производится, гарантия завода–изготовителя не распространяется на неисправности, возникшие, в том числе, в результате эксплуатации автомобиля с нарушением предписаний производителя, изложенных в инструкции по эксплуатации товара и сервисной книжке, передаваемой покупателю вместе с товаром…, установка на товар комплектующих изделий и составных частей, использования покупателем при эксплуатации либо обслуживании товара комплектующих изделий и составных частей, расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных производителем, а также иные условия, указанные в вышеуказанных документах.

ФИО1 получил указанные документы при приобретении автомобиля, что подтверждается пунктом 2 договора цессии, а, следовательно был ознакомлен с порядком и условиями гарантийного обслуживания автомобиля.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, недостатком качества автомобиля истец считает деформацию дисков автомобиля, поскольку данный недостаток является производственным.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 10 июня 2010 г. № 1642/13, колесные диски автомобиля БМВ Х5 имеют дефект, связанные с несоосносностью вращения ступицы и обода колесного диска (биение); дефект связан с нарушением технологического производства колесных дисков и носит производственный характер (оборот л.д.33 т. 1).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключения специалистов не могут служить доказательством исходя из принципа ст. 55 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 19.09.2011 г., установить являются ли предоставленные колесные диски колесными дисками автомобиля BMW Х5 VIN <***>, установленными на указанном автомобиле заводом-изготовителем и при его продаже ОАО «АВТОДОМ» не представляется возможным, поскольку диски не имеют индивидуального номера и являются серийным изделием. Главным недостатком литых дисков, изготовленных из алюмини - кремниего (согласно маркировке на объектах исследования) сплава является низкая пластичность, из-за чего при сильных ударных нагрузках на диск, в месте деформации образуются микротрещины и трещины металла (в зависимости от степени вытяжки). Отремонтировать такой диск с сохранением всех исходных характеристик в не заводских условиях практически невозможно. Так же следует учесть, что при возможном ремонте может произойти окончательное разрушение диска. Учитывая условия производства исследуемых деталей, производственный дефект объектов исследования исключается. Даже если допустить кривизну формы для отливки с условием, что все диски были отлиты в одной форме, а так же неточность механической обработки, то дефекты, обнаруженные на дисках, были бы идентичны, что в данном случае не наблюдается. Исходя из вышеизложенного, деформация предоставленных литых дисков возникла в результате динамического контакта с некачественным дорожным покрытием либо с твердым объектом проезжей части. Увеличенная ударная нагрузка со стороны дорожного покрытия через покрышку передалась на обод колеса, чем вызвала его деформацию. Дефект деформации является эксплуатационным и возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля (л.д. 149-168, т. 1).

Также истцом самостоятельно в процессе рассмотрения дела в Сланцевском городском суде была проведена и представлено заключение технической экспертизы ООО «Авекс» от 10.10.2011 г., согласно которому также не представилось возможным установить, являются ли предоставленные колесные диски колесными дисками автомобиля BMW Х5 <данные изъяты>. При этом, указано, что данные диски имеют производственный дефект, требующих их замены, со ссылкой на то, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» является ошибочным, поскольку нагрузки на диски в реальных условиях эксплуатации не могут привести к деформации диска (т.1 л.д.191-1960.

В связи с наличием противоречий Сланцевским городским судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 01.12.2011 г. № 883/31-СЗ, не представилось возможным утверждать, что именно эти колеса были установлены на автомобиле истца. Также экспертом было указано, что данные диски имеют производственный дефект, требующих их замены, поскольку поверхности дисков гладкие, на них отсутствуют следы механических повреждений; отсутствуют следы механических воздействий, приведших к нарушению линейных размеров. Кроме того, в осевом направлении на колеса автомобиля не оказывается существенных воздействий, способных привести к их деформации (л.д. 210-214, т.1).

Кроме того, со стороны ответчика также было представлено заключение специалиста № 187-АТЭ/2011, составленного ООО «Петербургская Экспертная Компания», согласно которого, дефект деформации является эксплуатационным (т.1 л.д.234-238).

Как было указано выше Сланцевский городской суд передал данное дело в Московский районный суд со всеми перечисленными заключениями.

Суд принимая во внимание наличие противоречивых заключений, добытых другим судом и учитывая, что по данным категориям спора обязанность доказывания, наличия эксплуатационного дефекта лежит на ответчике, истец как потребитель обязан доказать факт наличия дефекта, назначил по делу автотехническую экспертизу, которая не была проведена, ввиду не предоставления истцом колесных дисков на исследование (т.2 л.д.105).

Доводы адвоката истца о том, что судом не был разрешен вопрос об оплате доставке данных дисков в Санкт-Петербург, суд находит не состоятельным, поскольку истец не возражал против передачи данного дела в Санкт-Петербург.

В судебном заседании 22 мая 2012 г. судом были допрошены эксперт ФИО2 и специалист ФИО4 Так специалист ФИО4, составлявший первоначальное заключение от 10.06.2010 г. пояснил, что ему были представлены колесные диски без автомобиля, анализ дисков был сделан без учета автомобиля, но со слов заказчика знал, что данные диски были сняты с автомобиля ФИО1 Также специалист указал, что на боковых поверхностях покрышек отсутствовали следы механических повреждений, а износ рабочей поверхности был равномерный, балансировка колесных дисков нарушена не была, но специалистом было установлено, что марка дисков не соответствует сплаву, из-за этого жесткость дисков не имеет нужную толщину, в связи с чем, и произошел дефект дисков.

Эксперт ФИО2 (эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз») также пояснил в судебном заседании, что при исследовании дисков автомобиль он не видел, установить принадлежность данных дисков спорному автомобилю невозможно; в виду отсутствия механических повреждений эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта.

В судебном заседании 31 мая 2012 г. был допрошен эксперт ФИО5 (эксперт ООО «ПероЭксперт»), который пояснил, что дефекты носят эксплуатационный характер, возникшие в результате механического внешнего воздействия на диски со стороны дорожного покрытия, в результате чего была обнаружена деформация обода всех представленных дисков; принадлежность дисков к привязке к конкретному автомобилю установить не представляется возможным.

05 июня 2012 г. истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Данное ходатайство было судом удовлетворено и по делу была назначена экспертиза в вышеуказанное экспертное заведение.

Согласно сведениям, представленным в суд ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» отказалось от проведения данной экспертизы, в виду отсутствия возможности и условия проведения испытаний (т.2 л.д.105).

28 августа 2012 г. истец вновь заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы с участием ООО «Доказательство» и ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Данное ходатайство также было удовлетворено судом и по делу была назначена комиссионная судебная автотовароведческая-трассологическая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 12/08-29-ТЭТС,2787/13-2, установить, что представленные колесные диски поставлены заводом-изготовителем БМВ, в комплекте с а/м БМВ-Х5 2008 года выпуска <данные изъяты> не представляется возможным. Год выпуска представленных колесных дисков (2008 год), соответствует году выпуска автомобиля БМВ-Х5 <данные изъяты>, с которого они были демонтированы, что не исключает факта их поставки в комплекте с автомобилем. Представленные для исследования колесные диски являются оригинальными дисками, устанавливаемыми на автомобилях БМВ-Х5. Представленные для исследования колесные диски, демонтированные с автомобиля БМВ-Х5 VIN <данные изъяты> имеют недостатки (дефекты) в виде радиальных биений по внутренней и внешней полке и изношенности внутренних закраин ободов всех представленных дисков. Недостаток, в виде значительной изношенности внутренних закраин ободов дисков, носит эксплуатационный характер. Повреждения (дефекты) в виде биений, на представленных для исследовании дисках, вероятнее всего, носят эксплуатационный характер (т.2 л.д.236-247).

Также в заключении указано, что недостаток, в виде значительной изношенности внутренних закраин ободов колес (дисков), вызван эксплуатацией автомобиля с пониженным давлением в шинах, что свидетельствует о эксплуатационном характере данного недостатка (дефекта).

Значения биений по внутренним полкам, выявленные и указанные при исследовании по третьему вопросу свидетельствуют о том, что они получены в результате точечных воздействий, что привело как к проявлению узкой зоны деформаций, так и к смещению всей внутренней части обода относительно центра вращения колеса.

Наружная часть ободов представленных колес (дисков), не имеет общего смещения окружности относительно центра вращения колес. Это обуславливается наличием жесткости наружной полки спицами колес.

Технология изготовления колес подразумевает единовременное вытачивание как внутренней так и наружной части обода, на одном оборудовании. Наружные части ободов представленных колес (дисков) не имеют смещения относительно центра вращения колес - это указывает на то обстоятельство, что при изготовлении исследуемых колес (дисков) и внутренние части ободов колес не имели смещения относительно центра вращения колес. Кроме того, совпадения маркировочных обозначений всех представленных колес (дисков) свидетельствует о том, что они изготовлены на одном заводе, в одно и то же время и имеют одинаковые характеристики. Однако наибольшие повреждения получило только одно из колес.

С учетом вышесказанного эксперты пришли к выводу, что повреждения колес в виде деформаций возникли не при изготовлении, а в процессе эксплуатации.

Более со стороны участников процесса ходатайств о назначении экспертиз не поступало.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения данного спора было проведено три судебных экспертизы, две из которых проведены в Сланцевском городском суде и одна комиссионная экспертиза в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

При этом суд принимает во внимание, что согласно двум судебным экспертизам было установлено наличие эксплутационного характера недостатков, и ни одна экспертиза не установила однозначно принадлежность спорных дисков автомобилю истца.

При наличии двух заключений экспертных учреждений, содержащих противоположные выводы, суд удовлетворил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы (ст. 83 ГПК Российской Федерации) с целью устранения сомнений в правильности одного из этих заключений, которая также не подтвердила довод истца о наличии производственных дефектов в автомобиле..

Основаниями для назначения комиссионной экспертизы, как правило, является сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы; отсутствие согласия сторон в отношении кандидатуры эксперта (ст. 83 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Критика заключения судебной комиссионной экспертизы, изложенная в правой позиции представителя истца, по существу направлена на переоценку выводов экспертов, которые однозначно установили наличие у автомобиля эксплуатационного дефекта; эксперты, проводившие экспертизу были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку, имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, большой стаж работы. Суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по ходатайству истца, судом не было отказано в проведении экспертизы в его присутствии.

Как следует из представленного заключения, осмотр представленных дисков и инструментальный контроль, на предмет выявления повреждений, осуществлялся 19 сентября 2012 года, с 11:00 до 14:00 в условиях естественного освещения (на улице) и искусственного освещения (в автомастерской). Осмотр производился в присутствии представителя ОАО «Автодом» ФИО3; истца ФИО1; представителя истца Никитенко Регины Ивановны.

Истец ссылается на наличие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, полагая, что экспертом не произведен сравнительный анализ колесных дисков с колесными дисками завода-изготовителя БМВ, что по его мнению является существенным нарушением.

Данный довод является ошибочным, поскольку при проведении экспертизы, в том числе и ранее проведенных экспертизах, по ходатайству истца, ни одним из экспертов не было заявлено о необходимости проведения сравнительного анализа для проведения данной экспертизы и более того, о невозможности проведения экспертизы без данного сравнительного анализа.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Между тем, ни одним из экспертов не было направлено в суд соответствующее сообщение.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку при его составлении используются специальные познания и научные методы исследования. В то же время, суд должен учитывать и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая, что данное заключение в совокупности с другими заключениями было проведено комиссией экспертов, данное заключение, в отличии от предыдущих сторонами не оспорено, суд находит данное заключение обоснованным и не противоречащим принципам допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

Таким образом, суд находит с достоверностью установленным, что наличие дефектов в автомобиле истца носят эксплуатационный характер, а также не доказанным факт приобретения данного автомобиля именно с данными колесными дисками, что установлено всеми экспертными заключениями.

Поскольку судом не установлено производственных недостатков автомашины, при этом не имело место нарушение ответчиком установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№–1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, в том числе и взыскании судебных расходов, учитывая положения ст.ст.96,98,100 ГПК РФ.

При этом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебных расходов с ФИО1

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, ОАО «АВТОДОМ» в ходе рассмотрения спора судом понесло расходы по оплате экспертизы в ООО «Петроэксперт» в сумме 23000 рублей, в ООО «Доказательство» - 15000 рублей и расходы по вызову эксперта в суд в сумме 4000 рублей, что составляет 42000 рублей (т.3 л.д.30-35), а потому данные расходы в силу положений ст.ст.88,96,98.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате заключения специалиста ООО «Петербургская Экспертная Компания» в сумме 15000 рублей, поскольку данное заключение не легло в основу решения, а его представление в суд носило инициативу ответчика, а потому суд в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ не находит оснований для взыскания данных расходов с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 469, 475, 476, 477 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «АВТОДОМ» о возмещении ущерба (расходов) в виде взыскания денежных средств, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АВТОДОМ» судебные расходы в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей, в остальной части заявление ОАО «АВТОДОМ» о взыскании судебных расходы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца.

Судья:

<данные изъяты>