Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2013 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость», ФИО5 об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и МОО «Справедливость» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, в связи с распространением ФИО5, как председателем Правления МОО «Справедливость», диффамационных сведений об истцах в статье на сайте МОО «Справедливость» № под названием «Хватит «кошмарить» Кацыва», зарегистрированном как средство массовой информации. ФИО5 от имени МОО «Справедливость» сообщил сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов как граждан Российской Федерации, и дополнительно ФИО1 и ФИО2 - как государственных служащих субъекта Российской Федерации, ФИО4 и ФИО3 - как юристов и адвокатов.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, преставление своих интересов доверили ФИО4

ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить из архивов ресурса МОО «Справедливость» сайта www.s-pravdoy.ru статью «Хватит «кошмарить» Кацыва» с электронным № размещенную ДД.ММ.ГГГГ и опубликовать опровержение сведений, распространенных ими в указанной статье в сети интернет по адресу (№) на русском языке, разместив его на том же
месте и на той же странице интернет-сайта, с тем же шрифтом, того же типа
(начертания) и кегля, набранное в том же порядке - сверху вниз и слева направо, разместив его таким же образом относительно других элементов интернет-страницы следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте № нами опубликована статья «Хватит «кошмарить» Кацыва», в которой содержались недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сведения следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте № нами опубликована статья «Хватит «кошмарить» Кацыва», в которой содержались недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сведения следующего содержания: «Признаться, еще год назад мы даже не догадывались о существовании в Московской области столь мощного семейно-чиновничьего калана как «Кацывы-Митусовы». Но после знакомства с акционерами химкинского завода «Стройдормаш», которые обратились за помощью в «Справедливость» после нескольких лет борьбы за свои права, наш кругозор заметно расширился. Теперь мы знаем об этом «кружке по интересам» многое. Например, о деловых связях заместителя председателя! правительства Московской области - министра транспорта Московской области ФИО1 в Израиле. О том, что работая всю жизнь исключительно на государственных должностях, он умудрился стать одним из богатейших чиновников в| Подмосковье и абсолютно незаслуженно обойден вниманием такого журнала как Forbes. Ну и, самое главное, о громких победах клана в рейдерских налетах и славе его юристов, которые пользуются режимом наибольшего благоприятствования в; некоторых судах.

Не меньшего внимания, чем сам Кацыв, заслуживает его 1-й заместитель и по совместительству правая рука А.А, ФИО6, Супруга и дочка ФИО6 - самые известные «решальщици» в подмосковных судах. Если есть много денег и необходимость получить нужное судебное решение - это к ним. Любопытно, что когда родственники Кацыва и ФИО6 захватывали, а затем обеспечивали! юридическое прикрытие хищения имущества завода, А.А. занимал кресло 1-го заместителя прокурора Московской области».

Выяснилось, что интерес к фигурам Кацыва и ФИО6 в столичном регионе; очень высокий. Посетители сайта «Справедливость» охотно делятся с нами! информацией о деловых успехах этих чиновников, В одном городе пошел в гору транспортный бизнес, в другом началась распродажа недвижимости. И это далеко не все сведения о деятельности чиновничье-рейдерской группы.

Она выдержана в определенной не лишенной оригинальности логике и даже содержит выводы с претензией на обобщение. Какие? Это и есть главная изюминка, документа. Своего рода «ноу-хау», заставляющее совсем иными глазами посмотреть на Кацыва и его соратников по рейдерскому бизнесу.

Нам остается лишь, используя метод дедукции, следовать логике П.Д. и его деловых партнеров по рейдерским проектам» несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7.»

Каких-либо доказательств изложенных сведений в нашем распоряжении не имеется, изложенные факты не имели место в реальности».

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представление своих интересов доверил адвокату Грудинской И.В.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Грудинская И.В. и представитель ответчика MOO «Справедливость» ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела, указывая, что оспариваемая истцами публикация имела под собой достаточную фактическую основу и являлась добросовестным журналистским суждением (мнением) по вопросу, представляющему интерес как общества в целом, так и для органов государства, проводящих политику и осуществляющих мероприятия (функции), направленные на борьбу с коррупцией, заявленную ко взысканию сумму возмещения морального вреда считают необоснованной, иных доводов в обоснование возражений не указали, вместе с возражениями каких-либо доказательств не представили.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума, ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Пунктом 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Судом установлено, что ФИО5, как председатель Правления МОО «Справедливость», написал статью с названием «Хватит «кошмарить» Кацыва» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены следующие сведения, опровергнуть которые, как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию просят истцы:

«Признаться, еще год назад мы даже не догадывались о существовании в Московской области столь мощного семейно-чиновничьего калана как «Кацывы-Митусовы». Но после знакомства с акционерами химкинского завода «СтройдорМаш», которые обратились за помощью в «Справедливость» после нескольких лет борьбы за свои права, наш кругозор заметно расширился. Теперь мы знаем об этом «кружке по интересам» многое. Например, о деловых связях заместителя председателя правительства Московской области - министра транспорта Московской области ФИО1 в Израиле. О том, что работая всю жизнь исключительно на государственных должностях, он умудрился стать одним из богатейших чиновников в Подмосковье и абсолютно незаслуженно обойден вниманием такого журнала как Forbes. Ну и, самое главное, о громких победах клана в рейдерских налетах и славе его юристов, которые пользуются режимом наибольшего благоприятствования в некоторых судах».

«Не меньшего внимания, чем сам Кацыв, заслуживает его 1-й заместитель и по совместительству правая рука ФИО2. Супруга и дочка ФИО6 - самые известные «решальщици» в подмосковных судах. Если есть много денег и необходимость получить нужное судебное решение - это к ним. Любопытно, что когда родственники Кацыва и ФИО6 захватывали, а затем обеспечивали юридическое прикрытие хищения имущества завода, А.А. занимал кресло 1-го заместителя прокурора Московской области».

«Выяснилось, что интерес к фигурам Кацыва и ФИО6 в столичном регионе очень высокий. Посетители сайта «Справедливость» охотно делятся с нами, информацией о деловых успехах этих чиновников. В одном городе пошел в гору транспортный бизнес, в другом началась распродажа недвижимости. И это далеко не вся сведения о деятельности чиновничье-рейдерской группы».

«Она выдержана в определенной не лишенной оригинальности логике и даже содержит выводы с претензией на обобщение. Какие? Это и есть главная изюминка документа. Своего рода «ноу-хау», заставляющее совсем иными глазами посмотреть на Кацыва и его соратников по рейдерскому бизнесу».

«Нам остается лишь, используя метод дедукции, следовать логике П.Д. и его деловых партнеров по рейдерским проектам».

С учетом того, что ФИО5 является автором рассматриваемой статьи, размещенной в СМИ, учредителем которого согласно свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является МОО «Справедливость», редакция данного СМИ в качестве юридического лица не зарегистрирована, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 и МОО «Справедливость».

Факт распространения оспариваемой информации на сайте ответчика представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации СМИ Эл №№ от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, а также объяснениями представителей ответчиков в судебном заседании, в этой связи суд считает установленным факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск.

Обсуждая вопрос о том, соответствуют ли распространенные ответчиками сведения действительности и порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд приходит к следующему.

Суд согласен с доводами стороны истцов о том, что в пяти фрагментах рассматриваемой публикации: «Признаться, еще год назад мы даже не догадывались о существовании в Московской области столь мощного семейно-чиновничьего калана как «Кацывы-Митусовы». Но после знакомства с акционерами химкинского завода «СтройдорМаш», которые обратились за помощью в «Справедливость» после нескольких лет борьбы за свои права, наш кругозор заметно расширился. Теперь мы знаем об этом «кружке по интересам» многое. Например, о деловых связях заместителя председателя правительства Московской области - министра транспорта Московской области ФИО1 в Израиле. О том, что работая всю жизнь исключительно на государственных должностях, он умудрился стать одним из богатейших чиновников в Подмосковье и абсолютно незаслуженно обойден вниманием такого журнала как Forbes. Ну и, самое главное, о громких победах клана в рейдерских налетах и славе его юристов, которые пользуются режимом наибольшего благоприятствования в некоторых судах».

«Нам остается лишь, используя метод дедукции, следовать логике П.Д. и его деловых партнеров по рейдерским проектам»,

оценка изложенных фраз, исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором они употребляются, позволяет судить о восприятии оборота «семейно-чиновничий клан «Кацывы-Митусовы» как обозначения истцов - ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, при этом понятие «семейно-чиновничий клан», употребляемое в одном контексте в непосредственной связи с понятием «рейдерский захват» ассоциируется с незаконными действиями организованной группы лиц, связанных родственными отношениями и занимающих государственные должности, направленными на завладение чужим имуществом.

Изложенные сведения об участии истцов в рейдерском захвате ОАО «Опытный завод Стройдормаш» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, т.к. у массового читателя в общественном сознании образ лиц, которые организовали или принимали участие в рейдерском захвате завода, имеет отрицательный характер. Распространенными сведениями читатели информируются о противоправной деятельности истцов, о совершении ими преступлений против собственности.

Однако, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доказательств соответствия действительности распространенных сведений, ответчиком не представлено, в то время как статья 152 ГК РФ, ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» возлагает обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика.

Таким образом, распространенные в статье сведения в отношении истцов, являются порочащими утверждениями, умаляющими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Изложенные выводы о порочащем характере сведений, подтверждаются представленным истцами лингвистическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оспариваемые фразы непосредственно затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, носят негативный характер и изложены в форме явных утверждений.

Представители ответчиков не смогли пояснить на основании каких документальных данных ответчики распространили оспариваемые сведения, и на основе каких данных они привели изложенную информацию, которая, как говорится в статье, подтверждает, что истцы являются организаторами и непосредственными участниками рейдерского захвата завода. Доказательств, подтверждающих, изложенную информацию, не представлено.

Напротив, имеющиеся судебные акты указывают, что судами оценивались сделки с имуществом, ранее принадлежащим ОАО «Опытный завод Стройдормаш», и увольнение ФИО9 с должности генерального директора общества, и признаны законными (судебные акты Арбитражных судов по делу № №, по делу №, по делу №, по делу №, по делу №, по делу №, по делу №).

Более того, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ года решениями Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-№ по иску ФИО1 к МОО «Справедливость», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№ ФИО2 к МОО «Справедливость», от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-№ ФИО3 и ФИО4 к МОО «Справедливость» были признаны несоответствующими действительности сведения о том, что организаторами рейдерского захвата ОАО «Опытный завод Стройдормаш» являлись заместитель председателя Правительства Московской области - министр транспорта Московской области ФИО1 и его первый заместитель ФИО2 (в прошлом первый заместитель прокурора Московской области), а также, что юридическим прикрытием захвата занимались юристы ФИО4 и ФИО3.

Одновременно с этим, решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было установлено отсутствие доказательств того, что ФИО1 был лично заинтересован в «захвате завода» и требовал от ФИО9 продать ему акции завода, а также, что он является владельцем соседнего с заводом предприятия, что его ближайшие родственники являются руководителями, захватившими завод, что имущество завода похищено и переоформлено на принадлежащую ему фирму. Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлено, что доказательствами того, что на заводе был фальсифицированный реестр акционеров, что имущество было похищено, что именно в результате действий юристов ФИО4 и ФИО3 на предприятии возник корпоративный конфликт и стали существовать два генеральных директора, ответчик не располагал. Также суд установил, что к июлю ДД.ММ.ГГГГ возникший в ОАО «Опытный, завод Стройдормаш» корпоративный конфликт был разрешен судами в пользу лиц, интересы которых представляли ФИО4 и ФИО3 в судах: увольнение ФИО9 и отчуждение имущества признано законными органами судебной власти. При этом суд в каждом из трех судебных актов установил, что в отсутствие доказательств достоверности сообщенных сведений об истцах, как на момент их распространения (июль 2008 года), так и на момент рассмотрения этих дел в суде (ДД.ММ.ГГГГ), действия по их распространению продиктованы были не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцам.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-№ года по иску ФИО1 к ФИО5 и МОО «Справедливость» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения о том, что «ФИО1 является организатором и лидером организованной преступной группы, в состав которой входят его родственники, друзья, а также доверенные лица из ближайшего окружения и подчиненные по работе, специализирующейся на хищении бюджетных средств, а так же недружественных поглощениях предприятий и объектов недвижимости, принадлежащих государству и иным собственникам; что указанная преступная группа занимается системным хищением бюджетных средств в курируемой ФИО1 автотранспортной отрасли Московской области, завладела имущественным комплексом ОАО «МПТИССтройдормащ», похитила имущественный комплекс ОАО «Опытный завод Стройдормаш», занимается легализацией доходов, добытых преступным пуцтем, вымогательством и попыткой хищения земельных активово ООО «Диварекс», участвовала в преднамеренном банкротстве и завладении земельными паями собственников производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им. Ленина»; что ФИО1 выстроена «система безопасности», опирающаяся на широкие коррупционные связи в правоохранительных и иных государственных органах власти; что семья ФИО1 только легально владеет активами, стоимость которых измеряется многими миллионами рублей».

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к ФИО5 и МОО «Справедливость» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения о «противоправной деятельности чиновников ФИО1 и ФИО2, о том, что жертвами рейдерской атаки, в которую входят указанные чиновники. Стали ОАО «Опытный завод Стройдормаш», производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель «Колхоз им. Ленина»; что юридическим прикрытием «выгодоприобретателей» занимаются юристы ФИО4 и ФИО3, которые представляются деловыми партнерами ФИО1 и ФИО2, козыряют своими связями в администрации области и заявляют, что могут решить любые вопросы в судах и правоохранительных органах, благодаря тому, что являются доверенными лицами Губернатора Московской области ФИО10 Б.В.»

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО1 к ФИО5 и МОО «Справедливость» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения о том, что «к противоправной деятельности устойчивой группы лиц, которая используя должностные и административные ресурсы ее участников занимается незаконным отъемом собственности у граждан и организаций, причастен ФИО1; ФИО1, и его супруге принадлежат дорогостоящие объекты недвижимости, которые по предположению заявителя. Не могли быть приобретены на доходы, полученные легальным путем; подконтрольные ФИО1 лица провели скупку акций ОАО «МПТИССтройдормаш» по значительно заниженной стоимости, которые впоследствии были проданы по рыночной стоимости, что позволило ФИО1 легализовать свои доходы».

Решением Королевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5 и МОО «Справедливость» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, признаны несоответствующими действительности и подлежащими опровержению сведения о том, что « ФИО1, злоупотребляя должностным положением, присваимвает бюджетные средства и использует государственное имущество в целях личного обогащения; сфера общественного транспорта Московской области поставлена в зависимость от десятков подконтрольных семье Кацыва фирм, в том числе зарегистрированных за рубежом; ФИО1 создан теневой холдинг, специализирующийся на разнообразных мошеннических и коррупционных схемах с использованием лизинга, аренды, страхования, закупок, операций с ценными бумагами, закамуфлированных откатов и т.д.; «специализацией» группы Кацыва являются недружественные поглощения крупных объектов недвижимости, принадлежащих частным собственникам и государству; группой Кацыва похищен имущественных комплекс ОАО «Опытный завод Стройдормаш», при этом в мошеннических операциях принимал участие лично ФИО1, подчиненные ему работники структурных подразделений Минтранса Московской области, его родственники и лица из его ближайшего окружения, а в настоящее время ФИО1 является фактическим владельцем похищенной недвижимости завода».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и. не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда, Тверского районного суда города Москвы и Королевского областного суда Московской области по названным гражданским делам являются обязательными для суда и ответчиками не оспариваются.

Согласно разъяснениям о судебном толковании в применении частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, установленные обстоятельства по делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, однако суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела и если при рассмотрении суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных судебных актах о непричастности истцов к конфликту в ОАО «Опытный завод Стройдормаш» и иной незаконной деятельности, более того, в своих возражениях на иск, ответчики указывают, что сведения, содержащиеся в рассматриваемой статье уже получили оценку при вынесении ряда судебных актов, в связи с чем они соглашаются с преюдициальным значением установленных данными актами обстоятельств.

Вместе с тем, характер сообщаемых в статье сведений - утверждения о систематических нарушениях закона руководителями исполнительного органа власти, пользующихся юридическим прикрытием профессиональных юристов, представленных как результат общественного расследования; способ их распространения в сети Интернет на портале, зарегистрированном как средство массовой информации; и то, от кого исходят данные сведения - представителей юридического сообщества, использующих институты гражданского общества в виде общественной организации, указывает на то, что по своему содержанию статья не может относиться к журналистскому суждению (мнению) об оспариваемых истцами обстоятельствах.

В условиях установленного отсутствия доказательств изложенным сведениям, подобные действия ответчиков характеризуются как злоупотребление правом, продиктованные намерением причинить вред истцу (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд приходит к выводу, что, распространяя изложенные сведения, которые суд расценивает, как порочные и не соответствующие действительности, принимая во внимание все вышеизложенные выводы по обстоятельствам дела, к которым пришел суд при оценке содержания статьи и доказательств, действия ФИО5, как его непосредственные, как автора сведений и руководителя МОО «Справедливость», а также организации, состоящей не только из ФИО5, но и других лиц, не принявшей мер по недопущению злостного нарушения закона и использования инструментов данной организации ее отдельным должностным лицом, были продиктованы намерением причинить вред истцам.

Исходя из положений статей 150, 152 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» приведенные в авторской статье сведения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям и убеждениям, а являются сообщениями о фактах.

Проанализировав общий смысл сведений, изложенных в статье, так и тех, к которым автор отсылает, с учетом содержащегося контекста, используемых автором оборотов и фраз, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств достоверности этих сведений, они создают у читателя ложное впечатление, что в результате добросовестной и законной деятельности МОО «Справедливость» выявила группу лиц, занимающихся системным нарушением закона, захватами предприятий, нанесением имущественного ущерба нескольким сотням человек, используя при этом занимаемые государственные должности, прикрываясь юридической легализацией юристами, входящими с ними в единую преступную группу.

Смысловая направленность всех оспариваемых фраз призвана формировать крайне негативный образ истцов в глазах неопределенного круга лиц-читателей интернет-портала, предоставляя право на перепечатку любому лицу этих сведений, не предполагающую в этом случае привлечение за это к ответственности, что дополнительно характеризует умышленное намерение создать впечатление объективности и достоверности сообщенных ложных сведений.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что МОО «Справедливость», а также ее руководитель - ФИО5 перешли границы оправданной и разумной критики, действовали недобросовестно, с намерением унизив человеческое достоинство и репутацию истцов.

В пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Европейский Суд по правам человека постановил, что статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по проблемам, представляющим общий интерес, при условии, что они действуют добросовестно и на основании точных фактов, т.е. обеспечивают надежную и точную информацию в соответствии с этикой журналистики.

Публикация ответчика, по его утверждению, затрагивала тему противодействия рейдерскому захвату, произвола со стороны недобросовестных работников государственной системы управления, т.е. являлась вопросом, представляющим общественный интерес.

Однако судом установлено, что ответчики в средстве массовой информации распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не располагая точными фактическими данными и доказательствами соответствия их действительности. Не представил ответчик эти данные и при рассмотрении настоящего дела в суд.

Статья 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» запрещает использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина.

Распространенные сведения не могут быть также признаны оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, так как распространены в утвердительной форме с указанием на имеющиеся доказательства и установленные факты об их действительности, однако, доказательств этому ответчик не представил.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Ответственность за распространение недостоверных сведений предусмотрена ст. ст. 152 ГК РФ и 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Ответственность учредителя средства массовой информации возможна за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Статьей 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» установлен исчерпывающий перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений. Ответчики не представили доказательств наличия у них права быть освобожденными от ответственности за распространение недостоверных сведений.

МОО «Справедливость», является не только учредителем электронного средства массовой информации, в котором были размещены недостоверные сведения, одновременно является правозащитной общественной организацией, целью создания которой является содействие защите гражданских прав граждан России (п. 2.1 Устава МОО «Справедливость»). Однако данный статус не дает право ответчикам без проверки достоверности сведений, изложенных в заявлениях граждан, обращающихся к ним за содействием, публиковать недостоверные, порочащие сведения о других лицах и не освобождает ответчика от ответственности за недостоверность сведений, размещенных им в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем, достоинство человека и его доброе имя и честь, а также право на их защиту также охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции РФ).

При этом равенство всех прав и свобод человека и гражданина гарантируется государством (ст. ст. 6, 19 Конституции РФ).

Сохранение баланса интересов возможно лишь в отсутствии злоупотреблений при реализации гарантированных Конституцией РФ прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов об опровержении несоответствующих действительности сведений подлежат удовлетворению.

Требования истца в части обязания ответчиков удалить публикацию с электронного ресурса не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство, сведений, которые были распространены средством массовой информации.

Статья 44 вышеназванного Закона устанавливает, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Обязывая ответчика опубликовать опровержение, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности удалить статью, поскольку требуемый истцами двойной способ защиты прав законом не предусмотрен, кроме того, оспариваемая информация составляет около 20% процентов текста всей статьи.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный, вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Собранные по делу доказательства, на основе которых суд пришел к вышеуказанным выводам, очевидно свидетельствуют о стремлении ответчиков не устранить причиненный вред от распространенных сведений заведомо являвшихся ложными, не нашедших своего подтверждения в многочисленных судебных актах и решениях правоохранительных органов, а, напротив, усилить нанесенный вред новыми публикациями аналогичного характера, демонстративным неисполнением судебных актов по ранее рассмотренным делам, в которых эти же ответчики обязывались опровергнуть сведения, схожие по содержанию с рассматриваемыми.

Изложенные обстоятельства суд также принимает во внимание при оценке заявленного размера компенсации морального вреда распространением изложенных в статье сведений.

С учетом, установленных по делу фактов неоднократного злостного нарушения прав истцов, намеренного умышленного причинения ответчиками вреда, отсутствие доказательств самих событий и причастности к ним истцов, исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных истцам нравственных страданий, количества проведенных проверок, последовавших после направления Обращения, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты>, разделив между ними материальную ответственность в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Межрегиональную общественную организацию содействия защите гражданских прав «Справедливость», ФИО5 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, распространенных в статье «Хватит «кошмарить» Кацыва», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте <адрес> размещенную в архиве ресурса МОО «Справедливость», разместив его на том же месте и на той же странице, набранное в том же порядке, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте № нами опубликована статья «Хватит «кошмарить» Кацыва», в которой содержались недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сведения следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте № нами опубликована статья «Хватит «кошмарить» Кацыва», в которой содержались недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сведения следующего содержания: «Признаться, еще год назад мы даже не догадывались о существовании в Московской области столь мощного семейно-чиновничьего калана как «Кацывы-Митусовы». Но после знакомства с акционерами химкинского завода «Стройдормаш», которые обратились за помощью в «Справедливость» после нескольких лет борьбы за свои права, наш кругозор заметно расширился. Теперь мы знаем об этом «кружке по интересам» многое. Например, о деловых связях заместителя председателя! правительства Московской области - министра транспорта Московской области ФИО1 в Израиле. О том, что работая всю жизнь исключительно на государственных должностях, он умудрился стать одним из богатейших чиновников в| Подмосковье и абсолютно незаслуженно обойден вниманием такого журнала как Forbes. Ну и, самое главное, о громких победах клана в рейдерских налетах и славе его юристов, которые пользуются режимом наибольшего благоприятствования в; некоторых судах.

Не меньшего внимания, чем сам Кацыв, заслуживает его 1-й заместитель и по совместительству правая рука ФИО2, Супруга и дочка ФИО6 - самые известные «решальщици» в подмосковных судах. Если есть много денег и необходимость получить нужное судебное решение - это к ним. Любопытно, что когда родственники Кацыва и ФИО6 захватывали, а затем обеспечивали! юридическое прикрытие хищения имущества завода, А.А. занимал кресло 1-го заместителя прокурора Московской области».

Нам остается лишь, используя метод дедукции, следовать логике Петра Дмитриевича и его деловых партнеров по рейдерским проектам» несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7.» Каких-либо доказательств изложенных сведений в нашем распоряжении не имеется, изложенные факты не имели место в реальности».

Взыскать с Межрегиональной общественной организации содействия защите гражданских прав «Справедливость» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.