Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд в составе судьи ФИО9., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого долга и компенсации его стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого кредита, взыскании компенсации его стоимости в сумме 263 243 рубля.

В обоснование изложенного в исковом заявлении приводятся доводы о том, что в период брака с ответчиком был получен кредит для покупки автомобиля. После развода выплаты по данному кредиту осуществлены истцом единолично.

В возражениях на исковое заявление приводятся доводы о том, что кредит был взят через три месяца после покупки автомобиля, согласия ответчика на получение кредита не имелось, на момент получения кредита брачные отношения между истцом и ответчиком были фактически прекращены.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель на требованиях иска настаивали. Истец пояснил, что проживал совместно с ответчиком в браке в в . Помнит, как ДД.ММ.ГГГГ он ушёл на работу в ночное дежурство. Вернувшись на следующий день домой он увидел, что ответчик ушла, забрав свои вещи. Данная дата и является датой фактического прекращения семейных отношений. Спорный кредит брался в банке ВТБ в феврале 2022 года для погашения кредита, который ранее брался в сентябре 2020 года в Сбербанке для покупки автомобиля. Ответчик знала о данных кредитах.

Ответчик и её представитель возражали по существу исковых требований, настаивая на доводах, изложенных в возражениях на иск. Ответчик пояснила, что с истцом проживают раздельно с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ брались кредиты – не знала.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснил, что проживает в в . Истец и ответчик были его соседями. Помнит, что в последний раз видел ФИО1 вместе с детьми во дворе дома в марте 2021 года. Также пояснил, что мать ФИО1 проживает в данном доме и ответчик её регулярно навещает.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснил, что знаком со сторонами, знает ответчика с её детства. В последний раз был у них в гостях в 2019 году. Помнит, как в мае 2020 года он передал ФИО1 по её просьбе 300 000 рублей для целей погашения кредита. Какой кредит необходимо было погасить, и как фактически ФИО1 распорядилась деньгами – ему не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с общим правилом, закреплённым в ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключён брак. Данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ», по условиям которого истцу предоставлен кредит суммой 663 943 рубля.

Из представленной истцом выписки движения денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено полное гашение существующего долга в 278 900 рублей 16 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание пояснения истца, суд находит, что денежные средства, полученные в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены, в том числе, на гашение ранее существовавшего кредитного обязательства.

Изложенное позволяет сделать вывод, что полученный истцом кредит в ПАО «Банк ВТБ» был направлен на удовлетворение нужд семьи.

Оценивая доводы сторон о дате фактического прекращения семейных отношений суд учитывает, что существующее противоречие в показаниях истца и ответчика может быть обусловлено, в том числе, заинтересованностью сторон в исходе рассматриваемого дела. Поскольку какими-либо объективными доказательствами доводы сторон о дате прекращения семейных отношений не подтверждены, суд полагает возможным признать датой фактического прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком дату обращения ответчика в суд с заявлением о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, именно окончательное прекращение семейных отношений явилось для ответчика поводом для обращения к мировому судье за расторжением брака.

Вопреки доводам представителя ответчика обязанности по предоставлению вторым супругом своего согласия при получении банковского кредита действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО1 долгом.

Также суд принимает во внимание, что факт того, что названный кредит был взят во время брака для нужд семьи, установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Брачного договора между сторонами не заключалось. Обстоятельств, позволяющих отступить от презумпции равенства долей супругов в их общем долге, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

После расторжения брака в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года истцом произведены выплаты в погашение данного кредита в сумме 526 486 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы по погашению совместно нажитого с ответчиком долга. Данные расходы подтверждены документально, в полной мере корреспондируют условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере половины понесенных расходов, подлежат удовлетворению.

Все остальные, приведенные истцом и ответчиком доводы, а также пояснения свидетелей, какого-либо правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеют.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ФИО2 ( ), денежную компенсацию за оплаченный кредит в сумме 263 243 рубля.

Дополнительно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 833 рубля.

Решение может быть обжаловано ввой в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО10