Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М Бериева» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М Бериева» обратилось в суд с иском к Горину А..С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указало, что постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд первой инстанции принял решение о признании за гражданским истцом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением от <дата> Ростовский областной суд изменил постановление Таганрогского городского суда от <дата> и изложил решение в указанной выше части в следующей редакции: «В резолютивной части постановления вместо указания о признании за гражданским истцом ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства, указать на оставление гражданского иска без рассмотрения».

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он являясь первым заместителем генерального директора ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» - директором производства, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, организовал заключение <дата> между ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «<данные изъяты>» договора № на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инжиниринговых услуг и дополнительных соглашений к договору № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, в результате оплаты по которым был причинён существенный вред законным интересам ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в виде вреда имуществу в размере 7 748 520 рублей, а также интересам государства, совершенное в период времени до <дата>, то есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Он же, ФИО1 обвинялся в том, что он являясь первым заместителем генерального директора ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» - директором производства, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, организовал заключение <дата> между ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») договора № № на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инжиниринговых услуг и дополнительных соглашений к договору № №, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, в результате оплаты по которым был причинён существенный вред законным интересам ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в виде вреда имуществу в размере 5 891 989,33 рублей, а также интересам государства, совершенное в период времени до <дата>, то есть, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<дата> на основании ходатайства защитника адвоката Каленской Р.В., действующей в интересах ФИО1, производство по уголовному делу возобновлено с его последующим прекращением в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем Таганрогским городским судом вынесено соответствующее постановление.

Одновременно Обществом в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13 640 509,33 руб., который по вышеуказанным причинам оставлен без рассмотрения с признанием за Обществом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию. Ответчик же согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию, понимал не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного преследования, что подтверждается Постановлением Таганрогского городского суда от <дата>.

Исходя из установленных судом в рамках уголовного дела фактических обстоятельства, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» причинен ущерб в виде вреда имуществу в размере 13 640 509,33 руб. Размер и обстоятельства причиненного ущерба подтверждаются материалами уголовного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, в размере 13 640 509,33 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от <дата>№, исковые требования поддержал, пояснил, что представленные документы подтверждают в полной мере размер ущерба. В обвинительном заключении содержатся все обстоятельства возможного преступления, размер понесенного истцом ущерба. Ущерб был выявлен во второй половине 2013 года, в начале 2014 года органом следствия, путем прослушивания телефонных разговоров участников данных договоров, вследствие исполнения которых истец понес ущерб, а также протоколами очных ставок. Обвинительным заключением подтверждается виновность действий ответчика. Размер ущерба подтверждается стоимостью договоров, заключенных истцом с двумя организациями. Как установило следствие, данные работы могли быть проведены за счет истца. Ответчик в данном случае осуществил заключение фиктивных сделок, которые привели к возникшему ущербу. Виновность ответчика подтверждается всеми документами, которые содержатся в уголовном деле и отражены в обвинительном заключении. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Объяснение у ответчика не истребовалось, т.к. органами следствия уже было установлено, что в его действиях имеется состав уголовного преступления. ФИО1 стороной в сделках не являлся, договоры не подписывал. Договоры согласовывались ФИО1 в рамках визирования, он был ответственным руководителем. Подпись ФИО1 была решающей для подписания договора генеральным директором. ТАНТК им. Г.М. Бериева признано потерпевшим по уголовному делу. Просил иск удовлетворить, исходя из установленных органами предварительного следствия обстоятельств.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Каленская Р.В., действующая по ордеру № от <дата>, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что данное гражданское дело не находится в плоскости иска об обязательстве в результате совершения преступления. Сам факт преступления, причиненного ФИО1, не доказан, и не доказан факт нанесения ущерба. Необходим приговор как преюдициальный акт, или иные доказательства; таких доказательств нет. Обвинительное заключение не устанавливает виновность ФИО1 в преступлении, является версией следователя. Виновность ответчика доказательствами не подтверждается. Между сторонами имеет место трудовой спор. Истцом пропущен срок исковой давности по трудовому спору, который составляет 1 год, еще до обращения с заявлением о признании гражданским истцом в марте 2015 году. Об ущербе стало известно в конце 2013 года, в начале 2014 года. Возбуждением уголовного дело послужило заявление генерального директора о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 не был признан гражданским ответчиком по этому делу. Просили применить последствия пропуска срока и отказать в иске по этим основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:…3) умышленного причинения ущерба; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», с <дата> – в должности первого заместителя генерального директора ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» – директора производства. В указанной должности ФИО1 работал до <дата>, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя генерального директора – директора производства ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», утвержденной <дата>, в его должностные обязанности входили: обеспечение выпуска продукции заданного качества в номенклатуре и сроки, установленные утвержденной производственной программой предприятия; руководство работой подчиненных ему служб и структурными подразделениями, входящими в непосредственное его подчинение по стратегическому и оперативному регулированию хода производства, своевременной технологической подготовке производства, своевременному материально-техническому обеспечению, обеспечению ритмичного выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок; руководство разработкой производственных программ и календарных графиков выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок; руководство работой по оптимизации административных, производственных и вспомогательных бизнес-процессов предприятия для реализации стратегических целей предприятия; участии в повышении производительности труда и снижении непроизводственных издержек. Также первый заместитель генерального директора – директор производства имеет полномочия визировать и подписывать документы, связанные с производственной деятельностью предприятия, представлять на рассмотрение Генерального директора – Генерального конструктора предложения о поощрении работников всех подразделений за высокие показатели работы и привлечении их к ответственности за нарушение установленных требований в области производства, вносить представления о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников, входящих в его непосредственное подчинение; осуществлять проверку деятельности производственных подразделений предприятия в области организации производства, давать им соответствующие указания, направленные на повышение эффективности, привлекать специалистов производственных подразделений к решению задач, возложенных на него.

Должностной инструкцией на работника возложена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что материальный ущерб был причинен работодателю по вине работника ФИО1 в результате организации им заключения между ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и иными организациями договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инжиниринговых услуг и дополнительных соглашений к ним, в результате оплаты которых имуществу работодателя был причинен ущерб в размере 13 640 509,33 руб. По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч<данные изъяты> УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд постановил признать за гражданским истцом ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от <дата> постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении ФИО1 изменено: в резолютивной части постановления вместо указания о признании за гражданским истцом ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства указать на оставление гражданского иска без рассмотрения. В остальном постановление оставлено без изменения.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 суды указали, что материалы уголовного дела не исследовались, размер причиненного ущерба в судебном заседании установлен не был, исковые требования, заявленные ОАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева в рамках уголовного дела требуют дополнительной проверки, что в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ является основанием для оставления гражданского иска без рассмотрения.

Одним из принципов привлечения к материальной ответственности, установленных ст. 238 ТК РФ, является наличие вины работника. По убеждению суда, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что ущерб в размере 13 640 509,33 руб. был причинен по вине ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, уголовное дело в отношении ФИО1 не было рассмотрено по существу, вопрос о том, повлекли ли действия ФИО1 по заключению договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и инжиниринговых услуг и дополнительных соглашений к договорам причинение ущерба ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» либо причинен ли ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ущерб действиями ФИО1, не рассмотрен, вина ФИО1 в совершении преступления, в результате которого истцу причинен ущерб, не установлена.

В подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, обвинительное заключение от <дата>. Между тем, представленные документы не позволяют установить вину ФИО1 в причинении ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, объяснение у ФИО1 по факту причинения ущерба работодателем не истребовалось.

Кроме того, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Ссылка представителя истца на обвинительное заключение, в котором определена сумма ущерба, судом отклоняется как неубедительная, поскольку противоречит выводам, изложенным в постановлении Таганрогского городского суда от <дата> и Апелляционном постановлении Ростовского областного суда от <дата>, согласно которым размер причиненного ущерба в судебном заседании установлен не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие совокупности следующих обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности: противоправность поведения работника в связи с организацией им заключения договоров между истцом и иными организациями; причинно-следственная связь между действиями работника, выразившимися в организации заключения договоров, и причиненным работодателю ущербом; вина работника в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, установленных законом для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме, а также проведения в установленном порядке проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба. При этом ответчик пояснил, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» было признано потерпевшим в 2014 году, гражданским истцом - в марте 2015 года. С исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обратилось в суд лишь в 2020 г.

Представитель истца против применения срока исковой давности возражал, пояснил, что согласно сложившейся практике, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Гражданский иск заявлен истцом 04.03.2015 в рамках уголовного дела, возбужденного 29.05.2014 (момент, когда истцу стало известно о причиненном ущербе). 26.12.2019 вступили в законную силу судебные акты в рамках уголовного дела №, в соответствии с которым гражданский иск истца о взыскании с ответчика суммы ущерба оставлен без рассмотрения. В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ период с 05.03.2015 по 26.12.2019 подлежит исключению при исчислении срока на обращение в суд, а оставшаяся часть срока подлежит увеличению до шести месяцев. Настоящий иск направлен в Таганрогский городской суд 28.04.2020. Таким образом, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности истцом соблюден.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По убеждению суда утверждения представителя истца об обращении с заявленными требованиями в установленный срок со ссылкой на положения ст. 204 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, (ред. от 28.06.2013) если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (ч. 1). Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2014 г. № 589-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 20 июля 2011 года № 20-П; Определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).

До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 20.01.2014.

Потерпевшим по данному уголовному делу было признано ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» 20.01.2014.

ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в рамках рассмотренного уголовного дела 04.03.2015 предъявил иск о взыскании ФИО1 13 640 509,33 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> постановление Таганрогского городского суда от <дата> изменено, заявленный в уголовном деле гражданский иск ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

В период с момента заявления гражданского иска в рамках уголовного дела 04.03.2015 до вынесения апелляционного постановления об оставлении гражданского иска без рассмотрения срок на обращение в суд у ПАО «ТАНКТ им. Г.М. Бериева» не тек. Однако, в данном случае течение срока на обращение в суд началось 21.01.2014 и до 04.03.2015 продолжительность течения срока составила 1 год 01 месяц 11 дней, то есть установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работника причиненного ущерба истцом был пропущен.

С настоящим иском ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось в суд 12.05.2020, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М Бериева» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2020 г.