Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 на бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области, Государственной инспекции труда в г.Москве, взыскании с Федеральной службы по труду и занятости компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском на бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области, Государственной инспекции труда в г.Москве, и взыскании с Федеральной службы по труду и занятости компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 20.07.2009 обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением, в котором просил произвести проверку деятельности филиала ФГУ «Ц. в связи с допущенными в его отношении нарушениями трудового законодательства, а именно: незаконное увольнение в связи с сокращением штата организации; неполная выплата заработной платы за сверхурочную работу; не включение в текст трудового договора обязательных условий об оплате труда; невыдача документов, связанных с работой; задержка выдачи трудовой книжки при увольнении; задержка выплаты заработной платы. При этом, в своем обращении он указал, что по трем из перечисленных пунктов он обратился за защитой своих нарушенных прав в Ленинский районный суд г.Смоленска с соответствующими исками. 06.08.2009 получил ответ Государственной инспекции труда в Смоленской области, которым был уведомлен о том, что его обращение в части не включения работодателем в текст трудового договора условия об оплате труда, а также задержки выплаты заработной платы должно быть адресовано по территориальности, по месту нахождения ФГУ «Ц.», в Государственную инспекцию труда г.Москвы, в отношении остальных его требований ему было разъяснено, что они не могут быть предметом проверки, поскольку являются предметом судебного разбирательства. В связи с чем, 27.08.2009 он обратился с аналогичным заявлением в указанную трудовую инспекцию г.Москвы, из которой 06.10.2009 получил ответ о том, что его обращение подлежит рассмотрению Государственной инспекцией труда по Смоленской области, поскольку кадровое делопроизводство в филиале ФГУ Ц. проводится по месту нахождения филиала, в виду чего его обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. 27.10.2009 получил ответ из данной инспекции о том, что его обращение вновь направлено в инспекцию г.Москвы по территориальности, откуда ответа на свое заявление до момента обращения с настоящим иском в суд (07.05.2010) не получил. Указанные действия ответчиков считает незаконными, повлекшими причинение ему нравственных страданий из-за невозможности получения компетентной помощи со стороны должностных лиц по защите его трудовых прав. Полагает, что должностные лица Государственной инспекции труда в Смоленской области проигнорировали разъяснения Государственной инспекции труда в г.Москве и не предприняли никаких действий по установлению обстоятельств, на основании которых обращение истца подлежало бы рассмотрению Государственной инспекцией труда в г.Москве. Более того, ответы Государственной инспекции труда в Смоленской области, свидетельствуют о том, что никаких проверочных действий по его заявлению вообще проведено не было. Так же, считает, что должностные лица Государственной инспекции труда в г.Москве бездействовали в период времени с 27.10.2009 по 07.05.2010, поскольку за это время не подготовили ответа на его заявление, чем нарушили положения законодательства о сроках рассмотрения обращений граждан.

Уточнив требования, просит суд взыскать с Государственной инспекции труда в Смоленской области, Государственной инспекции труда в г.Москве в его пользу в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждой.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, пояснив, что требования к Федеральной службе по труду и зажатости не поддерживает, поскольку Государственная инспекция труда в Смоленской области и Государственная инспекция труда в г.Москве являются самостоятельными деликтоспособными органами и самостоятельно несут ответственность в судебных органах.

Ответчики иск не признали.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 суду пояснил, что 20.07.2010 в инспекцию поступило заявление ФИО1 о проведении проверки деятельности филиала ФГУ Ц. в связи с допущенными в отношении истца нарушениями трудового законодательства: незаконное увольнение в связи с сокращением штата организации; невыплата в полном объеме заработной платы за сверхурочную работу; не включение в содержание трудового договора ряда обязательных условий; невыдача копий документов, связанных с работой; задержка выдачи трудовой книжки при увольнении; задержка выплаты зарплаты. 03.08.2009 по данному заявлению была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в филиале ФГУ Ц.. В ходе данной проверки было установлено, что вопросы, связанные с незаконным увольнением, невыплатой в полном объеме всей зарплаты являются предметом рассмотрения суда. Об этом было указано истцу ответе на полученное заявление. В трудовом договоре, заключенном между истцом и работодателем нарушений выявлено не было. По остальным вопросам проводилась проверка, в результате которой работодателю было выдано обязательное для исполнения предписание от 10.08.2009 года. По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности привлечь к таковой должностных лиц не представилось возможным. По результатам проверки истцу был направлен письменный ответ от 06.08.2009. Так как головная организация находится в г.Москве, истцу была дана рекомендация обратиться в Государственную инспекцию труда в г.Москве, куда 03.09.2009 поступило обращение истца с аналогичными вопросами. Основываясь на сообщении зам.директора ФГУ Ц. о том, что кадровое делопроизводство в филиале ведется по месту его нахождения, Государственная инспекция труда в г.Москве направила данное заявление истца по территориальности в Смоленск, о чем истец был информирован 06.10.2009. Однако обращение истца было возвращено обратно в г.Москву, как необоснованно направленное. В этой связи Государственной инспекцией труда в г.Москве была повторно истребована информация из ФГУ Ц. в отношении истца. Из письма начальника отдела кадров ФГУ Ц. установлено, что делопроизводство в филиале проводится по юридическому адресу: . В связи с чем, обращение истца опять было возвращено в Смоленск, о чем он был информирован письмом 15.06.2010. Считает, что проверка по заявлению истца была проведена в установленный законом срок. Однако истцом пропущен срок обращения в суд за обжалованием ее результатов без уважительных причин. На основании изложенного в иске ФИО1 просит отказать в связи с пропуском срока обжалования.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - ФИО3 пояснил суду, что в силу требований ст.1069 ГК РФ основанием возмещения вреда причиненного, государственными органами либо должностными лицами этих органов, является объективная незаконность действий (бездействия) указанных лиц, установленная в определенном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии с положениями ГК РФ материальным основанием ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц), является наличие причинно-следственной связи между незаконными деяниями и вредом (при его наличии), а также наличие вины государственных органов либо должностных лиц. Согласно материалам дела, в совокупности указанные основания отсутствуют. Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками Государственной Трудовой инспекции в Смоленской области, должно найти отражение в материалах служебных проверок либо в документах, свидетельствующих об обжаловании их действий. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками Трудовой инспекции, а равно доказательств, что истцу причинен моральный ущерб в результате противоправных действий Трудовой инспекции. Кроме того, Минфин России выступает в суде, только в случае защиты непосредственно своих интересов, связанных с осуществлением его деятельности, а также в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 329. Минфин России является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения, в том числе и трудовые, с истцом не вступал, не является причинителем вреда и, как следствие, согласно положениям гл. 4 ГК РФ, не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц. Учитывая фактические обстоятельства дела, Минфин России полагает, что основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют.

Государственная инспекция труда в г.Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя данного ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности (ст.254, 255 ГПК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (ст.359 ТК РФ).

По данной категории дел, согласно п.25 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009 N 2 подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые совершили оспариваемые действия (бездействие) (п.20).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2009 ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по вопросам нарушения его трудовых прав работодателем - филиалом ФГУ Ц., выразившихся в нарушении порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и (или) штата указанной организации, неознакомлении с должностной инструкцией, неоплате за сверхурочную работу, непредоставлении в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации копий документов, связанных с работой, задержке в выдаче трудовой книжки при увольнении, нарушении сроков выплаты заработной платы.

06.08.2009 истец уведомлен Государственной инспекцией труда в Смоленской области о направлении его обращения по месту регистрации юридического лица - ФГУ Ц. в Государственную инспекцию г.Москвы. Также, указано, что проверка по поставленным вопросам проводится не может, поскольку они являются предметом рассмотрения в суде.

06.10.2009 Государственной инспекцией труда в г.Москве истец уведомлен о том, что поскольку кадровое делопроизводство в филиале ФГУ Ц. проводится по месту нахождения филиала - , его обращение для рассмотрения по существу направлено по территориальности в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

27.10.2009 ФИО1 извещен Государственной инспекцией труда в Смоленской области о возврате его обращения в Государственную инспекцию г.Москвы.

15.06.2010 Государственной инспекцией труда в г.Москве повторно направлено для рассмотрения по территориальности в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по тем же основаниям.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела:

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в Смоленской области, не проведших проверку по изложенным в его обращении фактам, а также на бездействие должностных лиц Государственной инспекции труда в г.Москве, которые длительное время не проводили проверку по его обращению, повторно направленному в их адрес.

Согласно ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзор и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу п.5-6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральная служба по труду и занятости с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых обследований, испытаний, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, согласно Приказа Роструда от 08.10.2009 N 257, заместителям руководителя Роструда предоставлено в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", продлевать срок рассмотрения обращения, поступившего на рассмотрение в Роструд, не более чем на 30 дней, о чем они обязаны уведомлять гражданина, направившего обращение.

Таким образом, в силу действующего законодательства, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны рассмотреть в пределах своей компетенцией обращение гражданина в 30-днейвный срок со дня регистрации обращения гражданина, с обязательным уведомлением последнего о приятом решении.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области № 7-920-09-ОБ по заявлению ФИО1 усматривается, что его обращение зарегистрировано в Государственной инспекции труда в Смоленской области 23.07.2009.

Распоряжением руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО2 поручено провести внеплановую проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права в филиале Ц. в связи с обращением ФИО1

04.08.2009 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для поведения указанной проверки.

10.08.2009 по результатам проведенной проверки, 10.08.2009 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 составлен акт, из которого следует, что из перечисленных заявителем фактов, выявлено нарушение срока выдачи трудовой книжки, о чем вынесено предписание №

Также, названным актом проверки установлено, что работодателем по отношению к ФИО1 является юридическое лицо - Ц., зарегистрированное по адресу: г.Москва,

При этом, 06.08.2009 ФИО1 направлено сообщение о рассмотрении его заявления, и с разъяснением необходимости обращения по территориальности в Государственную инспекцию труда в г.Москве, поскольку работодателем по отношению к нему является ФГУ Ц. зарегистрированное по адресу: г.Москва, .

Вместе с тем, данный вывод государственного инспектора труда суд находит ошибочным в силу следующего.

Согласно ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ст.12 данного Закона).

Таким образом, поверки могут проводиться по месту нахождения контролирующего (надзорного) органа (документальная) либо по месту нахождению юридического лица или месту осуществления его деятельности (выездная).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что регистрация Смоленского филиала ФГУ Ц. в г.Смоленске по , свидетельствует о том, что местом исполнения истцом трудового договора, а также местом осуществления работодателем своей деятельности, является место расположения филиала ФГУ Ц. в городе Смоленске.

Следовательно, внеплановая проверка по обращению ФИО1 должна была быть проведена государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 в пределах его компетенции по месту фактического осуществления Смоленским филиалом ФГУ Ц. своей деятельности и по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), т.е. по месту нахождения Государственной инспекции труда в Смоленской области.

В силу чего, оснований для направления обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в г.Москве у данного должностного лица не имелось.

Кроме того, хронология размещения документов в материале проверки позволяет сделать вывод о том, что ответ на имя ФИО1 (от 06.08.2009) был подготовлен ранее получения и обобщения государственным инспектором труда результатов внеплановой документальной проверки (10.08.2009), что свидетельствует, по мнению суда, о том, что проверка фактов, изложенных истцом в заявлении от 20.07.2009, была проведена государственным инспектором труда формально, государственный инспектор ограничился констатацией фактов изложенных в обращении заявителя. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что в предписании инспектора дана оценка нарушению трудового законодательства в части задержки выдачи ФИО1 трудовой книжки, что являлось на тот момент предметом судебного разбирательства (л.д.107-108).

По убеждению суда, Государственной инспекцией труда в Смоленской области не было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Смоленской области, нарушены права истца путем бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО1 от 20.07.2009 и необоснованном направлении его для рассмотрения в другой территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости. Данное бездействие должностных лиц повлекло за собой для истца необходимость обращения с рядом исков в судебном порядке.

Оценивая действия должностных лиц Государственной инспекции труда в г.Москве суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения ФИО1, повторно направленного в данный территориальный орган Роструда РФ 27.10.2009, был нарушен установленный Законом срок рассмотрения заявлений и обращений граждан. Вместе с тем, должностными лицами указанной инспекции труда была проведена проверка для выяснения обоснованности направления заявления ФИО1 и неоднократно даны исчерпывающие разъяснения должностным лицам Государственной инспекции труда в Смоленской области, однако последние данные разъяснения проигнорировали, что привело к тому, что заявление ФИО1 фактически, было оставлено без рассмотрения. В силу чего, суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Государственной инспекции труда в г.Москве.

Таким образом, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 руб.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и городу Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается представитель Минфина РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку одной из сторон данных отношений выступает гражданин.

Следовательно, вышеуказанная сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области.

Представителем Государственной инспекции труда в Смоленской области было заявлено в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения суд за обжалование действий инспекции.

Суд находит данное ходатайство необоснованным в силу следующего.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика ссылается на то, что о нарушении прав истцу стало известно после получения ответа Государственной инспекции труда в Смоленской области от 06.08.2009.

Вместе с тем, учитывая длящийся характер спорного правоотношения, истец, после получения сообщения Государственной инспекции труда в Смоленской области от 27.10.2009 о повторном направлении его обращения в г.Москву, обоснованно предполагал получение ответа на свое обращение от компетентного органа в предусмотренный законом срок. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Государственной инспекцией труда в г.Москве был нарушен срок подготовки ответа на обращение гражданина, поскольку фактически, он был подготовлен только к 15.06.2010 (л.д.63). Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ. Поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в суд 07.05.2010, данный срок не может быть признан пропущенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права ФИО1 бездействие Государственной инспекции труда в Смоленской области.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева