Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга к Степановой Н. В. об аннулировании и признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным,

УСТАНОВИЛ

ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в
Красносельском районе обратилось с вышеназванным иском к Степановой Н. В. об аннулировании и признании
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал
недействительным. В обоснование заявленного требования истец указал, что <дата> у С. Н.В. родился второй ребенок: С. А.И. <дата>С. Н.В. обратилась с заявлением (регистрационный номер заявления <№> от <дата>.) о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красносельском районе СПб. В заявлении С. Н.В. указала в том числе, что родительских прав в отношении ребёнка (детей) не лишалась. <дата> было принято решение от <№> о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал С. Н.В. в связи с рождением второго ребенка – Степанова А. И., <дата> г.р. <дата> в адрес УПФР в Красносельского районе поступил ответ на запрос из Комитета по делам ЗАГС Красносельского района СПб о том, что С. Н.В. в отношении несовершеннолетнего сына Степанова А. И., <дата> года рождения лишена родительских прав решением Красносельского районного суда СПб, вступившим в законную силу в 2008 году. Таким образом, С. Н.В., в целях получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал дающего право на дополнительные меры государственной поддержки умышленно скрыла факт лишения родительских прав в отношении сына А.. В связи с чем, истец просит суд аннулировать и признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитала серия МК-7 <№> от <дата>, выданный С. Н.В., в связи с рождением второго ребенка – Степанова А. И., <дата> года рождения.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Е.С.Поздняк, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержала заявленные требования.

Ответчик в суд не явилась, повестки и другие судебные извещения неоднократно направлялись в ее адрес по месту ее регистрации (л.д.31), но за их получением ответчик не являлась, другого адреса регистрации либо места жительства, ответчиком суду не представлено. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что ответчику направлялись судебные извещения по ее месту жительства, суд пришел к выводу, что данные извещения были доставлены адресату, однако, ответчик за получением заказной корреспонденцией судебной повестки не явился на почту, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений суда в соответствии со ст.117 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и вышеназванными статьями ГПК РФ.

Третье лицо Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.29), возражений по заявленным требованиям не представило, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав собранные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что <дата> родился С. А.И., матерью которого является ответчик, о чем имеется свидетельство о рождении (л.д.10).

На основании решения <№> от <дата> (л.д.4) с учетом личного заявления С. Н.В. (л.д.5) ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-7 <№> от <дата> В своем заявлении ответчик указала, что С. А.И. является вторым ребенком, при этом в заявлении в качестве первого ребенка указана Степанов А. И., <дата> года рождения (л.д.5-6).

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - закон № 256 -ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1
января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или
последующих детей начиная с <дата>, если ранее они не
воспользовались правом на дополнительные меры государственной
поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго,
третьего ребенка или последующих детей, ранее не
воспользовавшихся правом на дополнительные меры
государственной поддержки, если решение суда об усыновлении
вступило в законную силу начиная с <дата>.

Из материалов дела следует, что Степанов А. И. родился <дата> и является сыном ответчика, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11).

Согласно ответа на запрос от <дата> Комитета по делам ЗАГС Красносельского района СПб (л.д.21), поступившего в адрес УПФР в Красносельского районе СПб о том, что С. Н.В. в отношении несовершеннолетнего сына Степанова А. И., <дата> года рождения лишена родительских прав решением Красносельского районного суда СПб, вступившим в законную силу в 2008 году. Настоящее решение вступило в законную силу. С. Н.В. в родительских правах не восстанавливалась.

В соответствии пунктом 2 статьи 3 - Закона № 256-ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

В соответствии со статьей 71 «Семейного кодекса Российской Федерации», от <дата> N 223 -ФЗ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Судом установлено, при обращении с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у С. Н.В. отсутствовало право на данный вид государственной поддержки.

Статья 13 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, денежные средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Исходя из требований ФЗ № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», устанавливающего в части 1 статьи 11 размер материнского (семейного) капитала в сумме <...> рублей, указанные денежные средства являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о признании выданного ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик не обладает правом на его получение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга Степановой Н. В. об аннулировании и признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным удовлетворить.

Признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-7 <№> от <дата>, выданный Степановой Н. В., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, в связи с рождением второго ребенка – Степанова А. И., <дата> года рождения

Взыскать со Степановой Н. В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца через районный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено <дата>.