Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о взыскании долга по договору займа, по которому с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 590 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 4950 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., мотивируя требования тем, что 05 ноября 2013 года ФИО4, взяла у истца взаимообразно согласно договору займа денежные средства в сумме 670 000 руб. Согласно п.1, п.3 Договора ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до 05 января 2015 года. Согласно п.5 договора займа возврат денег должен был производиться, начиная с декабря 2013 года, равными долями в сумме 50 000 руб., ежемесячно. Последний платеж должен был составлять 20 000 руб.

По настоящее время ответчик долг вернула истцу частично в сумме 80000 руб., а остальную сумму в размере 590 000 рублей выплачивать отказывается, мотивируя отсутствием денег.

04.10.2016 года в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части морального вреда о чем судом было вынесено соответствующее определение.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что денежные средства передал ФИО4 уже после подписания договора займа, никакой расписки при этом не составлялось. Доказательств передачи денежных средств, как и доказательств их возврата в размере 80000 руб., у него не имеется, так как он рассчитывал на порядочность ответчика. Также истец указал, что ранее данные им пояснения в отношении передачи транспортного средства (автоприцепа) в аренду ФИО4 являются ошибочными, так как он перепутал договорённость с супругом ФИО4 со спорным договором займа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2, который против удовлетворения иска возражал, поскольку ответчик денежных средств от истца не получал. Доказательств этому истцом не предоставлено. Договор со стороны ответчика был заключен с намерением получить деньги в последующем

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по договору займа, ФИО3 в подтверждение обоснованности своих требований представил договор займа от 05 ноября 2013 года, заключенный между ним и ФИО4, согласно тексту которого ФИО3 передает ФИО4 сумму займа в размере 670 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 05.01.2015 года; указанная сумма денежных средств должна быть передана истцом ответчику не позднее 06.11.2013 года, свидетельством передачи денежных средств будет являться расписка (п.2 Договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что истцом не доказан факт передачи им ответчику денежных средств по договору займа, поскольку из текста договора не следует, что деньги фактически переданы ответчику, отметки о том, что подписание сторонами договора означает фактическую передачу денег в договоре не имеется, в связи с чем договор займа от 05.11.2013 года нельзя признать заключенным.

Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег. Следовательно, наличие в материалах дела договора займа не может служить достаточным основанием для взыскания займа, поскольку ответчик ссылается на его безденежность, сам факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения, доказательств получения ответчиком денежных средств, истцом не предоставлено.

Таким образом, исковые требования, заявленные Брауном Д.Г., удовлетворению не подлежат, вследствие чего не подлежат возмещению судебные издержки понесенные стороной истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись