Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Международный Финансовый клуб» и Будакову Д. Ю. о признании обременения квартиры в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко А.В. обратился в суд с иском к ООО АКБ «Международный Финансовый клуб» и Будакову Д.Ю. о признании обременения квартиры в виде ипотеки отсутствующим, обосновывая свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Будаковым Д. Ю. и Тарасенко А. В., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №Кр-1/13- ТАВ. Объектом Договора №Кр-1/13-ТАВ является квартира в трехэтажном трехсекционном многоквартирном жилом доме «Красивый» по адресу: <адрес>, стр.1, секция 2, этаж 1, условный номер <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м, почтовый адрес: <адрес>, г, Ногинск, <адрес>. В соответствии с п.1.6. Договора №Кр-1/13-ТАВ стоимость квартиры составляет 2250000 рублей. Согласно п.2.1.1 договора №Кр-1/13-ТАВ сумма в размере 2250000 рублей уплачивается одновременно с подписанием данного договора наличными. Тарасенко А.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно оплатил Будакову Д.Ю. сумму по договору №Кр-1/13-ТАВ в размере 2250000 рублей, что подтверждается распиской от 02.12.2013г. По условиям договора №Кр-1/13-ТАВ (п.1.1.) Будаков Д. Ю. обязался при условии регистрации им права собственности на жилое помещение в трехэтажном трехсекционном многоквартирном жилом доме «Красивый» по адресу: <адрес>, стр.1, секция 2, этаж 1, условный номер <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м, (<адрес>), заключить с Тарасенко А.В. договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии с п.4.1. договора №Кр-1/13-ТАВ стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01 «мая» 2014 года. Указанный жилой дом по адресу: <адрес>, г, Ногинск, <адрес>, построен, введен в эксплуатацию 16.06.2014г. и на все квартиры, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес> было оформлено право собственности на имя Будакова Д. Ю.. ДД.ММ.ГГГГг. представителем Тарасенко А.В. было направлено заявление Будакову Д.Ю. о возможности заключения договора купли-продажи. Ответа от Будакова Д.Ю. не последовало, в связи с чем Тарасенко А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес> вынес решение по делу № о признании права собственности на квартиру, котором удовлетворил иск Тарасенко А.В. к Будакову Д.Ю., признал за истцом право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. На основании судебного решения Ногинского городского суда <адрес> от 14.04.2015г. и свидетельства о государственной регистрации права 50-ББ № 567161, Тарасенко А.В., является собственником недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,1 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер: 50:16:0301003:914, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «26» июня 2015 года сделана запись регистрации № 50-50/016-50/016/004/2015-3434/2. Несмотря на признание в судебном порядке права собственности за истцом, обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (выписка из ЕГРП от 06.03.2015г.) было сохранено, что не позволяет Тарасенко А.В. распорядиться по своему усмотрению приобретенной недвижимостью. Кредитных или иных обязательств Тарасенко А.В. перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» не имел и не имеет, должником ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» не является. Вышеуказанное имущество было приобретено Тарасенко А.В. у Будакова Д.Ю. за наличные денежные средства в декабре 2013 года, что подтверждается соответствующим судебным решением. Будаков Д.Ю. указал в предварительном договоре № Кр-1/13 -TAB от ДД.ММ.ГГГГ г., что в рамках предварительного и основного договора он, выступающий продавцом, гарантирует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> правами третьих лиц не обременена, не является предметом спора и не состоит под арестом, что он обладает всеми необходимыми возможностями и полномочиями для заключения и исполнения предварительного и основного договора (п.1.7 и 1.8 предварительного договора). Будаков Д.Ю. не уведомлял Тарасенко А.В. о наличии обременения приобретаемой квартиры в виде ипотеки в силу закона. В соответствии с отзывом ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» на исковое заявление по делу № и приобщенными в судебном заседании по делу № документами между Ответчиками был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/10/ЗФ-01 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № 003/10/КФД-01 от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Будаков Д.Ю. передал, а залогодержатель ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» принял в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных домов, общей площадью 4900 кв.м, с кадастровым (или условным номером 50:16:0301003:84, находящийся по адресу: <адрес>). При подписании вышеуказанного договора об ипотеке Будаков Д.Ю. подтвердил, в частности, что какие-либо права третьих лиц на участок отсутствуют. Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора об ипотеке любые произведенные улучшения предмета залога (включая возведение любых сооружений, пристройки, надстройки, изменение площадей и т.п.) становятся предметом залога по договору. Таким образом, Будаков Д.Ю., зная о наличии обременения на будущий объект недвижимости - жилое помещение в трехэтажном трехсекционном многоквартирном жилом доме «Красивый» по адресу: <адрес>, стр.1, секция 2, этаж 1, условный номер <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м, (почтовый адрес: <адрес>), скрыл указанный факт от Тарасенко А.В.ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался с заявлением по адресу фактического местонахождения ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» с просьбой снять ипотечное обременение с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Однако ответа от ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» по настоящее время так и не поступило. Согласно выписке из ЕГРП от 06.03.2015г. срок, на который установлено ипотечное обременение в пользу ответчика - по 31.01.2014г. В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательства Будакова Д.Ю. перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в части, обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратились. Так, согласно определению о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № цена вышеуказанной квартиры составляет 1788500 рублей. Тарасенко А.В. оплатил Будакову Д.Ю. за указанную квартиру сумму в размере 2250000 рублей. В соответствии с п.6.3 определения о прекращении производства по делу от 17.12.2014г. ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» обязуется в течение 3 рабочих дней подать соответствующее распоряжение о снятии обременения с соответствующего предмета залога в уполномоченный регистрирующий орган в день подачи Будаковым Д.Ю. документов для государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога на имя покупателя предмета залога. В целях реализации сторонами указанного подпункта мирового соглашения Будаков Д.Ю. и Будакова О.Ю. информируют ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» о времени и дате, назначенной для подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на предмета залога на имя покупателя предмета залога, а ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» для подачи распоряжения о снятии обременения с соответствующего предмета залога обеспечивает присутствие своего представителя в указанное время в уполномоченном регистрирующем органе. Однако ответчики уклоняются от снятия обременения с вышеуказанной спорной квартиры. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ). Однако, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается. Предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 02.12.2013г. истцом полностью исполнен, деньги за проданный объект недвижимости Будакову Д.Ю. переданы, обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в части, обеспеченной залогом квартиры, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. До настоящего времени Тарасенко А.В. не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Истец просил суд признать обременение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер 50:16:0301003:914 - ипотеку, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., номер государственной регистрации: 50-50-16/071/2014-274 отсутствующим.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск Тарасенко А.В. не признал, в обоснование возражений на иск ссылался на то, что между Будаковым Д. Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор №003/10/КФД-01 от 24.05.2010г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен и зарегистрирован договор об ипотеке №067/10/ЗФ-01 от 19.09.11г., согласно которому в ипотеку ответчику был передан земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных жилых домов, общей площадью 4900 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:16:0301003:84, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Будакову Д.Ю. На указанном земельном участке был построен жилой дом без уведомления кредитора. Квартиры, находящиеся в доме, в том числе были обременены ипотекой в силу закона в пользу ответчика. Ввиду просрочки исполнения кредитного договора ответчик обратился в Кунцевский районный суд <адрес> с иском к должнику о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предметы залога, в том числе спорную квартиру. Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», Будаковым Д. Ю. и Будаковой О. Ю. по которому последние выплатить задолженность в размере 6000000 долларов США, в том числе, за счет реализации предметов залога, указанных в мировом соглашении, в том числе квартир №№12,13. Указанное определение Кунцевского районного суда <адрес> было зарегистрировано в Росреестре. До настоящего момента Будаковыми добровольно не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения на сумму 1082276.11 долларов США. Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 428, 429 ГПК РФ, пунктами 2.5, 2.6. мирового соглашения, пунктами 2.5, 2.6, 8 определения суда, были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС№ от 15.09.15г., для принудительного исполнения мирового соглашения, на взыскание долга солидарно с Будаковых в пользу Банка, а также об обращении взыскания на нереализованные предметы залога, а также на нереализованные квартиры, расположенные по адресу; <адрес>, ЖК «Красивый», в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных жилых домов, общей площадью 4900 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:16:0301003:84. находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Будакову Д.Ю., жилые помещения в количестве 33 квартир, общей площадью 1 489,9 кв.м, принадлежащих Будакову Д.Ю., расположенных по адресу: <адрес>, ЖК «Красивый». Учитывая изложенное, по мнению ответчика, обеспеченное залогом обязательство не прекращалось, а обременение в виде ипотеке в силу закона с заложенных объектов не снималось. Требование истца основано на единственном необоснованном утверждении о «фактическом прекращении залога», что не соответствует действительности. Также по мнению ответчика, не может быть принят во внимание и довод о том, что истец не знал о наличии обременения, поскольку ипотека земельного участка под домом была зарегистрирована еще в сентябре 2011 года, а в отношении квартиры ипотека в силу закона зарегистрирована 2014г. Выбирая в январе 2015 года способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности на квартиру истец знал об имеющемся обременении, и риске обращения взыскания на предмет залога, но, тем не менее, принял такой риск. При этом согласие на продажу квартиры, переход права на нее к истцу залогодержатель не предоставлял, а истец не запрашивал. По сути, истец основывает свой иск к залогодержателю на доводе о том, что должник Будаков Д.Ю. обещал в предварительном договоре передать квартиру без обременения, а, значит, залогодержатель должен снять обременение. Данные умозаключения не основаны на законе и материалах дела. Учитывая изложенное, обращаясь с настоящим иском к залогодержателю истец, по мнению ответчика, злоупотребляет правом, поскольку не обращается к должнику, а перекладывает ответственность на залогодержателя за собственное решение принять в собственность обремененное имущество. При этом истец не учитывает также следующее. Согласно статье 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Согласно статье 38 указанного закона сохранение ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Согласно ст. 39 указанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой ^обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Согласно ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Учитывая изложенное, ответчик считает, что отсутствуют основания для снятия обременения. Принимая во внимание, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила, руководствуясь статьями 37-39 Закона об ипотеке, ст.347 ГК РФ, ст.ст.194-195ГПК РФ, то по мнению ответчика, иск Тарасенко А.В. удовлетворению не подлежит.

Ответчик Будаков Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Будаковым Д. Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор №003/10/КФД-01. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен и зарегистрирован договор об ипотеке №067/10/ЗФ-01 от 19.09.2011г., согласно которому в ипотеку ответчику был передан земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных жилых домов, общей площадью 4900 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:16:0301003:84, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Будакову Д.Ю. На указанном земельном участке был построен жилой дом без уведомления кредитора. Квартиры, находящиеся в доме, в том числе были обременены ипотекой в силу закона в пользу ответчика. Ввиду просрочки исполнения кредитного договора ответчик обратился в Кунцевский районный суд <адрес> с иском к должнику о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предметы залога, в том числе спорную квартиру. Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО АКБ «Международный Финансовый клуб», Будаковым Д.Ю. и Будаковой О.Ю. по которому последние обязались выплатить задолженность в размере 6000000 долларов США, в том числе, за счет реализации предметов залога, указанных в мировом соглашении, в том числе квартир №№12,13. Указанное определение Кунцевского районного суда <адрес> было зарегистрировано в Росреестре. До настоящего момента Будаковыми добровольно не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения на сумму 1082276.11 долларов США, в связи с чем, ОАО АКБ «МФК» были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, в частности на взыскание долга солидарно с Будаковых в пользу Банка, а также об обращении взыскания на нереализованные предметы залога, а также на нереализованные квартиры, расположенные по адресу; <адрес>, ЖК «Красивый», в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажных жилых домов, общей площадью 4900 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:16:0301003:84. находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Будакову Д.Ю., жилые помещения в количестве 33 квартир, общей площадью 1 489,9 кв.м, принадлежащих Будакову Д.Ю., расположенных по адресу: <адрес>, ЖК «Красивый».

Таким образом, суд считает, что, несмотря на дату окончания залога -31.01.2014г., обеспеченное залогом обязательство Будакова Д.Ю. не прекращалось, обязательства перед банком не исполнены, и как следствие обременение в виде ипотеке в силу закона с заложенных объектов не снималось. Доказательств же обратного суду истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Что касается довода истца о том, что залог был фактически прекращен, то данный довод суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела данный довод не нашел своего подтверждения.

К доводам истца о том, что он не знал о наличии обременения на квартиру, суд относится критически, поскольку ипотека земельного участка под домом была зарегистрирована еще в сентябре 2011 года, а в отношении квартиры ипотека в силу закона зарегистрирован 2014г.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес> вынес решение по делу № о признании права собственности на квартиру, котором удовлетворил иск Тарасенко А.В. к Будакову Д.Ю., признал за истцом право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. На основании судебного решения Ногинского городского суда <адрес> от 14.04.2015г. и свидетельства о государственной регистрации права 50-ББ № 567161, Тарасенко А.В., является собственником недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,1 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер: № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «26» июня 2015 года сделана запись регистрации №

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении указанного гражданского дела и при выборе истцом способа защиты нарушенного права в виде признания права собственности на квартиру истец знал об имеющемся обременении, и риске обращения взыскания на предмет залога, но, тем не менее, принял такой риск. При этом согласие на продажу квартиры, переход права на нее к истцу залогодержатель не предоставлял, а истец не запрашивал.

Согласно статье 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу ст. 38 указанного закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно ст. 39 указанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой ^обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

В соответствии со ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для снятия обременения со спорной квартиры, поскольку залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца Тарасенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Международный Финансовый клуб» и Будакову Д. Ю. о признании обременения квартиры в виде ипотеки отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тарасенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Международный Финансовый клуб» и Будакову Д. Ю. о признании обременения квартиры в виде ипотеки отсутствующим отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:

Ногинского городского суда

Московской области А.И. Матета