Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Желдорреммаш» Оренбургский локомотивный завод к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдорреммаш» Оренбургский локомотивный завод (далее – АО «Желдорреммаш» Оренбургский локомотивный завод) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик был принят на Оренбургский локомотивный завод – филиал АО «Желдорреммаш» на должность слесаря по ремонту электрооборудования в электроаппаратный участок локомотивосборочного цеха на основании приказа № 659/к от 05.05.2017 года, уволен по собственно по собственному желанию приказом № 2322/к от 16.11.2018 года. В период с 05.09.2017 года по 05.10.2017 года он находился в командировке в Ярославском ЭВРЗ. На командировочные расходы ему были выделены денежные средства в размере 77000 руб. Вместе с тем, ФИО2 по приезду из командировки предоставил авансовый отчет на сумму 54859 руб. 90 коп. На основании приговора мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 12.04.2018 года. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск на сумму 37200 руб. – расходы на проживание в гостинице. Просит взыскать с АО «Желдорреммаш» Оренбургский локомотивный завод в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 22140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 864 руб. 20 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Руководствуясь положения п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Желдорреммаш» Оренбургский локомотивный завод ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Желдорреммаш» Оренбургский локомотивный завод в период с 05.05.2017 г. по 16.11.2018 г. в должности слесаря по ремонту электрооборудования в электроаппаратный участок локомотивосборочного цеха.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № 659/к от 05.05.2017 г., приказом о прекращении трудового договора в работником № 2322/к от 16.11.2017 г.

В период с 05.09.2017 г. по 05.10.2017 г. ФИО2 находился в командировке в Ярославском ЭВРЗ. На командировочные расходы ему были выделены денежные средства в размере 77000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8100 от 04.09.2017 г. на сумму 10000 руб. и платежным поручением № 8124 от 05.09.2017 г. на сумму 67000 руб.

Как следует из авансового отчета № 411 от 15.12.2017 г. ФИО2 израсходовал указанные средства на сумму 54859 руб. 90 коп.

Таким образом, неподтвержденные командировочные расходы составляют сумму в размере 22140 руб.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 12.04.2018 г. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2 15 декабря 2017 года в дневное время, находясь в помещении бухгалтерии Оренбургского Локомотиворемонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш», расположенного по адресу: <...>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и обращения их в свою пользу, путем обмана сотрудника бухгалтерии, выразившемся в сообщении заведомо ложных сведений о денежных средствах, затраченных на проживание в командировке в г. Ярославле, предоставив авансовый отчет № 411 от 15 декабря 2017 года за пребывание в командировке в г. Ярославле в периоде с 06 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года, с указанием заведомо ложной суммы - 46800 руб., а также фиктивный счет № 5189 от 08 сентября 2017 года об оплате за проживание в мини-отеле «Сказка» в г. Ярославле на сумму 46800 руб., в котором он в действительности не проживал, а фактически затратив на проживание в командировке в г. Ярославль денежные средства в сумме 9600 руб., тем самым похитил денежные средства в сумме 37200 руб., принадлежащие Оренбургскому Локомотиворемонтному заводу - филиалу АО «Желдорреммаш», причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 37200 руб.

ФИО2 свою вину в совершении данного преступления не оспаривал. В рамках уголовного дела с него в пользу АО «Желдорреммаш» Оренбургский локомотивный завод взыскана сумма материального ущерба в размере 37200 руб.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается несение ФИО2 расходов на проезд поездом на сумму 2971,80 руб. (билет от 19.09.2017 г.) и на сумму 1888,10 руб. (билет от 20.09.2017 г.), а также командировочных расходов за 16 дней на сумму 3200 руб. (200 руб. х 16 дн.).

Таким образом, невозмещенная часть причиненного работником ФИО2 материального ущерба работодателю составляет 22 140 руб. 10 коп. ( 77000-37200 – 9600 – 2971,80 – 1888,10 – 3200).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлен факт наличия действительного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании изложенного суд полагает, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 без законных оснований присвоил сумму в размере 22140 руб. 10 коп., доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования «Желдорреммаш» Оренбургский локомотивный завод подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исковые требования «Желдорреммаш» Оренбургский локомотивный завод удовлетворены в полном объеме, что является основанием к взысканию с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 864 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Желдорреммаш» Оренбургский локомотивный завод к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Желдорреммаш» Оренбургский локомотивный завод сумму материального ущерба в размере 22140 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 864 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 года