Решение № 2-2463/18 от 26.09.2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-2463/2018

Поступило 21.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просит обязать ФИО3 передать ФИО2 имущество: штукатурная станция <данные изъяты>..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; штукатурная станция <данные изъяты>...; бетононасос <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи указанного оборудования с ООО «Артисс», оплатил по договору в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., однако ООО «Артисс» оборудование ему не передало, нарушило свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Артисс» о передаче имущества, в судебном заседании было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Артисс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Указанное имущество после ликвидации юридического лица осталось у его участника ФИО3 Поскольку собственником имущества по договору является истец, ответчик не вправе у себя удерживать указанное имущество, истец просит обязать ответчика передать ему имущество.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что имущество имеется у ответчика в наличии, ответчик отказывается передавать его. Истец не желает расторгать договор и взыскивать деньги, он желает получить имущество.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором пояснил, что имущество действительно находится у него, с истцом действительно был заключен договор. Но против иска он возражает, так как цена оборудования выросла, а доплачивать истец не хочет. По мнению ответчика, следует расторгнуть договор и вернуть истцу деньги, что можно решить во внесудебном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артисс» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования: штукатурная станция <данные изъяты>..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; штукатурная станция <данные изъяты>...; бетононасос <данные изъяты>. Стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб., из них: штукатурная станция <данные изъяты>..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; штукатурная станция <данные изъяты>... – <данные изъяты> руб.; бетононасос <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Оплата осуществляется наличными денежными средствами в течение 6 месяцев с момента заключения договора по <данные изъяты> руб. ежемесячно, согласно графику в п. 1.5 договора (л.д. 8-9).

Квитанциями подтверждается, что ФИО2 оплатил оборудование ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 3.1 договора право собственности на оборудование возникает у покупателя после полной оплаты оборудования по данному договору.

Таким образом, после полной оплаты оборудования по договору ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возникло право собственности на указанное оборудование.

Ответчик в своем отзыве подтвердил, что оборудование находится у него и он отказывается его передавать истцу по цене, установленной в договоре.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО3, не являясь собственником имущества, не вправе его удерживать у себя, поэтому требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Довод ФИО3 об увеличении стоимости оборудования на сегодняшний день не является основанием для удерживания у себя спорного имущества. Оборудование принадлежало юридическому лицу ООО «Артисс», по договору купли-продажи было отчуждено ФИО2 до ликвидации юридического лица, поэтому учредитель и директор ООО «Артисс» не вправе удерживать у себя оборудование.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 оборудование: штукатурная станция PutzmеisterMP 25 ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; штукатурная станция <данные изъяты>...; бетононасос PutzmеisterMN 056851009.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 01.10.2018.