Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировав тем, что 27.11.2013 между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее - БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области») и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 06.06.2014 между ФИО2, ФИО1 и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому, Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» уступает ФИО2, ФИО1 права требования к БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передать в собственность помещение (квартиру) №, общей площадью 57,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, №». Согласно п. 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве указано, что не позднее 01.03.2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, но фактически ответчик не передал квартиру актом приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени, тем самым нарушив права истца, как потребителя и участника долевого строительства. Просят суд взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в свою пользу в равных долях неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с 17.06.2017 по 31.12.2018 в размере 663523,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщили, своего представителя не направили, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования признал частично. Указал, что БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» находится в стадии ликвидации. Расчеты с кредиторами будут производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. В связи с невозможностью достройки жилого <адрес><адрес> принято решение о погашении в ближайшее время требований всех участников долевого строительства путём выплаты сумм, уплаченных ими по договорам. Для этих целей планируется выделение дополнительных денежных средств из областного бюджета. Полагает заявленную истцом сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил об уменьшении суммы неустойки не менее чем в четыре раза. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является не обоснованным и подлежит снижению.

Заслушав истца и представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (Глава 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг»), определяются законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2013 между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (Застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства <адрес>, общей (проектной) площадью 57,80 кв.м., состоящую из двух комнат и расположенную на 6 этаже многоквартирного дома (л.д. 9-16).

Как следует из п. 3.2. указанного договора цена договора составляет 1681980,00 рублей. Факт исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

06.06.2014 года между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (Цедент) и ФИО2, ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № № уступки права требования (цессия), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает за плату права, возникшие из договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за №, заключенного между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (Застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» право требования передать в собственность Цедента, как участника долевого строительства, жилое помещение (квартиру) №, общей (проектной) площадью 57,80 кв.м, состоящую из двух комнат и расположенное в подъезде № на 6 этаже многоквартирного <адрес> (строительный), 1<адрес><адрес> (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.4. договора № № участия в долевом строительстве, планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2014 года.

Вместе с тем, до настоящего времени акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) №, общей (проектной) площадью 57,80 кв.м, состоящее из двух комнат и расположенное в подъезде № на 6 этаже многоквартирного <адрес> (строительный), 1-я очередь, расположенного в квартале «<адрес><адрес> сторонами не подписан.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 09.07.2019 с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.05.2017 по 16.06.2017 в размере 20000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 12500,00 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 06.12.2017 с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15.05.2016 года по 01.05.2017 в размере 85000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 22250,00 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку передача ответчиком имущества до настоящего времени не исполнена, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, с учетом имеющихся решений суда о взыскании неустойки с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области».

Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме изложенного, определяя размер неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, учитывая, что учреждение, несвоевременно исполнившее обязательство, является бюджетным, исполнение обязательств по договору зависело от подрядчика, а также учитывая требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 17.06.2017 по 31.12.2018 до 273000,00 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не получающим прибыли от своей деятельности, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Также истцами заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, суд считает, что требования ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение - учреждение является бюджетным, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого <адрес> (строительный), расположенного в квартале «<адрес> не принимал, являясь заказчиком, по заданию которого и в установленные сроки по заданию, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы. С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел жилое помещения для использования в личных целях - для комфортного и безопасного проживания, однако, после приобретения жилого помещения истцами были обнаружены такие недостатки качества строительства данного дома, в котором расположено жилое помещение истцов, что дальнейшая достройка дома признана нецелесообразной, тем самым права истцов как потребителей на приобретение товара надлежащего качества нарушены. Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, находя заявленную истцами сумму в размере 30000,00 рублей необоснованно завышенной.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истцов в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

С учетом названных положений взысканию с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы (сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры + сумма компенсации морального вреда), то есть 273000,00 рублей + 5000,00 рублей : 2 = 139000,00 рублей в равных долях в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6230,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 17.06.2017 по 31.12.2018- 273000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 5000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 139000,00 рублей, а всего взыскать 417000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6230,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Белоус