Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 12.12.2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Х было принято решение об избрании способа управления домом- управляющей компанией, избрана управляющая компания, утверждены существенные условия договора управления домом, утверждены тарифы на жилищные услуги и поручено управляющей организацией начислять и собирать плату за электроэнергию и рассчитываться с электроснабжающей организацией.

На основании принятого решения управляющая организация осуществляет управление домом с декабря 2010 года и предоставляет собственниками помещений жилищные и коммунальные услуги.

14.12.2010 года с ответчиком подписан договор на техническое обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг.

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира Х, ответчик как собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако с декабря 2010 года обязанность по оплате не исполняет.

Задолженность ответчика за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года составляет 57444 рубля 66 копеек.

Просили взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года включительно в сумме 57444 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1923 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве 3его лица А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчиков ФИО2 и А. солидарно задолженность за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 57444 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик А. о времени и месте судебного разбирательства извещен лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 допрошена в порядке отдельного судебного поручения по месту фактического проживания и регистрации в Дербентском городском суде республики Дагестан, исковые требования не признала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

3-е лица- ООО «Х» и А. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что протоколом № Х общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Х, проведенного в форме заочного голосования от 12.12.2010 года утверждены основные условия договора управления многоквартирным домом, выбран способ управления многоквартирным домом- управляющая организация ООО «Х», которую уполномочили на использование общего имущества в многоквартирном доме с целью эксплуатации здания, на заключение договоров в интересах собственников, утверждены тарифы на ЖКУ с 04.12.2010 года указанные в приложении Х к договору на техническое обслуживание квартиры и общего имущества, утверждены тарифы на дополнительные жилищные услуги для многоквартирного дома, указанные в приложении № Х к договору управления, а именно тариф в размере 4,00 руб. за управление многоквартирным домом с кв.м., тариф 3,00 руб. за услуги диспетчера (деж. консъержа) за кв.м., тариф в размере 3,55 руб за охрану с кв.м.

Также указанным решением было поручено управляющей организации до заключения собственником индивидуального договора электроснабжения начислять и собирать плату за электроснабжение помещений, в том числе МОП по тарифам для населения и рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию.

Ответчику А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24.11.2010 года принадлежала квартира Х, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.12.2010 года.

14.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Х на техническое обслуживание квартиры, общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчику ежемесячно производятся начисления жилищных и коммунальных услуг, оплата от ответчика за спорный период времени с августа 2011года по ноябрь 2012 года не поступала.

Из выписки из ЕГРП представленной Управлением Росреестра от 26.03.2013 года следует, что правообладателем квартиры Х являлось ООО «Инвестииционно- строительная компания «Сфера», право собственности которой было зарегистрировано 29.10.2010 года, прекращено 30.12.2010 года.

09.06.2011 года право собственности ФИО1 на квартиру Х было прекращено и с 09.06.2011 года и до настоящего времени собственником квартиры является ФИО2

Из справки о регистрации по квартире Х следует, что в квартире постоянно зарегистрированы ответчик ФИО1, А.., А.

Из передаточного акта от 08.06.2010 года следует, что квартира Х фактически была передана ответчику ФИО1 от ООО «ИСК «Сфера» 08.06.2010 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом Х, оказывает соответствующие жилищные и коммунальные услуги с декабря 2010 года, а ответчик ФИО2, являясь с 09.06.2011 года собственником квартиры Х, не производит оплаты за предоставляемые ей услуги, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Также судом установлено, что ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1, который 24.05.2011 года по договору купли-продажи передал квартиру своей матери ФИО2 и вместе с супругой с 25.01.2013 года постоянно зарегистрирован в квартире как член семьи собственника.

В обоснование возражений ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что его право собственности на квартиру было зарегистрировано 30.12.2010 года, и следовательно его обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги возникла только с 30.12.2010 года, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2010 года по 26.04.2011 года является незаконным.

Однако в ходе судебного разбирательства истец изменил период задолженности и просил взыскать задолженность за период с августа 2011 года, в связи с чем данные доводы ответчика ФИО3 значения не имеют.

Однако суд полагает необходимым отметить тот факт, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что несмотря на то, что право собственности ответчика на квартиру действительно зарегистрировано только 30.12.2010 года, ранее, а именно 08.06.2010 года квартира была ответчику передана по акту приема-передачи.

При этом из передаточного акта следует, что с момента его подписания на покупателя возлагается ответственность за сохранность квартиры и бремя расходов по ее содержанию.

Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива), однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору социального найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Суд полагает, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приемки-передачи квартиры в пользование который предоставляет ему до регистрации права собственности фактически владеть и пользоваться квартирой на законных основаниях, как предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом при производстве расчетов применялись завышенные тарифы, а также то, что должны были быть применены тарифы, утвержденные общим собранием собственником от 12.12.2010 года и указанные в приложении № Х к договору управления, утвержденному решением общего собрания суд находит не состоятельными, поскольку из указанного решения общего собрания следует, что собственники утвердили тариф по трем предоставляемым услугам, а именно тариф в размере 4,00 руб. за управление многоквартирным домом с кв.м., тариф 3,00 руб. за услуги диспетчера (деж. консъержа) за кв.м., тариф в размере 3,55 руб за охрану с кв.м.

Вопрос об утверждении иных тарифов на рассмотрение общего собрания не выносился, само же приложение № Х к договору управления содержит ссылку на то, что расчет является базовым, окончательный расчет тарифов по оплате коммунальных платежей производится на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров с учетом действующих норм на тарифы для населения, согласно действующих нормативных актов Санкт-Петербурга и РФ и реальных эксплутационных расходов по содержанию дома, в связи с чем полагать, что собственники утвердили соответствующие тарифы, указанные в приложении №Х к договору оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начисляет плату за уборку земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, и что такие расходы обязан нести собственник земельного участка- ООО «Х» подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что 12.12.2010 года между истцом и собственником земельного участка заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком для обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке. При этом пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на указанном земельном участке имеются многоквартирный жилой дом, оборудованная детская площадка, контейнерная площадка для сбора мусора, зеленые насаждения, поземные коммуникации, элементы благоустройства.

Пункт 6.4 договора предусматривает по окончании срока действия договора его продление на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Кроме этого, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, поскольку уборка и санитарная очистка придомовой территории неотрывно связана с содержанием общего имущества дома и относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка возлагается на владельцев помещений многоквартирных домов, суд полагает, что истцом на основании заключенного договора безвозмездного пользования земельным участком правомерно начисляется соответствующая плата.

Ссылки ответчика на то, что истцом неправомерно начислена плата за электроэнергию суд также полагает несостоятельными, поскольку судом установлено, что расчеты непосредственно с собственниками квартир в доме Х производятся с даты перевода дома на постоянную схему электроснабжения- 16.01.2012 года, в связи с чем истцом до января 2012 года обоснованно на основании решения собственников производилось начисление платы по нормативу в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам. Из представленных суду квитанций следует, что истцом в марте 2012 года был произведен перерасчет по оплате электроэнергии исходя из показаний прибора учета, установленного в квартире ответчика и зафиксированного ЗАО «Х», что подтверждается соответствующими письмами, имеющимися в материалах дела.

А кроме этого, из указанных писем также следует, что прибор учета электроэнергии был установлен и опломбирован пломбой энергоснабжающей организации 29.08.2011 года, расчеты непосредственно между абонентом и ЗАО «Х» производятся с 16.01.2012 года (с даты перевода дома на постоянную схему электроснабжения). На дату опломбировки прибора учета и на дату начала расчета непосредственно с потребителем показания прибора учета соответственно отличаются в большую сторону.

Также из расчета представленного истцом следует, что в марте 2012 года ответчику был произведен перерасчет платы за электроэнергию с возвратом сумм удержанных с января 2012 года и с марта 2012 года начисление платы за электроэнергию не производится, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд находит не обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что истцом неправомерно включена в плату стоимость услуг банка в размере 3%, так как эти услуги не были оказаны истцом, и он вправе выбрать способ оплаты, в том числе и через иной банк, предоставляющий услуги за меньшую плату сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку судом установлено, что между истцом и ЗАО «Х» заключен соответствующий договор, предусматривающий агентское вознаграждение в размере 3%, в то время как ответчик оплачивая начисляемые ему услуги через иную организацию вправе просить сделать соответствующий перерасчет. Суду не представлено доказательств того, что ответчик оплачивал услуги через какой либо банк, а в последствии обращался к истцу с заявлением о перерасчете и в таком перерасчете истцом ему было отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года ответчик ФИО2 являлась собственником квартиры, а ответчик ФИО1 как член семьи собственника обязан солидарно нести расходы по оплате в соответствии со ст. 31 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1923 рубля 24 копейки (л.д. 4).

Указанные расходы в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1923 рубля 24 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 года и соответствующее платежное поручение

Вместе с тем, учитывая характер рассмотренного судом спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, суд полагает ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Доводы ответчика о том, что расходы управляющей компании, связанные с обращением в суд для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги входят в состав платы за жилое помещение не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части, поскольку взыскиваемые судом в пользу истца расходы предусмотрены гражданско-процессуальным законодательством и связаны не только с обращением в суд, но и ведением дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Сфера-Инвест» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 57444 рубля 66 копеек ( пятьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре рубля шестьдесят шесть копеек)

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сфера-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рубль 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 3461 рубль 62 копейки (три тысячи четыреста шестьдесят один рубль шестьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 рубль 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 3461 рубль 62 копейки (три тысячи четыреста шестьдесят один рубль шестьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части требований ООО «Сфера-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: