Гражданский кодекс часть 1

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием представителей истца - адвокатов Гориной О.Н., действующей на основании ордера № 154095 от 20.12.2016 года, доверенности от 12.01.2016 года, ФИО1 действующей на основании ордера № 154096 от 20.12.2016 года, доверенности от 12.01.2016 года, представителя ответчика – адвоката Варава А.А., действующей на основании ордера № 104859 от 09.01.2017 года, доверенности от 07.06.2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский рынок» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрация Тарасовского района Ростовской области, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский рынок» (далее – ООО «Тарасовский рынок») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, утверждая, что на основании постановления администрации Тарасовского района Ростовской области от 06.12.2013 года № 1663 между ним и комитетом по управлению имуществом администрации Тарасовского района Ростовской области 11.12.2013 года был заключён договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 2513 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения торговых площадей (площадок) в границах указанных в кадастровом паспорте (плане), срок договора определён сторонами с 06.12.2013 года по 05.12.2023 года. Между ООО «Тарасовский рынок» и ответчиком ФИО2 были заключены договоры о предоставлении торговой площади (площадки) под склады, по условиям которых арендодатель передает арендатору в аренду за плату торговую площадь (площадку) в соответствии с утверждённой схемой размещения торговых площадей на территории Торгового комплекса ООО «Тарасовский рынок», расположенного по адресу: <адрес>: по договору от 01.02.2014 года № 6 площадью 36 кв.м., по договору от 14.02.2014 года № 29 площадью 38,5 кв.м., по договору от 14.02.2014 года № 29 «а» площадью 19,5 кв.м.. Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 12.11.2015 года, вступившим в законную силу 18.02.2016 года, данные договоры были расторгнуты. Исковые требования ответчика о признании торговых павильонов недвижимым имуществом решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 23.10.2015 года было отказано, решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Ответчик продолжает использовать торговые площадки, поскольку не демонтировал находящиеся на них торговые павильоны, добровольно арендованное имущество истцу не освободил и не вернул. Данные действия ответчика ФИО2 нарушают право истца на заключение договоров с иными лицами и получение прибыли, то есть препятствуют использовать земельный участок по его назначению. Исходя из минимального размера арендной платы за 1 кв.м., занимаемой площади торговых площадок, истец просит взыскать с ответчика в счёт упущенной выгоды за период с 19.02.2016 года по 30.11.2016 года 265545 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 5855 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представители истца Горина О.Н. и ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Варава А.А. просила в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт неполучения истцом доходов в результате неправомерных действий ответчика. Истец не принимал достаточных мер для защиты своего нарушенного права от бездействия ФИО2. Просила учесть, что один из павильонов фактически частично находится за пределами территории рынка. Ответчик в настоящее время принимает меры к обжалованию решения суда о демонтаже торговых павильонов. Кроме того, павильоны освобождены от имущества её доверителя и могли быть сданы истцом в аренду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела по месту содержания под стражей (л.д. 147-148), не просил об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определениях от 11.07.2006 года № 351-О, от 16.11.2006 года № 358-О, от 21.02.2008 года № 94-О, от 21.11.2013 года № 1852-О, в случае участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ ответчик ФИО2 представляет свои интересы в суде через представителя – адвоката Варава А.А., полномочия которой выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, он направил в суд письменные пояснения. Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи от ответчика не поступало.

В представленном суду отзыве ответчик ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В торговых павильонах он предпринимательскую деятельность не осуществляет, в помещения павильонов имеется свободный доступ, его личные вещи, оборудование, документы там отсутствуют. Прокурорской проверкой выявлены нарушения в организации и деятельности торгового комплекса. На территории ООО «Тарасовский рынок» имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие другим предпринимателям. Один из принадлежащих ему павильонов является недвижимым имуществом, так как имеет фундамент (л.д. 135-136).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации Тарасовского района Ростовской области, был надлежащим образом уведомлён о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 186).

Суд пришёл к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ООО «Тарасовский рынок» создан в процессе реорганизации путём преобразования 11.01.2013 года (л.д. 8). Одним из основных видов его деятельности является предоставление торговых мест и торгового инвентаря для предпринимателей, предприятий и частных лиц (л.д. 15-30).

Между Комитетом по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тарасовский рынок» 11.12.2013 года был заключён договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 219 в отношении земельного участка из земель населённых пунктов, общей площадью 2513 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения торговых площадей (площадок). Согласно договору аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду указанный земельный участок на срок с 06.12.2013 года по 05.12.2023 года. На основании акта приёма-передачи земельного участка № 219 от 11.12.2013 года земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принят в аренду ООО «Тарасовский рынок» (л.д. 10-13). Согласно постановлению главы администрации Тарасовского района Ростовской области № 1663 от 06.12.2013 года обществу с ограниченной ответственностью «Тарасовский рынок» предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 2513 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения торговых площадей (площадок) в границах, указанных в кадастровом паспорте (л.д. 9). Утверждена схема размещения торговых площадок (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 на основании предложений взыскателю нереализованного имущества от 18.12.2013 года и актов передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 18.12.2013 года на праве собственности принадлежат торговые павильоны № 6 «Глобус», кадастровый номер №, и № 29 «Солнышко», кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 168-171). Данное обстоятельство подтверждается копиями технических паспортов и кадастровых паспортов на данные торговые павильоны (л.д. 137-138, 172-185), в которых сведения о правообладателях не содержатся. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих факт того, что адрес местонахождения спорных объектов, указанный в документах как: <адрес> в отношении торгового павильона № 29 «Солнышко», и как: <адрес>, в отношении торгового павильона № 6 «Глобус», соответствуют адресу местонахождения, указному как адрес: <адрес>, а также: <адрес> и что они относятся к одним и тем же спорным объектам.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием. В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании договора № 6 от 01.02.2014 года о предоставлении торговой площади (площадки) под склад, заключённого между ООО «Тарасовский рынок» и ФИО2, последнему передана в аренду за плату торговая площадь (площадка) № 6 в соответствии с утверждённой схемой размещения торговых площадей на территории Торгового комплекса ООО «Тарасовский рынок», расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36,0 кв.м., для осуществления деятельности по продаже товаров (л.д. 51). 14.02.2014 года между ООО «Тарасовский рынок» и ФИО2 также заключён договор № 29 от 14.02.2014 года о предоставлении торговой площадки под склад на передачу в аренду торговой площади (площадки) № 29, площадью 38,5 м.кв. (л.д. 49). В соответствии с договором № 29 «а» от 14.02.2014 года о предоставлении торговой площадки под склад торговой площади (площадки) заключённому между ООО «Тарасовский рынок» и ФИО2, ответчику предоставлена торговая площадка № 29 «а», площадью 19,5 м.кв., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 50). Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 12.11.2015 года (л.д. 55-60), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2016 года (л.д. 64-69), данные договоры аренды расторгнуты; ФИО2 было отказано в признании недействительными указанных договоров аренды.

Доводы ответчика ФИО2 о незаконности деятельности ООО «Тарасовский рынок» допустимыми доказательствами не подтверждены, его деятельность в установленном порядке не приостанавливалась. В связи с протестом прокурора (л.д. 139-141) в постановление администрации Тарасовского района от 22.01.2014 года № 32 (л.д. 42) постановлением от 03.06.2016 года № 324 были внесены соответствующие изменения в части, касающейся организации торгового комплекса (л.д. 97).

Позиция ФИО2 и его представителя о том, что торговые павильоны являются объектами недвижимого имущества допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела: определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 25.02.2016 года оставлено без изменения решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 23.10.2015 года об отказе в иске ФИО2 о признании права собственности на торговые павильоны как на объекты недвижимого имущества (л.д. 153).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При вынесении решения суд основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, упущенная выгода представляет собой неполученный истцом доход, который он мог бы получить при осуществлении предпринимательской деятельности от сдачи в аренду торговых площадей.

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно справкам ООО «Тарасовский рынок» торговые площади на территории ООО «Тарасовский рынок», расположенные под павильонами, принадлежащими ФИО2, не изменились (л.д. 98), павильоны находятся на территории рынка на площадках №№ 6, 29, 29 «а» (л.д. 125).

Согласно тарифам на оказываемые услуги по торговому комплексу ООО «Тарасовский рынок» стоимость предоставления торговой площади под павильон (1 кв.м.) составляет 30 рублей в месяц (л.д. 61-62).

В обоснование заявленных требований истцом и в подтверждение расчёта упущенной выгоды истцом были представлены заявления граждан о предоставлении им для осуществления предпринимательской деятельности торговой площади, которым было отказано в связи с отсутствием свободных торговых площадок (л.д. 81-96).

Однако часть обращений граждан поступила в адрес истца в период до 18.02.2016 года, то есть в тот период времени, когда торговые площади, занимаемые ответчиком ФИО2, использовались им на основании не расторгнутых на тот момент договоров аренды (л.д. 81, 83, 85, 87, 89, 90), в связи с чем, они не могут быть приняты судом в обоснование доводов истца. Остальные 3 обращения (л.д. 92, 93, 95) поступили в адрес истца в период с 12.04.2016 года по 14.06.2016 года, в отношении различных по размеру торговых площадей. При этом повторно никто из граждан, подавших данные заявления, к истцу по вопросу получения в аренду торговых площадей не обращался.

Истцом ООО «Тарасовский рынок» в адрес ФИО2 направлялись уведомления и претензии, в том числе содержащие требования о необходимости освобождения занимаемой торговой площади и исполнении обязанности по подписанию актов приёма-передачи арендованного имущества, необходимости погашения задолженности по арендной плате (л.д. 109-124). Однако только 20.09.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ООО «Тарасовский рынок» упущенной выгоды в виде неполученного дохода с занимаемых торговыми павильонами ответчика торговых площадей, начиная с 18.02.2016 года (л.д. 52-53).

Судебные решения, принятые по искам ООО «Тарасовский рынок» к ФИО2, имели своим предметом взыскание арендной платы по заключённым договорам аренды, данные исковые требования ООО «Тарасовский рынок» были удовлетворены судом, с ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за период до 18.02.2016 года включительно (л.д. 149-151, 163-164). После 19.02.2016 года истец не предпринимал никаких мер к освобождению торговых площадей от торговых павильонов, принадлежащих ФИО2 вплоть до сентября 2016 года, когда ООО «Тарасовский рынок» обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.11.2016 года на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании торговыми площадями (площадками), предоставленными ему обществом с ограниченной ответственностью «Тарасовский рынок» по договорам аренды от 01.02.2014 года № 6, по договору от 14.02.2014 года № 29, по договору от 14.02.2014 года № 29 «а», расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа за свой счёт расположенных на них торговых павильонов: по площадке № 6 - площадью 36 кв.м., на площадке № 29 - площадью 38,5 кв.м., на площадке № 29 «а» - площадью 19,5 кв.м. (л.д. 168-171). Из пояснений представителей истца следует, что ООО «Тарасовский рынок» не принимал мер к принудительному исполнению данного решения и освобождению торговых площадей от имущества, принадлежащего ФИО2, до 30.11.2016 года, то есть, исходя из периода, заявленного истцом к расчёту упущенной выгоды.

Суд приходит к выводу, что истцом не были приняты какие-либо реальные меры для получения упущенной выгоды и не были сделаны с этой целью достаточные приготовления. Факт нахождения торговых павильонов, принадлежащих ФИО2, на торговых площадях, используемых ООО «Тарасовский рынок» для предоставления предпринимателям, предприятиям и частным лицам как торговых мест, сам по себе безусловно не свидетельствует о том, что истец мог получить какой-либо доход от использования этих торговых площадей в период с 19.02.2016 года по 30.11.2016 года, в том числе, в объёме, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Тарасовский рынок» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 рублей 45 копеек взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский рынок» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрация Тарасовского района Ростовской области, о взыскании упущенной выгоды за пользование торговыми павильонами №№ 6, 29, 29 «а», расположенных по адресу: <адрес>, за период с 19.02.2016 года по 30.11.2016 года в размере 265545 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова

Мотивированное решение составлено 10.02.2017 года